Параллель с эстонской церковной проблемой; возможное временное решение.
Церковный вопрос на Украине остаётся одним из самых спорных в современном православном мире, вызывая теологическую, каноническую и геополитическую напряжённость между четырнадцатью автокефальными православными церквями. Решение Вселенского патриархата предоставить автокефалию Украинской православной церкви в 2019 году возобновило конфликт между Константинополем и Москвой. Московский патриархат решительно оспорил законность и каноническую обоснованность этого решения, несмотря на то, что его собственная автокефалия и патриарший статус исторически были дарованы Вселенским патриархатом. В результате Московский патриархат разорвал церковное общение со Вселенским патриархатом.
Сравнение с ситуацией в Эстонии, где аналогичное разделение возникло из-за сосуществования двух параллельных церковных юрисдикций, даёт ценную аналитическую информацию. Ключевой вопрос, который возникает, заключается в том, следует ли украинский церковный кризис по пути эстонского прецедента или представляет собой уникальное явление.
Предыстория двух Церковных проблем
В 1996 году Вселенский патриархат приступил к воссозданию Автономной (православной) церкви Эстонии, что вызвало резкую реакцию Московского патриархата, юрисдикция которого распространялась на страну со времён советской власти. Москва временно разорвала церковное общение со Вселенским патриархатом, прежде чем был достигнут компромисс, и в Эстонии временно (до сих пор) существуют две параллельные церковные юрисдикции.
Как отмечает профессор Влассис Фейдас, случай с Украиной гораздо сложнее.Украинская церковь исторически входила в юрисдикцию Вселенского патриархата до 1686 года, когда при особых обстоятельствах Московский патриархат получил право рукополагать митрополита Киевского. Однако эта уступка не означала полной передачи канонической юрисдикции.
Канонический анализ – Параллельные жизни (?)
Уважаемый профессор Евангелос Венизелос подчёркивает, что Вселенский Патриархат обладает канонической властью для устранения церковных аномалий и предоставления автокефального статуса, как он делал это в предыдущих случаях, в том числе в отношении Церквей Греции, Албании, Чехословакии и России. Однако в случае с Украиной Русская церковь не приняла это решение, что привело к созданию двух параллельных церковных структур: Автокефальной православной церкви Украины, признанной Вселенским патриархатом и несколькими другими церквями (в том числе Греческой православной церковью), и непризнанной Фанаром «Украинской православной церкви», которая остаётся под управлением Москвы.
Точно так же митрополит Григориос (Папатомас), профессор канонического права в Богословской школе Афинского университета, обладающий обширным опытом в вопросах, касающихся Автономной Эстонской Православной Церкви, подчёркивает, что, хотя в эстонском случае в конечном итоге был достигнут хрупкий компромисс, украинский церковный вопрос остаётся крайне нестабильным и нерешённым. Москва рассматривает Украину как неотъемлемую часть своего церковного наследия и национальной идентичности, не желая признавать никаких попыток канонического решения этого вопроса.
Геополитические последствия и перспективы
Основное различие между этими двумя случаями заключается в том, что украинский церковный вопрос неразрывно связан с российско-украинским конфликтом.Церковь как институт не существует в вакууме, а неизбежно формируется под влиянием политических и геополитических процессов. Россия через свою Церковь стремится сохранить своё влияние в славянском мире, фактически превращая Поместную Церковь в инструмент государственной политики. В отличие от него, Вселенский патриархат сохраняет свою многовековую каноническую ответственность за регулирование церковных вопросов, делая акцент на канонических традициях и поддерживая хрупкий баланс между меняющимися государственными интересами.
Потенциальные решения могут быть найдены либо путём более широкого признания Автокефальной церкви Украины Поместными православными церквями, либо путём переходного механизма, такого как создание экзархата. Этот экзархат мог бы служить посреднической структурой, позволяющей иерархам, духовенству и верующим так называемой «Украинской православной церкви» постепенно и упорядоченно интегрироваться в Автокефальную церковь Украины. Однако внезапный и масштабный переход духовенства и иерархов может усилить напряжённость, а не ослабить её. Прецедент Эстонии показывает, что, хотя сосуществование двух церковных юрисдикций создаёт проблемы, оно может, по крайней мере, обеспечить временный механизм для смягчения кризиса.
Заключение
Церковный вопрос в Украине остаётся самой насущной проблемой для Православной церкви на общеправославном уровне. Несмотря на определённое сходство с ситуацией в Эстонии, его фундаментальный характер и геополитические последствия отличают его от других. Ведущие эксперты утверждают, что канонический порядок поддерживает действия Вселенского патриархата, однако политическая ситуация затрудняет немедленное решение проблемы. Будущее Церкви в её экуменической роли — и как отражение эсхатологического видения — во многом будет зависеть от того, смогут ли вовлечённые поместные церкви, в центре разногласий которых находится Московский патриархат, подняться над националистическими и геополитическими интересами ради единства и общего свидетельства в современном мире.
Автор : архимандрит Афинагор Супурцис**Профессор церковного и канонического права, отношений между государствами и православными церквями, Волынская духовная академия, Украина — преподаватель Высшей церковной академии в Афинах