Парфенон на холме Акрополь в Афинах, символ древнегреческой демократии. Являются ли наши современные правительства настоящими демократиями или республиками, основанными на древнегреческой философии и её учениях?
Время от времени возникают дискуссии о том, насколько демократичны западные правительства на самом деле. Являются ли они тем типом демократии, с которым были знакомы древние греки, или они от него отличаются? Чтобы определить, насколько наши современные политические системы похожи на демократии или республики, необходимо изучить древнюю греческую философию и учения конкретных философов.
Отцы-основатели, Конституция США и республиканское влияние
В своей речи, произнесённой в октябре 2016 года на философском факультете Афинского университета в рамках пятой научной конференции по философии и космологии, доктор Петрос Дукас, профессор экономики Нью-Йоркского университета, подробно рассказал о культурном вкладе Аристотеля и его философских учениях.
По словам Дукаса, политическая философия Аристотеля была «вдохновлена Ликургом, а отцы-основатели США…[переняли] основные элементы своей культуры у Аристотеля». Его философия включала в себя такие понятия, как равенство перед законом, выборы, конституционные права и установление «фильтров» в виде сената и выборщиков, например.
Что касается влияния древних греков на создание американского республиканского государства, то аналогичную точку зрения, по-видимому, высказывал бывший президент Соединённых Штатов Дональд Трамп. В 2018 году в Белом доме во время мероприятия в честь 25-й годовщины независимости Греции Трамп, как и многие другие президенты и политики США, заявил, что «в наших федеральных документах наши отцы-основатели обращались к мудрости [древних] греческих городов и философов, когда писали нашу собственную Конституцию».
Мысль о том, что учения древнегреческих философов характеризовались значительными элементами республиканской мысли, в то время как греческие города-государства были органично организованы вокруг культа богов, кажется довольно парадоксальной. В древнегреческом обществе индивид воспринимался не как самоцель, а как малая часть более крупного коллективного целого. Каждый индивид был частью органического государства.
Протестантская идея о том, что личность является самоцелью как для трансцендентных концепций, так и для государства, объективно отсутствовала. Концепция «личности», обладающей собственной ценностью и предназначением, и идеология «естественных прав человека» практически не существовали.
Афинский Акрополь, восстановленный при Перикле на деньги, пожертвованные членами Делосского союза.
Афины были первым городом в мире, где была принята демократическая система правления, что сделало их родиной демократии. Что древние греческие философы считали истинной демократией?
Древнегреческие города-государства: демократии или республики?
Однако греческие философы и законодатели, которые сформировали законы древнегреческих городов-государств, заложили основу для законодателей республиканских политических систем. Даже если их цели и идеалы отличались от целей и идеалов современных государств, их вера в органическую структуру городов и единство всех граждан, стремящихся к общей цели, вдохновила современные западные национальные государства. Люди были политически едины благодаря общему языку, происхождению, религии и традициям.
Чтобы прояснить различие между республикой и демократией, а также выявить характерные черты республиканской мысли у античных авторов и в древнегреческих философских учениях, необходимо изучить тексты как древнегреческих, так и европейских писателей. Это также необходимо для понимания влияния античных авторов и учителей на современных философов и формирования современных республик.
Демократии и республики — это одно и то же?
В сознании большинства современных жителей Запада демократия и республика — это одно и то же. Для среднестатистического человека и демократия, и республика означают исключительно и только расплывчатое «власть народа» в соответствующих государствах.
Однако различие между демократией и республикой было проведено ещё отцами-основателями современной западной республиканской мысли. Среди этих философов был Монтескьё, который выделил три типа государственного устройства: монархическое, аристократическое и республиканское. По его мнению, «государство» (république) может быть как демократическим, так и аристократическим. Таким образом, «демократия» и «республика» — не идентичные понятия.
«Люди были свободны с законами; люди хотели бы быть свободными без них; то, что было правилом, называют строгостью; то, что было порядком, называют препятствием. Раньше благосостояние отдельных людей составляло общественное богатство, но теперь общественное богатство становится достоянием отдельных людей. Республика — это добыча, и её сила — это просто власть нескольких граждан и вседозволенность всех… Появляются мелкие тираны, у которых есть все пороки одного тирана. Очень скоро то, что осталось от свободы, становится невыносимым; появляется один-единственный тиран, и народ теряет всё, даже преимущества коррупции. Поэтому демократия должна избегать двух крайностей: крайность духа равенства ведёт к деспотизму одного человека, а деспотизм одного человека ведёт к завоеванию.
Судя по вышесказанному, Монтескьё, отец представительной парламентской системы, симпатизировал аристократической, а не демократической стороне государственного устройства. И это несмотря на его поддержку республики. Он ясно даёт понять, что республика — это форма государственного устройства, определяемая не только демократическими принципами. Она также характеризуется олигархическими ценностями.
Действительно, с древних времён голосование считалось скорее аристократическим, чем демократическим институтом. Вот почему в своей «Риторике» Аристотель упоминает: «Демократическим институтом является избрание по жребию, [тогда как] избрание по голосам является олигархическим».
Фреска Чезаре Маккари (1840–1919), изображающая римского сенатора Цицерона (106–43 гг. до н. э.), осуждающего заговор Катилины с целью свержения Республики в римском сенате.
Этимологические различия: демократия и республика
Каковы основные различия между демократическими и республиканскими государствами? Прежде всего, необходимо рассмотреть происхождение слова «республика». Известно, что оно имеет латинское происхождение и образовано от составного слова res и publica, что означает «власть» и «плюс» соответственно. Publica — это женская форма прилагательного «publicus», что означает «общий». От этого слова происходит слово «сообщество».
Согласно латинскому словарю Чарлтона Т. Льюиса, «publicus» было синонимом «civitas», что означает «гражданин». Другими словами, это относится к «сообществу граждан» или «государству» на английском языке. Эта информация важна, если нужно провести различие между демократией и республикой, поскольку становится ясно, что исторически римское законодательство использовало «populus» или «civitas» для обозначения совокупности граждан, которые пользовались политическими правами государства независимо от их классового положения.
В своей работе «Афинская полития» Аристотель проводит чёткое различие между классом «демос» и «эвпатридами». Он определяет последних как родителей из аристократических семей, богатых и благородных по происхождению. В отличие от них, представители класса «демос» на самом деле занимались земледелием. Это были бедняки, не имевшие в своём распоряжении никакого имущества.
Платон и Аристотель. Греческие философы «прячутся» в «Афинской школе» Рафаэля. Демократии, республики и древнегреческая философия.
Республика , согласно Аристотелю
Аристотель сформулировал наиболее точный греческий перевод слова «республика» в своей «Политике», книга III, в которой он проводит различие между различными политическими государствами. Он отмечает:
«Однако в монархиях мы привыкли называть королевством то, что служит общему благу; но мы называем аристократией государство, которым управляет более чем один человек, но всё же лишь немногие, либо потому, что правят самые выдающиеся люди, либо потому, что правление направлено на то, что лучше всего для города и для тех, кто в нём участвует. Но когда множество людей правит ради общего блага, это называется общим для всех государств словом «государство». Однако это происходит по разумным причинам. Ибо один человек или несколько человек могут преуспеть в добродетели, но для многих очень трудно быть выдающимися во всех добродетелях, особенно в воинской добродетели, ибо она присуща многим. Следовательно, в этом государстве воинская доблесть будет играть самую важную роль, и те, кто носит оружие, будут иметь долю в управлении. Но вырождение вышеупомянутых форм правления приводит к тому, что в царстве возникает тирания, в аристократии — олигархия, а в политии — демократия. Ибо тирания — это монархия, в которой благо монарха является целью правления. Но в олигархии учитывается только выгода богатых, а в демократии — только выгода бедных. Однако ни одна из этих систем не стремится к всеобщему благу.
Таким образом, термин «полис» является наиболее точным переводом греческого термина «республика», поскольку это государство, в котором граждане всех сословий участвуют в управлении. Это выгодно как обществу, так и аристократии. Таким образом, это служит общим интересам всех граждан без какой-либо дискриминации между богатыми и бедными.
Демократия по Аристотелю и древнегреческой философии
Напротив, «демократия», согласно Аристотелю, — это форма правления народа, которая в первую очередь служит интересам бедных слоёв населения.
Хотя Аристотель считает демократию преобладающим принципом, он, тем не менее, подчёркивает, что демократию определяет не численное превосходство, а экономическое положение тех, кто ею управляет. Аристотель считал, что:
«…первое сомнение, следовательно, касается определения. Ибо если многие из тех, кто богат, окажутся правителями города, то это будет демократия, когда верховная власть принадлежит большинству; и точно так же, если окажется, что бедных меньше, чем богатых, но они обладают более высокими качествами, то они должны быть правителями государства. Таким образом, разум, по-видимому, делает очевидным тот факт, что верховная власть может принадлежать как немногим, так и многим, причём первые правят в олигархиях, а вторые — в демократиях, потому что богатых везде мало, а бедных — много. Следовательно, вышеупомянутые причины не являются причиной различий между двумя государственными устройствами. Демократия и олигархия отличаются друг от друга бедностью и богатством. И действительно, там, где власть принадлежит богатым, независимо от того, мало их или много, государство должно быть олигархическим; но там, где верховная власть находится в руках бедных, государство должно быть демократическим. Однако, как мы уже говорили, бывает так, что одних мало, а других много. Ибо немногие богаты, но все пользуются свободой. И по этим причинам обе стороны соперничают друг с другом за власть.
Как мы видим, для греков «демос» означал то же, что «плебей» для римлян. Следовательно, римлянин определил бы «демократию» как «плебократию». Римская Res Publica представляла собой государство, в котором правили граждане, как богатые, так и бедные.
Древняя демократия: что такое демократия и как она зародилась?
Римское государственное устройство и демократия
Согласно Полибию, «римское государственное устройство состоит из трёх частей: двух консулов, Сената (Senatus) и народа (Populus)».
Благодаря институту консулов, главной добродетелью которых была «dignitas» (что означает «ценность»), Римская республика обладала преимуществами монархии. Сенат, наделённый «auctoritas» (престижем, авторитетом), обладал преимуществами аристократии. Наконец, главной характеристикой народа была «libertas» (свобода). Таким образом, Римская республика обладала преимуществами демократии.
Согласно Полибию, в Римской республике его времени, известной как «res publica populi Romani» («общественные дела римского народа»), соблюдался идеальный баланс сил. Три части этого смешанного государственного устройства органично дополняли друг друга, гармонично сочетались и даже оказывали друг на друга сильное влияние таким образом, что ни одна из них не могла преобладать над двумя другими. Поддерживался хрупкий баланс сил, поскольку успешное выполнение функций каждой части зависело от двух других.
«Полития» Аристотеля, правильная версия «принципа большинства», как он её описывает, по-видимому, имеет смешанный характер. Это противоречит демократиям, в которых доминируют большинство и бедные. Аристотель определяет «политию» как смешанную или среднюю форму правления. Это сочетание олигархии и демократии. По его собственным словам: «Общая черта и среднее значение заключаются в том, чтобы сочетать оба института [штраф для богатых и компенсацию для бедных]». Согласно Аристотелю, государство называется политическим, потому что оно фактически сочетает в себе и то, и другое.
Аристотель сообщает нам, что главным фактором, объединяющим богатых и бедных в таком государстве, является законодательная основа. «Принимая во внимание различия между двумя классами и черты, которые в основном их характеризуют, мы создадим государство», — сказал он.
Республиканство и демократия в смешанной форме правления: Спарта, лакедемоняне и древнегреческая философия
В качестве примера такого смешанного государственного устройства Аристотель указывает на Спарту. «В целом, вся организация (государственного устройства по «Законам» Платона) — это не демократия и не олигархия, а нечто среднее между ними, нечто, называемое государством и состоящее из гоплитов», — сказал он.
Некоторые утверждают, что лучшим государственным устройством было бы сочетание всех существующих государственных устройств. Именно по этой причине хвалят спартанское государственное устройство. Некоторые эксперты утверждают, что оно представляло собой сочетание олигархии, монархии и демократии. Другими словами, в нём присутствовали элементы всех этих систем. Например, существовал институт царской власти (монархия), а также институт старейшин (олигархия). Были также сборщики налогов (демократия). Наконец, в деятельности эфоров присутствовал элемент тирании, но демократические принципы, такие как совместное питание, также не были чем-то необычным в повседневной жизни.
Брасид был не только выдающимся полководцем, но и философом
Несмотря на то, что спартанцы выбрали одного из двух верховных правителей, для многих Спарта была автократическим государством, слишком суровым по отношению к своим гражданам.
«Законы» относятся к государству, которое сочетает в себе демократию и тиранию. Примером такого государства может служить Лакедемонское царство. Просто потому, что оно содержало в себе демократические принципы, некоторые называли его демократией. В Лакедемоне дети бедняков и богачей получали одинаковое питание и образование. То же самое относилось и к людям всех возрастов. Следовательно, равенство было нормой.
Помимо повседневной жизни, в лакедемонском обществе люди избирали одну из двух высших властей, а также участвовали в выборах другой. Они избирали сенаторов и участвовали в выборах префектов. Однако другие считают, что лакедемоняне были олигархами из-за некоторых особенностей их общества. Например, все должности назначались голосованием, а не по жребию, а осуждённым могла быть назначена смертная казнь или изгнание. Таким образом, с точки зрения лаконского государственного устройства, смешанное государство, согласно Аристотелю и «Законам» Платона, не должно быть похоже исключительно на один из типов государственного устройства, а должно характеризоваться всеми типами.
Тем не менее в своей «Республике» Платон называл лакедемонское государство тимократией. По словам Аристотеля, тимократия — это просто другое название государства, или республики в римском понимании. «Государства — это монархия и аристократия… и они основаны на оценке собственности, поэтому правильнее было бы называть их тимократиями, но многие привыкли называть их государствами», — сказал Аристотель.
Влияние на республиканскую систему правления в США
Такая форма правления существовала в Риме в период республики. Она также была характерна для греческих городов архаического периода. Это было смешанное правление, описанное Полибием. Это вдохновило Монтескьё на создание представительной системы правления.
Отцы-основатели Соединённых Штатов, подражая Монтескьё, установили разделение властей. По словам М. Н. С. Селлерса:
«Американцы познакомились с римской конституцией в первую очередь благодаря трудам Полибия, которые были легко доступны в четырёх недавних изданиях, а после [января] 1787 года — в отрывках из перевода Спелмана, воспроизведённых в книге Джона Адама «Защита конституций Соединённых Штатов Америки».
Кроме того, в книге «Идеологические истоки американской революции» Карл Дж. Ричард пишет:
«Основатели имели доступ ко всем уровням этой западной традиции смешанной теории государственного управления. Поэтому было вполне естественно, что, столкнувшись с беспрецедентным парламентским налогообложением в 1760-х и 1770-х годах, они обратились к самым древним и почитаемым политическим теориям, чтобы объяснить это загадочное явление. Лидеры-патриоты, такие как Ричард Генри Ли, Сэмюэл Адамс и Джон Адамс, объясняли новую тиранию вырождением английской конституции».
Ричард также отмечает, что «после принятия Акта о гербовом сборе в 1765 году многие [бакалаврские и магистерские] диссертации применяли политические принципы Аристотеля, Цицерона и Полибия к дебатам о независимости и Конституции».
Заключение
Как очевидно, республиканский идеал политического объединения и смешанной структуры государства был частью античной мысли. Мыслители древности считали его идеальной формой государства. Более того, он стал источником вдохновения для современных законодателей западных государств и движущей силой разделения властей и формирования современного парламентского государства.
Тем не менее, поскольку в современных западных республиканских государствах практически все участвуют в управлении, независимо от класса или положения, это, скорее, смешанные формы правления. А именно, правительства представляют собой смесь олигархий и демократий. Другими словами, это не чистые демократии.
Как уже говорилось ранее, каждая форма правления представляла определённый класс и основывалась на определённых принципах. Олигархии обслуживали богатых. Демократии были характерны для свободных людей, а аристократии ценили престиж. Таким образом, может возникнуть вопрос о принципах современных западных государств. На чём они основаны? Поскольку государства или республики на самом деле являются «тимократиями», как отмечали Платон и Аристотель, термин, который переводится как «власть почестей», какие принципы лежат в основе этих почестей?
Если рассматривать экономические и социальные системы западного мира, то капитализм должен быть преобладающей системой. Мы видим, что термин «содружество», который по определению подразумевает оценку людей по их финансовому положению, до сих пор используется для определения многих западных республик. Следовательно, становится очевидным, что древнегреческие философы, скорее всего, определяли бы наши современные западные правительства не как демократии, а как республики или государства. Для греков наши нынешние западные политические системы — это скорее смешанные формы правления, чем демократии, с олигархическими тенденциями.