Иллюстрация: Смерть Сократа от яда
Смерть Сократа, изображённая на картине, выставленной в Метрополитен-музее в Нью-Йорке.
Суд над Сократом в 399 году до н. э. стал для Афин воплощением философской и общественной истерики. Причины? Многочисленные и сложные: этот город проиграл жестокую войну, наблюдал за распадом своей империи и почему-то решил, что настоящей проблемой является 70-летний мужчина, задающий неудобные вопросы на публике.
Сократ выпил цикуту и тем самым превратил свою смерть в нечто более могущественное, чем была его жизнь. Вопрос, который мучил историков более двух тысячелетий, остаётся открытым: был ли этот эксцентричный греческий философ достаточно опасен, чтобы оправдать его казнь, или Афинам просто нужен был кто-то, кого можно было бы обвинить в их позорном падении?
Сократ, один из самых выдающихся греческих философов, жил в Афинах
Столкнувшись с разорением после Пелопоннесской войны, Афины сделали Сократа козлом отпущения, обвинив его в том, что город оказался в кризисе. Здесь представлена «Речь Сократа» Луи Жозефа Лебрена, 1867 год.
Беспорядок, который Афины устроили сами по себе
К 399 году до н. э. Афины переживали серьёзный кризис после унизительного поражения в Пелопоннесской войне пятью годами ранее, когда они потеряли и свою империю, и господство на море в Средиземноморье. Демократия в городе также дважды была нарушена олигархическими переворотами, в том числе правлением Тридцати тиранов в 404 и 403 годах до н. э., что стало потрясением для родины демократии. Сократ стал мишенью, потому что некоторые из его соратников были замешаны в антидемократической деятельности. Например, его ученик Алкивиад предал Афины во время войны, а другой его соратник, Критий, был одним из тридцати тиранов.
Хотя сам Сократ остался в Афинах и даже нарушил некоторые приказы Тридцати, из-за причастности к свержению афинской демократии он стал главным подозреваемым.
Кроме того, афиняне считали, что их военные поражения были проявлением божественного гнева, из-за чего публичные сомнения Сократа в традиционных религиозных верованиях казались опасными и могли стать причиной их несчастий. Его репутация человека, выставляющего уважаемых людей дураками с помощью своих вопросов, усилила подозрения в его адрес в этот страшный период, что в конечном итоге привело к его преследованию.
Сократ и его друзья обсуждают отношение личности к государству.
Как привлечь Сократа к ответственности и отдать под суд
Мелет, Анит и Ликон выдвинули против Сократа два официальных обвинения: в нечестивости по отношению к богам и в развращении молодёжи. Эти, казалось бы, религиозные жалобы были политическим оружием, замаскированным под моральные проблемы общества, стремящегося к божественной безопасности.
Обвинение в нечестивости состояло в том, что Сократ отвергал официальных богов Афин и вводил новых, вероятно, имея в виду своего «даймона» — внутренний голос, который, по словам Сократа, направлял его. Хотя он участвовал в религиозных праздниках и уважительно говорил о богах, постоянные вопросы Сократа, по мнению обвинителей, подрывали традиционную религиозную веру.
Обвинение в коррупции было скорее политическим, чем каким-либо другим. Обвинители указывали на его связи с такими предателями, как Алкивиад, и тиранами, такими как Критий, утверждая, что техника перекрестного допроса Сократа учила молодежь неуважению к власти и демократическим ценностям, фактически воспитывая поколение антидемократически настроенных людей.
Обвинения создавали логический парадокс: Сократ поощрял критическое мышление, которое, в принципе, должно было укреплять демократию, воспитывая вдумчивых граждан. Однако обвинители утверждали, что это же критическое мышление подрывало уважение к демократическим институтам, что привело к падению афинской демократии. Неопределённость этих обвинений делала их особенно эффективными: невозможно было однозначно доказать или опровергнуть растление молодёжи, что создавало для Сократа безвыходное положение.
Сократ и его защита
Если бы Сократ хотел спасти свою жизнь, его стратегия защиты была бы катастрофически неудачной. Вместо того чтобы, как обычно в афинских судах, разыграть спектакль — привести плачущих членов семьи, пообещать исправиться, взывать к эмоциям присяжных, — Сократ прочитал им лекцию по философии.
Рассказ Платона в «Апологии» повествует о человеке, который, казалось бы, был полон решимости подтвердить мнение своих обвинителей о его высокомерии. Вместо того чтобы молить о пощаде, Сократ заявил, что заслуживает того, чтобы его содержали за счёт государства до конца жизни, как олимпийских чемпионов. Это сравнение, хотя и не было совершенно необоснованным — поскольку он искренне верил, что мудрость важнее для города, чем спортивные достижения, — было выбрано крайне неудачно.
Его знаменитая фраза о том, что жизнь, прожитая без размышлений, не стоит того, чтобы её проживать, может показаться благородной в ретроспективе, но присяжным она, вероятно, показалась оскорбительной. Когда он заявил, что продолжит свою философскую миссию, даже если его оправдают, он, по сути, сказал им, что не собирается менять своё поведение.
Первоначальное голосование было неоднозначным: 280 голосов за обвинительный приговор, 220 — за оправдательный. Другой подход мог бы склонить на его сторону достаточное количество присяжных, чтобы спасти его. Но когда ему дали возможность предложить альтернативное наказание вместо смертной казни, его предложение о публичном порицании настолько разозлило присяжных, что смертный приговор был вынесен с ещё большим перевесом.
Вы можете задаться вопросом, понимал ли Сократ, что он делает. Возможно, он решил, что смерть мученика за философию послужит его делу лучше, чем жизнь скомпрометированного выжившего. Если так, то это была просчитанная авантюра, которая принесла впечатляющие результаты, но не для него.
Так был ли Сократ на самом деле опасен?
Это вопрос на миллион драхм, поскольку его ответ так и не был окончательным даже спустя более чем два тысячелетия после того, как этот бунтарский греческий философ предстал перед судом. Хотя Сократ, несомненно, был бунтарем, публично заявляя, что уважаемые власти не знают, что делают, такое критическое мышление теоретически должно укреплять демократию, делая граждан менее пассивными.
Однако выбор времени указывает на истинную проблему: Афины были опустошены после поражения в Пелопоннесской войне и нуждались в козле отпущения. Общества, переживающие стресс, постоянно обвиняют удобные мишени — иммигрантов во время экономических кризисов, вымышленных врагов во время политических потрясений. Сократ, которого уже считали странным и сомневающимся, идеально вписывался в эту картину. Последствия также доказывают провал этого инсценированного судебного процесса: Афины понесли непоправимый позор, а Сократ обрёл бессмертие благодаря своим ученикам, в частности Платону. Современные учёные предполагают, что исторический образ Сократа мог быть более неоднозначным с политической точки зрения, чем принято считать, но обвинения оставались расплывчатыми, а доказательства — в лучшем случае косвенными.
Это вызывает неприятные параллели с современностью. Современные дебаты о деплатформинге, культуре отмены и академической свободе говорят о том, что мы до сих пор боремся с противоречивыми голосами, которые бросают вызов нашим убеждениям или правящим классам. Настоящий урок заключается не в том, насколько опасен был Сократ, а в том, могут ли общества, в том числе наше, справиться с тем, что их предположения ставятся под сомнение, а удобные мифы разоблачаются.