Отношения политиков и граждан в Греции строятся не по закону, а по понятию “ты-мне, я-тебе”
Избирательный клиентелизм — это сделка. Гражданин обещает поддержать политика на предстоящих выборах, а политик в ответ предлагает ему то, чего тот хочет, но не имеет права требовать. Поступок гражданина аморfktyн, но и поступок политика незаконен, поскольку он обходит правила, которые не «работают» в интересах гражданина, которому он хочет помочь, в ущерб другим. Таким образом, распределение государственных ресурсов происходит не на основе принципов справедливости, равенства, меритократии, экономической эффективности и общественных интересов, а в интересах тех, кто стремится увеличить свою политическую власть.
Когда клиентелизм не является единичным явлением, а настолько широко распространен, что создает свои собственные неформальные правила, которые заменяют формальные и обезличенные, тогда верховенство права превращается в вульгарное клиентелистское государство. В клиентелистском государстве доступ к государственным ресурсам, должностям и привилегиям регулируется не правовыми нормами, а сетью личных отношений зависимости между политиками или государственными чиновниками и гражданами или группами влияния. Иными словами, последние являются клиентами первых.
В государстве, построенном по принципу клиентелизма, оказание услуг — в Греции это называется «руфети» — является основным механизмом функционирования. Такие отношения естественны, поскольку принцип «ты — мне, я — тебе» является повседневной практикой, благодаря которой воспроизводится клиентелистская система. Она устанавливает связи зависимости, которые подменяют собой институциональные процедуры и нарушают законность.
В общественных дискуссиях в Греции клиентелизм часто рассматривается с моральной точки зрения или как дурная привычка нашей политической системы, пережиток досовременного общества, которое еще не до конца освоило функционирование институтов современного правового государства. Такая интерпретация не соответствует действительности. Во-первых, борьба с клиентелизмом не может ограничиваться моральными увещеваниями. Она требует институциональных гарантий, которые укрепляют обезличенное функционирование государства и ограничивают личную заинтересованность там, где возникает клиентелизм.
Истоки клиентелизма действительно уходят корнями в формирование греческого государства в XIX веке, в общество, где государственные институты были слабы, а государственная администрация обладала ограниченной властью. В таких условиях политическим посредничеством был основной механизм получения доступа к ресурсам, защите и возможностям. Клиентелизм был не просто следствием коррупции — это был способ организации общества и политики. Гражданин обращался не к безличным правилам, а к людям (покровителям), которые могли помочь ему в двух случаях: (а) когда институциональная система была коррумпирована и создавала барьеры для входа на рынок, или (б) когда институциональная система была открытой и конкурентной, но у гражданина не было необходимых навыков или условий по сравнению с другими.
С момента основания греческого государства «модернизирующаяся» элита играла ведущую роль в формировании клиентелистского государства и легитимизации его методов, широко используя их в своих интересах. Я беру слово «модернизаторы» в кавычки, чтобы включить в него как настоящих модернизаторов, так и тех — а их гораздо больше, — кто называет себя модернизаторами, но либо не является ими, либо не может ими стать. Почти все они рассматривают эту систему привилегий как полезный инструмент. «Модернизаторы» часто приводят аргумент, что клиентелизм необходим для их избрания, а это, в свою очередь, является предпосылкой для реализации их «модернизационной» программы. Но этот банальный и слабый аргумент в конечном счете лишь усугубляет подрыв институтов, которые «модернизаторы» якобы поддерживают. Любая попытка модернизации в рамках клиентелизма обречена на провал, поскольку сама идея изначально ошибочна.
Эта система кумовства сохранилась, потому что, несмотря на номинальную модернизацию государственных институтов в Греции, они не были восприняты политической системой и обществом. Но система кумовства не только снижает эффективность государства, но и подрывает легитимность любой системы управления, включая, конечно же, либеральную демократию. Когда граждане считают, что доступ к каким-либо правам зависит от личных связей, доверие к государственным институтам падает. А без доверия даже самые лучшие государственные институты обречены на провал.
В периоды, когда государство провозглашает курс на модернизацию, терпимость к подобным практикам приобретает особое значение, поскольку любое отклонение от курса нельзя объяснить невежеством или слабостью. Это осознанный выбор или, в лучшем случае, отсутствие политической воли. И здесь возникает ключевой вопрос: может ли правительство претендовать на звание модернизатора, если оно допускает подобные практики или замалчивает их? Модернизация — это не вопрос риторики или отдельных реформ. Это прежде всего вопрос последовательности.
Автор -Аристид Хатсис — профессор философии права и теории институтов, директор Лаборатории политической и институциональной теории и истории идей Афинского университета.