Экранизация «Одиссеи» Кристофера Нолана возродила интерес к непреходящему влиянию Гомера на кинематограф. Специалист по классической филологии Мартин Винклер считает, что античные эпосы «по своей сути кинематографичны». [Universal Pictures]
Мартин Винклер, профессор классической филологии в Университете Джорджа Мейсона, как и многие до него, считает Гомера «величайшим сценаристом всех времен». Это объясняется тем, что для гомеровского эпоса характерны ясность — слушатель или читатель мысленно видит разворачивающуюся перед ним историю — и почти кинематографическая выразительность. Характерным примером является подробное описание щита Ахилла в «Илиаде» со всеми входящими в него сюжетными линиями.
Винклер также напоминает изданию Kathimerini, что советский режиссер и сценарист Сергей Эйзенштейн видел кинематографические элементы даже в архитектуре и скульптуре древних, написав, что «Афинский Акрополь с полным правом можно назвать совершенным образцом одного из самых древних фильмов». Винклер, специализирующийся на изображении античности на малых и больших экранах, утверждает, что даже итальянский режиссер Серджо Леоне считал Гомера отправной точкой всего.
Газета Kathimerini задала Винклеру несколько вопросов о киноадаптации «Одиссеи» Кристофера Нолана.
Мартин Винклер, профессор Университета Джорджа Мейсона в Вирджинии, изучает изображение античности в кино и на телевидении.
Вы поддержали тезис о том, что «Гомер был лучшим сценаристом в истории» в западной повествовательной традиции. Не могли бы вы пояснить? Что именно в его эпосах спустя почти 3000 лет кажется таким кинематографичным?
Этот аргумент был выдвинут американским киноведом и преподавателем. Характерной чертой гомеровского эпоса является его живость, «энаргеиа» [греч.]: внимательные слушатели и читатели могут мысленно представить себе историю, разворачивающуюся перед их взором. Одна из ключевых особенностей — «экфрасис» — по своей сути кинематографична. Лучший пример — экфрасис щита Ахилла, сцены на котором рассказывают небольшие истории от начала и до конца. Режиссер и теоретик Сергей Эйзенштейн ввел термин “кинематографичность” (“кинематографизм”) для обозначения кинематографической природы историй и статичных изображений: картин, скульптуры. Он видел кинематографизм даже в архитектурных прогулках, например, когда писал: “Афинский акрополь с таким же успехом можно было бы назвать прекрасным примером одного из самых древних фильмов”. Эйзенштейн был очень увлечен Гомером и однажды дал кинематографический анализ сцены из “Илиады”. Спустя десятилетия Серджо Леоне считал Гомера источником практически всего. Он регулярно называл Гомера одним из своих предшественников и источником вдохновения.
В последние месяцы в Греции (и не только) много спорили о том, что Елену Троянскую сыграла темнокожая актриса. Что вы думаете по этому поводу? Насколько кинематографическая адаптация древнегреческого текста должна соответствовать оригиналу?
В нынешней атмосфере политики идентичности и т. д. многонациональный кастинг не вызывает удивления. Несколько лет назад в сериале BBC «Троя: Падение города» были, в частности, темнокожий Зевс и темнокожий Ахилл. Я не считаю, что подбор актеров определяет художественное качество — это делает сама игра. По крайней мере, некоторые аргументы, на которые вы ссылаетесь, могут быть связаны скорее с современной идеологией, чем с заботой о классической литературе. Много лет назад в Вашингтоне я смотрел постановку «Отелло», в которой весь актерский состав был чернокожим, кроме белого актера (Патрика Стюарта), игравшего Отелло. Такой подбор актеров, хоть и не был обязательным, сработал отлично и никак не навредил Шекспиру.
Во-вторых, ни один перевод или адаптация, будь то в том же жанре, что и оригинал, или в новом формате, никогда не будут идентичны первоисточнику — да и как такое возможно? Я думаю, решающее значение имеет понимание переводчиком или адаптером духа оригинала, по крайней мере в той мере, в какой это возможно. В начале XVIII века британский филолог-классик Ричард Бентли сказал Александру Поупу о его переводе «Илиады»: «Это прекрасная поэма, мистер Поуп, но не стоит называть ее Гомером». Возможно, это можно применить и к фильму Нолана. Я уверен, что Нолан не считает свой фильм «Гомером», как и Поуп не считал таковым свой перевод.
гомер-источник-практически-всего2
Когда кинематограф начал проявлять интерес к греческим мифам и изображать их на экране и почему?
С самого своего зарождения кинематограф боролся за признание в обществе и, естественно, обращался к престижным в культурном плане темам: Библии, Шекспиру, Данте, греческим мифам, римской истории. Один из величайших первопроходцев, Жорж Мельес, которого часто ласково называют первым волшебником кино, снял несколько короткометражных фильмов на классические сюжеты. Мой любимый фильм из этой серии — «Остров Калипсо» 1905 года с подзаголовком «Улисс и великан Полифем». Это был первый фильм по «Одиссее», его продолжительность составляла около четырех минут. Мельес позволил себе вольности в обращении с первоисточником, поскольку остров Калипсо и остров Полифема в «Одиссее» — это разные места.
Какие образы Древней Греции чаще всего встречаются в кинематографе первых послевоенных десятилетий и почему они уступают образам Древнего Рима?
В 1950-х и 1960-х годах существовало два основных направления эпического кино: итальянские фильмы о греческих мифах, начиная с «Улисса» (1954) и различных фильмов о Геракле со Стивом Ривзом и другими актерами-качками, и американские фильмы о римской истории: «Камо грядеши», «Бен-Гур», «Спартак», «Клеопатра» — и это только самые известные. Последним в меньшем масштабе подражали в Италии. Конечно, были и другие темы: «300 спартанцев», «Колосс Родосский». Мифы и история идеально подходят для зрелищных эпических фильмов: цвет, широкоэкранный формат, стереозвук. Учитывая историю своих стран, итальянцы и американцы были больше знакомы с римлянами, чем с древними греками. Конечно, все знали о Геракле.
Почему в начале XXI века так много фильмов о Древней Греции и какие изменения они привносят?
Возвращение эпического кино, действие которого происходит в античности, началось в 2000 году с фильма «Гладиатор», чей мировой успех вряд ли кто-то мог предвидеть. За ним последовали другие греческие и римские эпические фильмы разного качества. Ранее на телевидении выходили «Геркулес: Легендарные путешествия» и «Зена — королева воинов». Самое заметное отличие этих фильмов от более ранних — использование компьютерной графики (CGI). Большая часть визуальной привлекательности «Гладиатора» была обусловлена его «кибер-Римом», как его можно было бы назвать. Герои и героини теперь могли делать то, о чем Стив Ривз, бывший «Мистер Мира» и «Мистер Вселенная», не мог и мечтать. Или взять Чудо-женщину, которая, как известно поклонникам, родом с Олимпа. Несмотря на чудеса компьютерной графики и огромные бюджеты, сюжетные линии почти не изменились.
Изменила ли технология коренным образом то, как мифы работают на экране, или она просто изменила масштаб, в котором они преподносятся?
Скорее второе, как я уже отмечал ранее. Часто говорят, что все истории уже рассказаны. Манера или стиль их подачи всегда будут меняться, но не суть. В своей книге «Палимпсесты» французский теоретик литературы Жерар Женетт утверждал, что «Одиссея» — это предельный «гипотекст», как он его называл: текст, лежащий в основе всех последующих «гипертекстов», которые его адаптируют. Гипертексты, в свою очередь, могут стать гипотекстами. С этой точки зрения «Одиссея» Нолана — это новейший гипертекст «Одиссеи» Гомера, в котором много гипо- и гипертекстов.
По мнению Мартина Винклера, итальянский шестичасовой телесериал «Одиссея» (1968) с актрисой Ирен Папас в роли Пенелопы является величайшей и наиболее точной адаптацией Гомера из всех существующих.
Беседовал Николас Зоис