Тасос Янницис — греческий политик, учёный и бизнесмен.
В интервью изданию To Vima International профессор и политик Тасос Янницис объясняет необходимость реструктуризации экономической базы страны и рассказывает о препятствиях, создаваемых корыстными интересами
Спустя семь лет после выхода Греции из меморандумов о финансовой помощи и введения крайне жёстких мер экономии, навязанных кредиторами, страна всё ещё пытается выработать комплексный подход к реструктуризации своей экономической модели, чтобы исправить накопившиеся за десятилетия проблемы — от партийного клиентелизма до отсутствия долгосрочного планирования, которое позволило бы ей справляться с серьёзными вызовами в условиях быстро меняющейся мировой экономики.
Это задача, которую, несмотря на десятилетнюю экономическую депрессию, политический класс страны не решал всерьёз, несмотря на частые риторические заявления о её безотлагательности.
Объяснение необходимых рамок для достижения этой всеобъемлющей цели – это именно то, чего добивается Тасос Джанницис, почетный профессор экономики Афинского университета и министр в различных правительствах ПАСОК, в новом монументальном исследовании под названием Греция 1953-2024: Хронос и политическая экономия, являющемся результатом как академического, так и политического опыта.
Он объединяет и объясняет экономические, политические, социальные и международные события, которые повлияли на послевоенную Грецию.
Янницис утверждает, что сегодня крайне важно, чтобы государство и политическая система сделали то, чего они не могли сделать десятилетиями: провели комплексную политику по широкому кругу вопросов, руководствуясь наиболее важными коллективными и социальными целями в среднесрочной и долгосрочной перспективе. Однако он признаёт, что это привело бы к серьёзному нарушению глубоко укоренившегося баланса интересов и по этой причине систематически игнорируется.
Была ли у Греции когда-либо стратегия — настоящая политика перераспределения, выходящая за рамки субсидий, — которая предусматривала бы налогообложение капитала в интересах групп населения с самым низким уровнем дохода?
Систематической политики перераспределения доходов никогда не было. В 1980-х годах первое правительство Андреаса Папандреу предприняло попытку повысить доходы малоимущих, и эта попытка увенчалась успехом. Опросы общественного мнения показывают, что этот период оставил свой след в истории, поскольку такая политика была популярна. После политических и экономических событий первых двух послевоенных десятилетий Греция нуждалась в таком сдвиге. Однако доходы малоимущих были повышены без существенного перераспределения. Бремя легло на государственные займы, которые существенно выросли из-за бюджетного дефицита, и в гораздо меньшей степени — на производственную систему и рост заработной платы.
Неравенство в то время было значительным. Доля прибыли в ВВП, которая тогда была самой высокой среди стран ОЭСР, несколько сократилась, но не достигла уровня других стран, и, соответственно, доля заработной платы несколько увеличилась. В последующие десятилетия неравенство возросло из-за льгот и других преимуществ, которые не отражаются в доходах (самовольное строительство, налоговые льготы, преференции и т. д.), но тем не менее в той же степени влияют на неравенство в нашем обществе. Греция по-прежнему входит в пятёрку стран ЕС с самым высоким уровнем неравенства, что свидетельствует о том, что, несмотря на важность социальной политики, в экономике действуют другие процессы, которые негативно компенсируют её влияние.
Каковы были причины деиндустриализации Греции и кому она была выгодна?
Деиндустриализация в 1970-х и 1980-х годах была общей тенденцией для многих стран. Греческая промышленность, которая до 1980 года развивалась в условиях сильной государственной поддержки (высокие тарифы и налоги на импорт, льготные кредиты, многосторонние государственные субсидии и отсутствие усилий по развитию технологической базы и повышению производительности), была неконкурентоспособной. В результате открытия доступа к международным рынкам и отмены государственной поддержки многие компании не смогли выжить и зачастую даже не пытались сделать это с помощью стратегий реструктуризации, а просто закрывались. Как уже упоминалось, это явление было более распространённым из-за роста сферы услуг и конкуренции как новых факторов роста, но последствия для Греции были более серьёзными, чем для многих других стран.
Бум и спад на фондовом рынке в 1999 году привели к массовой потере капитала и разорению сотен тысяч мелких инвесторов. Кто был в этом виноват? Наивность и жадность населения, бездействие регулирующих органов, которые допустили выход на биржу многих подставных компаний, скрытая поддержка со стороны правительства через некоторых министров или всё вышеперечисленное?
«Пузырь» на фондовом рынке возник в основном из-за сильного спекулятивного тренда, который постепенно распространился в обществе и заставил людей, которые до этого даже не знали, что такое фондовая биржа, вкладывать свои сбережения, не обращая внимания на любые рациональные предостережения.
Решение 1998 года о включении драхмы в Европейский механизм валютных курсов само по себе сигнализировало о крайне позитивных перспективах в отношении процентных ставок, стабильности, инфляции, экономического роста и корпоративных прибылей. Это подогрело ажиотаж в отношении ожиданий и инвестиций в фондовый рынок, что в какой-то момент привело к тому, что в психологии и поведении людей называют «стадным чувством».
Международный опыт показывает, что при возникновении подобных явлений обычных инструментов для решения проблемы недостаточно. В тот момент любое трезвое предупреждение встречалось невероятными нападкам «снизу», обвинявшими тех, кто его озвучивал, в преследовании незаконных интересов и манипулировании акциями в своих интересах или в ущерб другим.
Я помню, как Ставрос Томадакис (председатель Комиссии по рынку капитала Греции), Теодорос Карацас (управляющий Национальным банком Греции) и Лукас Пападемос (управляющий Банком Греции) публично предупреждали инвесторов о патологическом характере сложившейся ситуации. Критика со стороны прессы, тогдашней оппозиции и общества была оглушительной. Некоторые люди подверглись несправедливому многолетнему судебному преследованию, которое в итоге ни к чему не привело.
Были отдельные призывы со стороны министров [инвестировать]. Это было ошибкой. Однако я не верю, что они создали или спровоцировали ажиотаж на фондовом рынке. В конечном счёте положительным моментом было то, что пузырь не повлиял на макроэкономику.
На уровне перераспределения доходов оценить прибыль и убытки крайне сложно, если вообще возможно, поскольку для этого нужно учитывать сложные процессы, связанные с покупками, продажами и ценами, а такой информации нет.
Короче говоря, давайте не будем искать внешние факторы, оправдывающие иррациональное поведение. В некоторых случаях такие факторы могут играть роль. Но в центре всегда находимся мы сами.
Восемь лет спустя мы в одиночку среди всех стран ЕС довели динамичную экономику до краха. Что касается фондового рынка, давайте проанализируем, какие спекулятивные действия, представления и решения мы принимали в то время как единое общество, пренебрегая логикой и принципами благоразумия в отношении наших сбережений и активов.
Эффективно ли Греция использовала возможности, открывшиеся после вступления в еврозону (ЭВС), и если нет, то почему и как ей следовало это делать?
Единая валюта была связана с новыми правилами игры в денежно-кредитной и налогово-бюджетной политике, а также в функционировании политической системы. Это означало, что Греция лишилась возможности девальвировать свою валюту, устанавливать административные процентные ставки по займам для предприятий, домохозяйств и государственного сектора, а также прибегать к бюджетному дефициту — всё это в прошлом неоднократно приводило к серьёзной социальной и макроэкономической дестабилизации.
В новых условиях греческие политики исходили из того, что валютные риски устранены, и совершенно упустили из виду тот факт, что единая валюта с фиксированным обменным курсом (в рамках Экономического и валютного союза) требует дисциплины в соответствии с новыми правилами, а сохранение моделей поведения и политики, характерных для нестабильной национальной валюты в эпоху до создания ЭВС, неизбежно приведёт к серьёзной внутренней дестабилизации.
Таким образом, в период после 2001 года были значительно повышены зарплаты и пенсии, резко возросло количество займов, взятых домохозяйствами, предприятиями и государственным сектором, в государственном секторе было нанято много новых сотрудников (после 2005 года), а государственные расходы значительно выросли, в том числе из-за дефицита в системе социального обеспечения. Всё это привело к краху экономики и поставило страну на грань банкротства в 2009–2010 годах.
Тем не менее вступление в ЭВС в то время придало стране огромный авторитет, что сыграло решающую роль во вступлении Кипра в ЕС. Более того, даже в самые тяжёлые моменты финансового кризиса ЭВС служил «якорем» и опорой для страны, позволяя получать крупные кредиты от других государств-членов и предотвращая крайнее обнищание греческого общества и его крах на десятилетия вперёд.
На протяжении десятилетий — особенно после 2010 года — активно обсуждалась необходимость реструктуризации производственной модели страны, но так ничего и не было сделано. С чем это связано и какую стратегию вы бы предложили?
Самый очевидный ответ на вопрос, почему не делается то, что кажется необходимым, заключается в том, что мы либо не хотим, либо не можем этого сделать. Здесь мы сталкиваемся с критически важным различием между Грецией и другими развивающимися странами (Китаем, Южной Кореей, Испанией, Португалией и т. д.), которые начинали примерно с того же уровня, но со временем добились совершенно разных результатов. Греческая политика либо не хотела, либо не могла сосредоточиться на специализации производства, производительности и сильных сторонах страны. Она способствовала созданию производственной системы, тесно связанной с государством, но не обладающей динамизмом развития.
Как промышленность, так и сфера услуг сосредоточены в низкопроизводительных, мало- или среднетехнологичных отраслях, что, в свою очередь, определяет низкую эффективность экономики страны, а также низкие зарплаты, слабую способность к развитию и, в конечном счёте, даже слабые макроэкономические показатели.
Беседовал Джордж Джилсон