9
Тщательно подобранный термин «исламофашизм» переживает свой звездный час. По моим данным, в 2025 году его использование в ведущих западных СМИ и блогосфере, включая Великобританию, США, Канаду, Австралию, Новую Зеландию, Израиль и Европу, увеличилось на 33 процента по сравнению с предыдущим годом.
Это появляется в Jerusalem Post, в неоконсервативных журналах и в западных таблоидах, стремящихся представить незаконную войну с Ираном как необходимое и благородное завоевание.
Это слово не новое. Но его возрождение и цели, которым оно служит сейчас, требуют пристального внимания.
Этот термин появился в лихорадке неоконсерватизма после событий 11 сентября. Самым ярым его сторонником был писатель Норман Подгорец, который умер в конце прошлого года, всего за несколько месяцев до того, как его любимый проект — бомбардировка Ирана — был реализован.
Согласно эссе Подгорец, опубликованному в 2007 году в журнале Commentary, под названием «Аргументы в пользу бомбардировки Ирана», Иран — это не государство с историей, населением и обществом, в котором конкурируют политические интересы. Иран — это всего лишь фронт в глобальной войне, и единственный адекватный ответ — авиаудары.
В последнем выпуске журнала его сын Джон Подгорец подхватил эстафету, проведя прямую линию от нацистской Германии до Исламской Республики Иран и посетовав, что всего этого можно было бы избежать, если бы США прислушались к папе и сбросили бомбы два десятилетия назад.
В предшествующий период термин «исламофашизм» имел вполне конкретное значение: «Исламское государство» (ИГ), террористы-смертники или те, кто не останавливается, пока не погибнет. Но как только вы устанавливаете, что принадлежность к определенной категории убеждений лишает человека гражданской защиты, вопрос о том, кто относится к этой категории, становится полностью политическим.
Действительно, это определение постоянно расширялось — от ИГ до ХАМАС, «Хезболлы», иранского государства, палестинского гражданского общества и всех, кто выражает солидарность с кем-либо из вышеперечисленных. Вот почему премьер-министр Израиля Биньямин Нетаньяху смог заявить перед мировыми СМИ, что «ХАМАС — это ИГИЛ, а ИГИЛ — это ХАМАС».
Военное ремесло важнее государственного управления
Сам Нетаньяху потратил немало политического капитала на попытки связать ислам и фашизм, заявив в 2015 году перед Всемирным сионистским конгрессом, что идея Холокоста пришла Гитлеру в голову благодаря верховному муфтию Иерусалима. Это заявление было не просто ложным, а настолько наглым враньем, что вызвало осуждение ученых по всему миру, в том числе израильских.
Заявление Нетаньяху было не дипломатическим, а военным ходом: оно было направлено на установление связи между палестинским национализмом и Холокостом, чтобы представить действия Израиля в отношении палестинцев как «самооборону» от наследников гитлеровского проекта. Подобная языковая инфраструктура создавалась десятилетиями.
Эта инфраструктура теперь нацелена прямо на Иран. В статье, опубликованной в газете Jerusalem Post в августе прошлого года, Кэтрин Перес-Шакдам, исполнительный директор правозащитной организации We Believe in Israel, назвала пропалестинские протесты в западных столицах предвестниками революции в иранском стиле, сравнив сегодняшние Лондон и Париж с Тегераном 1979 года. Это правозащитная литература, замаскированная под геополитический анализ.
Она оправдывает удары, лишает легитимности инакомыслие и подрывает международные правовые нормы, заранее называя их защитников фашистами.
Фанатично про-израильский Ближневосточный форум, возглавляемый Дэниелом Пайпсом, годами задавался вопросом, почему антифашисты не борются с исламофашизмом, называя Пакистан и Турцию двумя «главными игроками».
Это не искренний вопрос. Это предложение принять на веру постулаты, лежащие в основе этого термина: что мусульманские политические движения и целые страны по своей сути являются фашистскими, что противодействие им — естественное продолжение антифашистской борьбы, а любой, кто не согласен с такой трактовкой, либо наивен, либо соучастник.
Это не аргумент в пользу того, что ситуация может выйти из-под контроля. Это описание того, что уже произошло. Теперь этот термин входит в британскую массовую культуру.
Когда мусульмане из лондонского района Тауэр-Хамлетс ответили на шествие по их улицам тех, кого некоторые считают современными наследниками западного фашизма, газета Jewish Chronicle исказила факты, назвав их «исламофашистами», приравняв их, а не их противников, к чернорубашечникам. Тем временем в прошлом году журнал The Spectator назвал президента США Дональда Трампа «настоящим антифашистским героем» в его борьбе с «исламофашизмом».
В недавнем выпуске GB News ведущий Алекс Армстронг заявил, что Партия зелёных — это «самое близкое к исламофашизму явление в Британии», сославшись в качестве доказательства на просочившиеся в сеть сообщения в WhatsApp от группы активистов партии и резолюцию об антисионизме.
В одном из своих выступлений Армстронг объединил политическое участие мусульман, движение за солидарность с палестинцами и Партию зеленых в единую, недифференцированную цивилизационную угрозу, не имеющую под собой никакой аналитической основы.
Создание экзистенциальной угрозы
Это именно то, что аналитик Хуан Коул выявленных как служебный термин избирательными: страх политике, одетый, как анализ. И это именно то, что автор Роберт Пакстон предупредил против: термин, который определяет население не как сообщество, подлежащее вовлечению, а как угрозу, подлежащую нападению.
Другие серьезные ученые также не разделяют этого мнения, прекрасно понимая, что стоит за этим жаргонным выражением. Политолог Энн Нортон отмечала, что фашизм — это западное изобретение, и использовать его для описания мусульманских политических движений — значит проецировать на ислам то, что происходит на Западе, а не анализировать ситуацию. Ученый Райнхард Шульце назвал это выражение эпитетом, призванным отделить ислам от остального человечества. (выделено ВиМ)
Ни один авторитетный историк фашизма не поддержал этот термин. Как заметил Коул в ответ на вопрос, почему никогда не использовался термин «сионофашизм»: «Группы, которые связывают слово «фашизм» с другими религиями и народами, чаще всего пытаются отвлечь внимание от собственного авторитаризма».
Ничто из этого не помешало его использованию. Дело в том, что его функция никогда не была аналитической. Он всегда был упреждающим: механизмом, позволяющим навсегда вывести мусульманскую политическую активность за рамки легитимного участия в политической жизни, а любое сопротивление политике Запада или Израиля в глазах общественности приравнивать к экзистенциальной угрозе для самой цивилизации.
Как уже отмечалось выше, по моим собственным наблюдениям, в 2025 году использование термина «исламофашизм» выросло на треть по сравнению с предыдущим годом и было сосредоточено вокруг трех тематических блоков: освещение в западных СМИ внутренней оппозиции в Иране, эскалация американо-израильских военных операций против Ирана и освещение участия мусульман в демократических процессах в западных странах.
Риторика плавно перетекает из одной сферы в другую. Женщины, сжигающие хиджабы в Тегеране, становятся доказательством того, что режим неисправим. Вот почему число погибших во время протестов в Иране в январе этого года пришлось сильно завысить, чтобы британские комментаторы, сделавшие карьеру на защите западных фашистов, могли теперь называть правительство Ирана «исламофашистами».
Не случайно этот всплеск пришелся почти на то же время, когда Израиль активизировал свои операции против Ирана и начал манипулировать общественным мнением на Западе по этому вопросу.
Это слово выполняет политическую функцию. Оно оправдывает удары, лишает легитимности инакомыслие и подрывает международные правовые нормы, заранее объявляя их защитников фашистами. Если вам нужно разрешение на то, что делается с Ираном и Ливаном, а также с сектором Газа, то слово «исламофашизм» к вашим услугам.
Сторонники американских и израильских войн против мусульман начали использовать это слово несколько десятилетий назад, чтобы оправдать свой фанатизм. Сейчас его снова подхватили, потому что оно понадобится в будущем.
Мнения, выраженные в этой статье, принадлежат автору и не обязательно отражают редакционную политику Middle East Eye.
Фейсал Ханиф — медиааналитик из Центра мониторинга СМИ. Ранее он работал репортёром и исследователем в The Times и BBC. В его последнем докладе рассматривается, как британские СМИ освещают тему терроризма.