Профессор государственного управления Гарвардского университета рассуждает о последствиях возможного отката демократии в мире
«У авторитаризма в США долгая история… Что отличает этот случай, так это его масштаб…который затрагивает некоторые ключевые институты истеблишмента в Соединённых Штатах», — говорит Дэниел Зиблатт, профессор государственного управления в Гарвардском университете.
Яннис Палеологос
13.06.2025 • 18:51
Потребовалось несколько недель, чтобы организовать этот дистанционный разговор с Дэниелом Зиблаттом, профессором государственного управления в Гарвардском университете и научным сотрудником Центра европейских исследований Минда де Гунцбурга.
Зиблатт, который в соавторстве со Стивеном Левицки, директором Центра латиноамериканских исследований Дэвида Рокфеллера в Гарварде, написал широко известную и пророческую книгу «Как умирают демократии» (2018), был слишком занят документированием стремительного сползания Соединённых Штатов к авторитаризму. Затем университет, в котором он преподаёт, стал неофициальным лидером сопротивления зарождающемуся режиму Трампа — и «это дорого нам обошлось», говорит он в начале беседы.
Пересекая черту
В начале мая два профессора вместе с Луканом Уэйем, профессором политологии в Университете Торонто, написали эссе для New York Times, в котором попытались определить, когда система правления переходит от демократии к авторитаризму. Обозреватели предложили простой показатель — стоимость противостояния правительству. Исходя из этого, они утверждали, что США перешли черту и стали конкурентным авторитаризмом. Насколько размыта эта черта?
«Это одна из вещей, которые мы узнали, наблюдая за развитием демократии по всему миру: у лидера могут быть авторитарные амбиции, он пытается установить новый режим, и люди меняют своё поведение в ответ на это. Но это всегда обратимо, и главный вопрос заключается в том, действительно ли этот режим укоренится? [Устоит ли он]?» — сказал Зиблатт в интервью «Катимерини».
Это то, что пытается сделать президент США Дональд Трамп?
«Думаю, да. Я имею в виду, может быть, не намеренно, но эффект именно такой». Один из аспектов — попытка обойти нормальный законодательный процесс путём издания множества исполнительных указов («самое большое количество исполнительных указов со времён администрации Франклина Рузвельта», — говорит он) при наименьшем количестве законодательных актов, подписанных в рамках нормального законодательного процесса за последние 50 лет.
И это несмотря на то, что республиканцы имеют большинство в Палате представителей, Сенате и в президентской администрации, а в Верховном суде доминируют судьи, назначенные республиканцами.
Второе измерение, продолжает он, — это свобода слова и свобода объединений. «Прямо сейчас в США, если вы не являетесь гражданином США, обычные права, которые мы привыкли считать неотъемлемыми, в том числе право на свободу слова, похоже, изменились… Это серьёзное изменение».
Было ли когда-нибудь в истории Америки более масштабное наступление на демократическое управление? «В США долгая история авторитаризма. Нам даже не нужно возвращаться в XIX век. В XX веке у нас были так называемые рейды Палмера в 1920-х годах, когда нарушались права социалистов и анархистов и людей депортировали; эпоха Маккарти; и просто существование Джима Кроу на Юге, где права афроамериканских избирателей были резко ограничены. Я имею в виду, что в Соединённых Штатах существует сильная авторитарная традиция, доходящая до Ричарда Никсона. Попытка Никсона установить надзор за всем руководством Демократической партии также была явным проявлением авторитаризма. Я думаю, что в этом случае всё по-другому, потому что это масштабное явление… которое затрагивает некоторые ключевые институты истеблишмента в Соединённых Штатах», — говорит Зиблатт.
«Думаю, больше всего меня удивила скорость, с которой это было сделано, хотя мы не должны были удивляться этому, потому что это было заложено в проекте 2025», — добавляет он. «Но скорость, с которой это было сделано в таком децентрализованном, масштабном, крупном государстве, как Соединённые Штаты, в федеральной системе, была довольно неожиданной… Усилия по изменению правил игры предпринимаются быстрее, чем, скажем, в Венгрии в 2010 году».
В том же эссе в New York Times авторы утверждают, что реакция американского общества на это авторитарное наступление была неутешительной — даже тревожной. Но есть ли ощущение, что после первоначального шока и нескольких громких случаев попыток заключить сделку — таких как случай с Колумбийским университетом или юридической фирмой Пола Вайса — желание сопротивляться растёт?
— Я думаю, что да. Одна из особенностей США по сравнению с другими подобными странами в других частях света заключается в том, что в гражданском обществе, безусловно, есть организационная мощь, которая позволяет реагировать на подобные явления. Количество ресурсов, которыми владеют корпорации, медиакомпании, такие учреждения, как университеты, их престиж, их автономия означают, что у них есть ресурсы для эффективного реагирования — если они захотят. Что поразило меня в первые пару месяцев, так это то, насколько люди, отдельные личности, рассчитывали на то, что, если мы не будем попадаться на глаза, если мы будем заключать индивидуальные сделки, возможно, мы будем в безопасности. Это своего рода индивидуальное умиротворение. Это классический пример того, что социологи называют проблемой коллективных действий, когда каждый руководитель организации думает, что для того, чтобы защитить свою организацию, свою фирму, он должен действовать осторожно. Но в итоге оказалось, что было очень легко продвинуться вперёд и продолжить работу по разрушению базовых институтов», — объясняет он.
Профессор говорит, что авторы статьи цитируют Уинстона Черчилля, который сказал, что умиротворение — это всё равно что кормить крокодила в надежде, что он съест тебя последним. «Вы правы в том, что есть признаки своего рода контрмобилизации, — говорит он. — Если отдельные граждане, обычные люди, видят, что организации, фирмы и университеты, в распоряжении которых много ресурсов, не осмеливаются сопротивляться, то это посылает сигнал: на что я могу надеяться? Как отдельный человек?» Таким образом, всё более эффективные действия этих организаций и институтов гражданского общества посылают своего рода воодушевляющий сигнал о том, что сопротивление действительно возможно, и это отчасти разрушает миф о подавляющей авторитарной власти.
Но, оглядываясь назад, какие ключевые факторы в конечном счёте сделали США уязвимыми? Профессор указывает на опыт финансового кризиса и пандемии Covid-19, но отмечает и дополнительный фактор: «Я думаю, что недооценивается роль политики памяти. Под этим я подразумеваю, что в отличие от других демократических стран — скажем, Греции, Испании, Португалии или, если копнуть глубже, Германии, — у которых был недавний опыт авторитаризма, у США его не было».
По его словам, стабильный конституционный порядок, которым США наслаждались более 200 лет, породил чувство самоуспокоенности. «Существует своего рода представление о собственной непобедимости, которое, как мне кажется, приводит к безрассудному пренебрежению тем, насколько хрупок любой демократический конституционный порядок». Недавний авторитарный опыт эпохи Джима Кроу не стал частью коллективной памяти, потому что затронул лишь часть населения. Когда разразился Уотергейтский скандал, именно республиканские законодатели вынудили Никсона уйти в отставку в 1974 году.
Сегодняшняя Республиканская партия, напротив, не желает сдерживать Трампа практически ни в чём. Насколько это важно для возникновения авторитарного момента в Америке?
«Я думаю, что это абсолютно ключевой момент. Начиная с XIX века, роль правоцентристской партии в сдерживании демагогов и ограничении их доступа к власти действительно была ключевой, особенно в процессе отбора кандидатов на пост президента», — объясняет Зиблатт. Но в 1970-х годах система изменилась, и центр тяжести сместился на праймериз.
«Одним из преимуществ [старой системы] было то, что партийные лидеры знали кандидатов, знали, кто из них демагог, кто пьяница, у кого какие слабости и уязвимые места, и они выбирали того, кого считали лучшим кандидатом… Со временем, если посмотреть на людей, претендовавших на выдвижение в этот период, вы увидите, что всё больше маргинальных личностей претендует на пост президента, и у каждой из них есть свой миллиардер-спонсор».
Разговор заходит о выдающихся ультраправых личностях в США, таких как автопромышленник Генри Форд и лётчик Чарльз Линдберг, который в романе Филипа Рота «Заговор против Америки», альтернативной истории Второй мировой войны, становится президентом и подписывает пакт о ненападении с нацистами. «На самом деле Чарльз Линдберг никогда не мог бы стать кандидатом в президенты, потому что партийные лидеры никогда бы этого не допустили, потому что у них были ресурсы», — отмечает Зиблатт.
«Фундаментальная проблема заключалась в том, что Республиканская партия считала, что они могут использовать популярность [Трампа], чтобы прийти к власти, и что в конечном счёте они его ограничат. На протяжении всей истории мы видели, что иногда это может сработать, но это очень рискованное предложение, потому что оно часто оборачивается против них, и очень быстро всё меняется, и демагог использует партию, а не наоборот», — добавляет он.
Рубеж 2026 года
Заглядывая в будущее, насколько оптимистично Зиблатт настроен в отношении проведения свободных и честных выборов в США в ноябре 2026 года?
«Я настроен довольно оптимистично. Я думаю, что в ноябре 2026 года мы проведём свободные и честные выборы. Я не знаю, какими будут результаты этих выборов, но они будут очень важными», — говорит он, добавляя, что, однако, обеспокоен политическим насилием и попытками запугать сотрудников избирательных комиссий. «Это будет непростой процесс, но он необходим, потому что это основной способ борьбы с электоральным авторитаризмом — на избирательном участке».
Насколько важен исход борьбы за демократию в США для остального мира? «Это очень важно. Откат к авторитаризму в небольшой стране, безусловно, трагичен для граждан этой страны, но его глобальные последствия зачастую незначительны. В случае с США это гораздо более важно, потому что это крупная экономика и значимая геополитическая держава».
Он приводит в пример НАТО. Будет ли автократический режим в США по-прежнему привержен трансатлантическому альянсу НАТО? «То, что происходит в нашей внутренней политике, имеет последствия для безопасности. Например, возможность путешествовать по Европе, которую американцы считают само собой разумеющейся, становится уязвимой и вызывает гораздо больше споров в мире, где демократия и союзы между США и другими странами ослабевают.
«Мы видели это в сфере торговли: ничем не ограниченный лидер может нанести большой ущерб мировой экономике, если он из большой страны. В экономическом и геополитическом плане мы уже начинаем видеть последствия упадка демократии в США, и если ситуация ухудшится, последствия будут ещё серьёзнее».
Подготовил Яннис Палеологос