03.02.2026
17:00
Еще Больше Мнений
Но почему?
Лицензия на выход на орбиту: Европа вслепую движется к новому космическому порядку?
Димитрис Коллиас
Взросление в эпоху неопределенности
И Все Же Он Движется
Периклис Димитропулос
Совет мира, Организация Объединённых Наций и Европа в условиях раздробленности мира
Выход США из ключевых международных организаций и создание «Совета мира» знаменуют собой начало новой эры многосторонней фрагментации и ставят под вопрос глобальное управление.
На протяжении десятилетий после Второй мировой войны Соединенные Штаты были в центре многосторонней системы, которую они помогли создать. От Организации Объединенных Наций и ее специализированных учреждений до глобальных режимов, регулирующих вопросы климата, здравоохранения и развития, — участие США играло ключевую роль как в обеспечении легитимности, так и в функционировании международного управления. Сегодня эта роль претерпевает глубокие изменения. За время второго президентского срока Дональда Трампа отношение Вашингтона к многостороннему подходу кардинально изменилось. Этот сдвиг отражает более широкий идеологический скептицизм в отношении сотрудничества на основе правил и институциональных ограничений. Нынешняя администрация все чаще изображает многосторонние организации неэффективными, политически предвзятыми или несовместимыми с американским суверенитетом и национальными интересами. Вместо того чтобы добиваться реформ изнутри, Соединенные Штаты предпочитают выходить из организаций, обходить их стороной или сокращать финансирование тех из них, которые, по их мнению, ограничивают их стратегическую автономию.
Недавние решения являются примером такого подхода. Соединенные Штаты уже вышли из ряда крупных международных организаций и соглашений, включая Всемирную организацию здравоохранения, Парижское соглашение по климату и ЮНЕСКО (Всемирная организация здравоохранения, 2026; Congress.gov, 2025; Государственный департамент США, 2025). Эта тенденция усилилась после более масштабной директивы, изданной 7 января, когда президент Трамп подписал меморандум о выходе США из еще 66 международных организаций, многие из которых связаны с системой ООН (The White House, 2026), что повлияло на их способность финансировать деятельность и выполнять свои задачи. Согласно директиве, федеральные агентства должны прекратить финансирование и участие в организациях, деятельность которых противоречит интересам США, особенно в тех, что связаны с вопросами изменения климата, развития и глобального управления. Несмотря на то, что реализация этой политики будет различаться в зависимости от ведомства, политический посыл однозначен: многосторонность больше не рассматривается как краеугольный камень глобального лидерства США, по крайней мере до конца президентского срока.
Помимо непосредственных политических последствий, эти действия влекут за собой серьезные системные последствия. Они способствуют подрыву институциональной легитимности, ослабляют координацию во времена накладывающихся друг на друга глобальных кризисов и нормализуют фрагментарный подход к международному управлению. В этом контексте инициативы, направленные на создание альтернативных или параллельных структур власти, не следует рассматривать как отдельные новшества. Скорее, они являются частью более масштабной перестройки международного порядка, в ходе которой существующие многосторонние институты, в частности Организация Объединенных Наций, сталкиваются с растущими проблемами, связанными с их актуальностью, авторитетом и согласованностью действий.
В сложившихся обстоятельствах 56-му Всемирному экономическому форуму пришлось рассматривать широкий спектр вопросов. Примечательно, что, помимо потрясений, связанных с конкретными проблемами, само понятие единого Запада подвергается сомнению, о чем заявил премьер-министр Канады: «Мы живем в эпоху соперничества великих держав, когда порядок, основанный на правилах, уходит в прошлое, сильные могут делать все, что хотят, а слабые должны терпеть все, что им приходится терпеть» (Всемирный экономический форум, 2026). Растущее сопротивление позициям нынешней администрации США по целому ряду вопросов подчеркивает две более масштабные тенденции. Во-первых, усилились призывы к пересмотру дипломатического подхода в отношении Вашингтона. Во-вторых, появились новые политические механизмы, которые стремятся действовать параллельно с существующими структурами ООН или частично дублировать их.
«Совет мира» (BoP) — организация, созданная президентом США Дональдом Трампом и упомянутая в резолюции 2803 Совета Безопасности ООН (ООН) в связи с реализацией послевоенных договоренностей в секторе Газа. Резолюция приветствовала участие Совета в поддержке усилий по восстановлению и уполномочила его содействовать развертыванию временных миротворческих сил. Инициатива, предложенная в сентябре 2025 года и официально учреждённая в начале 2026 года (The White House, 2026), с тех пор пригласила к участию широкий круг государств, которые в разной степени вовлечены в процесс и оказывают ему поддержку, в том числе несколько европейских стран, но в ограниченном объёме. Несмотря на то, что инициатива направлена на расширение своей повестки для урегулирования различных международных кризисов и выступает в качестве противовеса ООН, её появление совпало с периодом геополитической нестабильности, что поднимает практические вопросы о координации, дублировании функций и меняющейся архитектуре глобального управления.
Краткий анализ последней доступной версии Устава Банка Португалии (thetimesofisrael.com, 2026; gr.euronews.com, 2026; bbc, 2026) может дать важное представление о характере и целях Банка Португалии, а также учесть текущие обстоятельства. Примечательно, что в тексте используется широкая, расплывчатая терминология, допускающая множество интерпретаций, что позволяет нынешнему доминирующему компоненту легитимизировать свой мандат и обосновывать принятие чрезвычайных мер. Даже в преамбуле говорится, что «прочный мир требует прагматичного подхода, решений, основанных на здравом смысле, и смелости отказаться от подходов и институтов, которые слишком часто терпели неудачу». По мнению некоторых аналитиков, призыв «отказаться» от якобы неэффективных институтов представляет собой завуалированную критику ООН, в основном из-за ее либерального характера. Более последовательная реформаторская позиция, которая позволила бы ООН действовать более эффективно в условиях кризиса, например, отменив право вето для крупных держав, была бы более логичным подходом. Однако предположение о том, что противовесы дадут лучшие результаты, скорее приведет к усилению многосторонних противоречий и разобщенности, а не к успешному урегулированию кризисов.
Мы также отмечаем, что одно из ключевых различий между Уставом ООН и Уставом Совета по международным отношениям заключается в том, что в последнем отсутствуют элементы гуманитарной декларации, и он представляет собой хрестоматию по принципу «сдержек и противовесов» (или их отсутствия). В частности, Совет характеризуется значительной степенью централизации власти в руках председателя (thetimesofisrael.com, 2026), которым будет действующий президент США и который назначит своего преемника (ст. 3.2.a.-3.3.). В соответствии с действующим Уставом полномочия председателя являются широкими и исполнительными. Он уполномочен назначать членов Совета по финансовой стабильности и прекращать их членство в Совете (ст. 2.1.; ст. 2.3.). Он может выбирать членов Исполнительного совета, а также продлевать или прекращать срок их полномочий (ст. 4.1.a-b.). Он может утверждать повестку дня и устанавливать сроки обсуждения (ст. 3.1.c). В частности, он может принимать решения по своему усмотрению для разрешения любых внутренних споров (ст. 7) или для исполнения постановлений исполнительной власти (ст. 9), поскольку только он является «высшей инстанцией в вопросах толкования и применения настоящего Устава» (ст. 7).
Даже если аналитики спорят об эффективности и долговечности Совета по правам человека, важно учитывать два момента. Во-первых, эта инициатива возникла в условиях затяжного и комплексного кризиса. Даже в краткосрочной перспективе институционализация органа, который де-факто является противовесом легитимности ООН, может усложнить координацию и подорвать усилия по успешному коллективному урегулированию кризисов. Во-вторых, ООН следует предвидеть сценарии, при которых ее легитимность будет оспариваться, и проводить стратегические реформы, направленные на совершенствование процесса принятия решений и укрепление оперативного потенциала. Какова позиция ЕС на данном этапе?
Несомненно, 2025 год был непростым для Европы и европейского руководства. Поначалу европейские правительства предпринимали искренние попытки смягчить враждебную риторику 47-го президента США в отношении его трансатлантических союзников. Однако эти попытки не увенчались успехом, и так называемая политика умиротворения потерпела полный провал.
Сейчас, на заре 2026 года, кажется, что Европа переживает момент пробуждения и переломный момент, требующий принятия важных стратегических решений. Продолжающийся конфликт на европейском континенте и перспектива «мирного урегулирования» в Украине, достигнутого за счет интересов Европы, должны стать тревожным сигналом. В то же время введение пошлин, характерная для Трампа стратегия раскола Европы посредством двусторонних переговоров, открыто выраженная поддержка режимов, продвигающих своеобразную форму нелиберальной демократии, а также территориальные претензии на Гренландию представляют собой серьезные риски и свидетельствуют о конце эпохи трансатлантического единства.
Кроме того, риторическая эскалация, угрозы и действия администрации Трампа в отношении Европы находят отражение в опросах общественного мнения, проводимых, например, Европейским советом по международным отношениям и немецкой газетой Bild. В опросах принимают участие жители таких стран, как Германия (традиционно проамериканская) Соединенное Королевство, Испания, Швейцария, Дания и даже Венгрия Орбана считают раскол (между ЕС и США) окончательным и рассматривают возвращение Трампа на “трон” ведущей мировой державы как крайне негативное событие: 1. для их собственной страны, 2. для авторитета Соединенных Штатов и 3. для глобального мира. В Дании этот показатель составляет 78 %, в Испании — 66 %, в Германии — 65 %. Это самые высокие показатели среди европейских респондентов, считающих, что присутствие Трампа опасно для их страны (Европейский совет по международным отношениям, 2025).
По состоянию на конец января 2026 года страны Европейского союза в основном либо с осторожностью, либо с явным нежеланием принимали приглашения на «Совет мира» Трампа, что отражает их в целом скептическую позицию. Почти все государства — члены ЕС либо официально отказались от участия, либо отложили принятие решения до дальнейшего рассмотрения, предпочитая работать в рамках существующих многосторонних структур. После специального заседания ЕС официальные лица, в том числе председатель Европейского совета Антониу Кошта, выразили «серьезные сомнения» по поводу полномочий Совета, его управления и соответствия Уставу ООН, хотя и заявили о готовности сотрудничать с Вашингтоном в мирных усилиях по урегулированию ситуации в секторе Газа, если они будут осуществляться в рамках переходного периода и под эгидой ООН. На практике Европа в целом выступила единым фронтом, и только Венгрия и Болгария нарушили общую позицию, подписав хартию Трампа (POLITICO, 2026). Почти единодушный скептицизм в Европе свидетельствует о стремлении координировать внешнюю политику ЕС коллективно, в соответствии с многосторонними нормами.
В совокупности эти факторы ставят под угрозу будущее Европы. Тем не менее, как это часто бывало в европейской истории, за каждым кризисом скрываются возможности для укрепления сплоченности, углубления интеграции и проведения более масштабных реформ. Помимо срочного наращивания оборонного потенциала, что должно стать приоритетом в рамках следующего многолетнего финансового плана (на 2028–2034 годы), особое внимание следует уделить повышению устойчивости Европы за счет обеспечения благополучия и процветания граждан (Европейский совет по международным отношениям, 2025). Такие инициативы, как отражение решения Совета ЕС и продвижение дальнейших обсуждений и соглашений с Индией, Мексикой, Объединенными Арабскими Эмиратами, странами АСЕАН и совсем недавно со странами МЕРКОСУР, несмотря на то, что соглашение еще не ратифицировано Европейским парламентом; намерение европейской делегации посетить Пекин для изучения возможностей сотрудничества; и даже неофициальные переговоры между канцлером Германии Фридрихом Мерцем, президентом Франции Эммануэлем Макроном и премьер—министром Италии Джорджией Мелони, направленные на организацию встречи с Владимиром Путиным, — все это на практике подтверждает активную, а не пассивную роль Европейского Союза в этих сложных условиях. времена. Стратегия национальной безопасности США, опубликованная в декабре 2025 года, показывает, что в условиях глобальной неопределённости крупнейшие игроки всё больше внимания уделяют политической автономии. Как говорят британцы (которые, как ни парадоксально, могут сближаться с ЕС), возможно, мы действительно живём в интересные времена.
Автор: Афина Фатсеа, Георгиос Циалас, Димитрис Цакнис
*Афина Фатсеа — кандидат наук в Ионическом университете (стипендиат А. Г. Левентиса и ESDC). Она работает научным ассистентом генерального директора ELIAMEP и научным сотрудником Лаборатории геокультурного анализа (GeoLab). Получила степень магистра в области международного и европейского управления и политики (Национальный колледж управления и администрирования). Участвовала в конференциях в Европе и Африке, является автором публикаций в коллективных сборниках и научных журналах.
Георгиос Циалас — аспирант факультета политики (научно-исследовательская деятельность) Королевского колледжа Лондона. Его исследования посвящены кризисной политике, секьюритизации, фрейминговым конфликтам и применению смешанных методов в политическом анализе. Он получил степень магистра в области сравнительной политологии (Лондонская школа экономики и политических наук) и степень бакалавра в области политологии и истории (Университет Пантеон). Он работал старшим политическим аналитиком и редактором в Ассоциации международных и европейских отношений (ΟΔΕΘ), а также научным сотрудником и администратором исследовательского центра Hellenic Observatory Centre (Лондонская школа экономики и политических наук).
Димитрис Цакнис работает в римском представительстве EPLO/ELGS (Италия) в качестве ответственного за академические вопросы. Он политолог, магистр в области международного и европейского управления. Его научные интересы включают политику ЕС в области безопасности и обороны, расширение ЕС, отношения между ЕС и США, а также между ЕС и Россией.