Введение. Логика и история конфликта
Конфликт между Ираном, с одной стороны, и США и Израилем — с другой, уходит корнями гораздо глубже, чем нынешнее военное противостояние. В американо-иранских отношениях структурный разрыв начался с исторической обиды, связанной с переворотом 1953 года против Мохаммеда Мосаддыка, продолжился Исламской революцией 1979 года и кризисом с заложниками в посольстве США в Тегеране, а затем усугубился из-за сочетания санкций, региональной конкуренции и ядерной программы.
Параллельно с этим отношения между Ираном и Израилем эволюционировали от косвенного соперничества к открытой стратегической враждебности, особенно из-за расширения «оси сопротивления» Ирана — «Хезболлы», шиитских ополченцев и хуситов, — а также из-за опасений Израиля, что почти ядерный Иран будет представлять экзистенциальную угрозу. Ядерное соглашение 2015 года временно остановило спираль эскалации, но выход США из СВПД в 2018 году и убийство Кассема Сулеймани в 2020 году вернули конфликт к силовой логике.
Нынешняя война началась 28 февраля 2026 года, когда США и Израиль нанесли крупномасштабные удары по Ирану после нескольких недель наращивания военной мощи и провала переговоров по ядерной программе. По данным Reuters, Совета по международным отношениям и официальных западных источников, началу боевых действий предшествовал период максимального давления и неоднократных сигналов о том, что Вашингтон и Иерусалим не допустят, чтобы Иран приблизился к ядерному порогу.
С тех пор конфликт вышел за рамки простой воздушной кампании и превратился в региональное противостояние с глобальным энергетическим аспектом, ядерным фактором и системными последствиями для морской торговли и мировых рынков.
Со стратегической точки зрения мы наблюдаем столкновение двух принципиально разных концепций ведения войны. Соединенные Штаты и Израиль стремятся максимально ограничить свободу маневра Ирана за счет технологического превосходства, превентивных ударов и системной деградации. Иран, понимая, что не может сравниться с противниками в плане военной мощи, стремится превратить войну в противостояние, в котором будут играть роль стоимость, время и истощение сил, создавая угрозу для Израиля, американских баз, стран Персидского залива и глобальных энергетических потоков.
Именно это доктринальное противостояние объясняет, почему после месяца боевых действий конфликт не только не утих, но и разросся.
На данном этапе становится все более очевидным, что мы наблюдаем не просто классическое военное противостояние, а скорее распространение конкуренции на функциональные сферы глобальной системы. Энергетика, морские пути и стабильность рынков — это уже не просто сопутствующие факторы, а непосредственные составляющие стратегического уравнения[2].
В этом контексте такие решения, как временная приостановка забастовок, должны восприниматься не как проявление сдержанности или слабости, а как целенаправленные меры по сдерживанию эскалации в условиях критической взаимозависимости.
Таким образом, нынешний конфликт следует рассматривать не как обычную борьбу за военную победу, а как проверку способности сторон преобразовывать оперативное преимущество в устойчивый стратегический результат.
Стратегия Ирана
Стратегию Ирана в нынешнем контексте конфликта можно охарактеризовать как сочетание устойчивости режима, рассредоточенного возмездия и энергетического давления. Тегеран исходит из того, что он не может одержать победу за счет военного превосходства, но может помешать противнику добиться решающей победы.
Таким образом, его главная цель — выживание режима, сохранение важнейших возможностей и повышение стратегических издержек, связанных с действиями противника, до уровня, при котором экономическое, политическое и дипломатическое давление на Вашингтон и Иерусалим станет невыносимым. Официальные заявления Ирана последовательно подтверждают эту линию: Иран утверждает, что действует в целях самообороны, что он не является инициатором войны и что безопасность в Персидском заливе должна обеспечиваться без иностранного военного присутствия.
Поведение Ирана в отношении стран Персидского залива скорее отражает адаптивную логику, чем хаотичную. Очевидное сокращение числа атак на Катар после прямых предупреждений Вашингтона о возможных ударах по иранской энергетической инфраструктуре в сочетании с сохранением или усилением давления на Бахрейн, Кувейт и Объединенные Арабские Эмираты говорит о том, что Тегеран тщательно выверяет свои действия. Иран не стремится к максимальной эскалации по всем направлениям, а перераспределяет давление там, где, по его оценке, ответные действия противника будут ограниченными.
В военной сфере стратегия Ирана основана на многоуровневом реагировании. Она включает в себя прямые удары с использованием ракет и беспилотников, атаки на энергетическую инфраструктуру, давление на Ормузский пролив и использование прокси-сил. Иран также использует фактическое закрытие Ормузского пролива в качестве стратегического рычага давления, нарушая работу коридора, по которому проходит примерно пятая часть мировой торговли нефтью и СПГ.
Это не просто военная реакция, а превращение географии в стратегический фактор, увеличивающий издержки. Когда Тегеран не может добиться превосходства на поле боя, он стремится добиться непропорционально больших результатов в экономической сфере, в области морских перевозок и восприятия глобальных рисков.
Второй столп иранской стратегии — сетевая война. «Хезболла», шиитские ополченцы и другие составляющие «оси сопротивления» — это уже не просто вспомогательные инструменты, а оперативные и политические силы, увеличивающие мощь Ирана. «Хезболла» прошла реструктуризацию под руководством Корпуса стражей исламской революции, перейдя к более децентрализованной структуре, напоминающей «мозаичную оборону», призванную повысить устойчивость к израильским ударам.
Это раскрывает ключевой элемент иранского стратегического мышления: вместо иерархии, которую можно легко обезглавить, Тегеран предпочитает систему частично автономных подразделений и узлов, способных продолжать работу даже в случае серьезного ослабления центра.
Третий столп — ядерная неопределенность. Иран стремится сохранить политико-стратегическую ценность своей ядерной программы даже в условиях, когда его инфраструктура подвергается атакам. 2 марта МАГАТЭ заявило, что на тот момент у него не было доказательств того, что основные ядерные объекты Ирана подверглись ударам, и впоследствии Рафаэль Гросси опроверг заявления о том, что Иран полностью утратил свои возможности по обогащению урана.[3]
Другими словами, даже если программа была свернута, ее потенциальная сдерживающая сила никуда не делась. Для Тегерана сам факт того, что противник не может подтвердить «полную нейтрализацию» ядерной программы, уже является стратегическим преимуществом.
В этом смысле стратегия Ирана выходит за рамки классической войны на истощение и приближается к тому, что можно назвать войной на подрыв системы. Не имея превосходства в обычных вооружениях, Тегеран стремится не к классической военной победе, а к тому, чтобы увеличить системную цену эскалации для своих противников.
Угрозы в отношении Ормузского пролива, энергетической инфраструктуры Персидского залива и глобальных коммерческих потоков служат инструментами сдерживания военных действий противника. Таким образом, Иран не меняет баланс сил, но добивается значительного ограничения свободы действий и маневра своих противников.
Эта эволюция отражает переход от классического асимметричного сопротивления к форме косвенного стратегического контроля над глобальной средой. Используя в своих интересах энергетические риски и уязвимость морских путей, Иран больше не действует исключительно против своих прямых противников, а перекладывает издержки конфликта на всю международную систему в целом.
Таким образом, Тегеран повышает свою стратегическую значимость, выходя за рамки традиционного уровня влияния, и использует глобальную взаимозависимость как фактор усиления.
В то же время Иран стремится компенсировать свое отставание в обычных вооружениях, расширяя спектр средств противостояния — от ракет и беспилотников до кибератак и давления на региональную энергетическую инфраструктуру. Такой подход подтверждает последовательную стратегию сдерживания за счет рассредоточения сил и создания множества точек давления, а не симметричного фронтального противостояния.
Внутри страны стратегия Ирана также направлена на консолидацию режима. Хотя его противники поначалу, казалось, полагались на гипотезу о скором крахе или серьезном внутреннем расколе, оценки в американской прессе и официальные заявления Ирана свидетельствуют скорее о консолидации правящей верхушки, особенно вокруг Корпуса стражей исламской революции и силовых структур.
Это подчеркивает важное различие между политическими ожиданиями и реальностью революционных режимов: под давлением такие системы могут не распасться, а, наоборот, радикализироваться и сплотиться.
Стратегия США и Израиля
Последние события показывают, что совместная стратегия США и Израиля направлена на системное ослабление способности Ирана проецировать свою мощь до того, как он достигнет необратимого ядерного порога. Этот подход сочетает в себе точечные удары по критически важной инфраструктуре, экономическое давление и расширенное сдерживание в рамках постепенного стратегического принуждения.
На оперативном уровне это выливается в скоординированную стратегию, направленную, по сути, на ослабление системной мощи Ирана до того, как он займет необратимую стратегическую позицию. Для Вашингтона и Иерусалима ставка делается не только на ядерную программу в узком смысле этого слова, но и на весь комплекс возможностей, которые позволяют Тегерану демонстрировать свою силу: ракеты, беспилотники, энергетическая инфраструктура, логистические цепочки, Корпус стражей исламской революции и прокси-сети.
Основная формула этой стратегии — превентивные меры: лучше нанести удар до того, как угроза полностью сформируется, чем допустить, чтобы Иран получил иммунитет к ударам благодаря ядерному оружию или укреплению регионального сдерживания.[4]
Несмотря на очевидную стратегическую общность, в определении успеха у США и Израиля разные подходы. Для Вашингтона главная цель — контроль рисков и предотвращение эскалации с серьезными системными последствиями, в том числе для мировой экономики. Однако для Израиля стратегическая логика заключается в максимально возможном и долгосрочном снижении потенциала Ирана в области военного и стратегического восстановления.
Это расхождение не подрывает сам альянс, но создает скрытое напряжение в темпах и масштабах действий, что может повлиять на ход конфликта.
Стратегия Ирана, напротив, направлена не на предотвращение необратимости, а на ее отсрочку. Разница не только в средствах, но и в стратегической парадигме: в то время как ось США — Израиль действует преимущественно в рамках военно-оперативной логики, Иран стремится сместить центр тяжести конфликта в экономическую, энергетическую и психологическую сферы, где превосходство его противников не столь очевидно.
Со стороны США конфликт вписывается в логику милитаризованного максимального давления. Уже 6 февраля Белый дом возобновил действие нормативно-правовой базы, определяющей иранскую угрозу, а после начала боевых действий администрация Трампа представила операцию как ответ на серьезную угрозу, исходящую от иранских ракет, беспилотников и ядерной программы.
Несмотря на то, что официальная риторика и политические сигналы время от времени колебались между «устранением угрозы» и более расплывчатым понятием «смена режима», основная линия оставалась неизменной: Иран должен быть ослаблен настолько, чтобы не мог диктовать стратегическую повестку в Персидском заливе и Леванте.
Стратегия Израиля заключается в упреждающих действиях. Израиль считает законной целью не только ядерную инфраструктуру, но и предприятия и цепочки поставок, обеспечивающие производство ракет, беспилотников и товаров двойного назначения. Заявления Нетаньяху от 19 марта показательны: он говорил не только об уничтожении того, что осталось от иранских ядерных и баллистических программ, но и о ликвидации предприятий, которые обеспечивают их реализацию.
Это указывает на то, что Израиль стремится не просто отсрочить, но и подорвать материальную базу Ирана.
В то же время стратегия США и Израиля имеет явное геоэнергетическое и геоэкономическое измерение. Конфликт ведется не только из-за ядерных объектов или военных баз, но и из-за будущей конфигурации энергетических маршрутов. Нетаньяху прямо заявил, что после войны нефть и газ должны поступать по сухопутным коридорам в израильские порты на Средиземном море, минуя узкие места, которые могут оказаться под контролем Ирана.
Это не просто мимолетное замечание, а сигнал о более масштабном видении: превращение военной победы в структурную перестройку энергетической географии региона.
Однако по прошествии трех недель конфликта стали проявляться ограничения этой стратегии. Мы наблюдаем как определенную степень дипломатической изоляции Вашингтона, так и различия в темпах и целях Трампа и Нетаньяху, особенно после удара по Южному Парсу и в связи с открытием дипломатического «выхода».
Таким образом, несмотря на то, что общая цель совместной стратегии — решительное ослабление Ирана — остается неизменной, ее окончательная реализация вызывает вопросы: насколько далеко следует продвинуться в войне, какой ценой в экономическом плане и к какому политическому результату стремиться.
Главная проблема этой стратегии заключается не в операционной эффективности, а в отсутствии четкой архитектуры на случай непредвиденных обстоятельств.
Кроме того, подход США характеризуется структурным диссонансом между военным принуждением и дипломатическим взаимодействием. Резкая смена угроз эскалации и переговорных инициатив без четко обозначенного приемлемого конечного результата привела не только к стратегической неопределенности, но и к постепенной утрате доверия.
В этих условиях давление на Иран рискует утратить принудительный характер и стать, по мнению противника, предсказуемым и управляемым инструментом.
Ход военных и политико-дипломатических действий (28 февраля — 28 марта 2026 года). Перспективы развития
Первый этап конфликта начался 28 февраля, когда США и Израиль нанесли скоординированные удары по Ирану. В тот же день Совет Безопасности ООН собрался на экстренное заседание, а Генеральный секретарь ООН призвал к немедленной деэскалации. МАГАТЭ оперативно перешло в режим кризисного мониторинга, подчеркнув региональные риски, связанные с ядерной безопасностью.
Параллельно с этим Китай с первых же дней призывал к немедленному прекращению военных действий со стороны США и Израиля, демонстрируя, что крупные державы с самого начала воспринимали конфликт как системную, а не просто региональную угрозу.
В течение первой недели Иран наносил ракетные удары и удары беспилотниками по Израилю, американским базам и нескольким странам Персидского залива, в то время как иранская дипломатия пыталась продвигать нарратив о «неспровоцированной агрессии» и законной самообороне. К 7 марта представитель Ирана в ООН уже говорил о седьмом дне агрессии подряд, а 9 марта стало известно об ударах по Бахрейну.
После этого начального этапа, характеризующегося массированными ударами и сосредоточенной огневой мощью, конфликт перешел в фазу ускоренного истощения, в которой решающее значение приобретает соотношение затрат и эффективности. По последним оценкам, за первые 16 дней конфликта было использовано более 11 000 единиц боеприпасов на сумму около 26 миллиардов долларов, что свидетельствует о том, что решающее значение имеет не непосредственное тактическое превосходство, а способность поддерживать темп боевых действий за счет пополнения критически важных запасов.[5]
Несмотря на масштаб ударов, нанесенных США и Израилем по иранской баллистической и промышленной инфраструктуре, достигнутые на данный момент результаты скорее ослабляют, чем уничтожают противника. Тот факт, что Иран продолжает запускать ракеты одну за другой, говорит о наличии значительных запасов, эффективном рассредоточении сил и средств или о более высоком, чем ожидалось, уровне оперативной избыточности.
В этих условиях реалистичной представляется не нейтрализация, а постепенное ослабление способности Ирана реагировать, без достижения критической точки.
Вопреки первоначальным ожиданиям, военное давление не привело к существенной внутренней дестабилизации в Иране. Напротив, оно привело к эффекту консолидации, мобилизовав население вокруг политического и военного руководства. Такая динамика подтверждает несостоятельность предположения о том, что военное превосходство может автоматически привести к внутриполитическим изменениям в государствах, подвергающихся внешнему давлению.
Последние данные подтверждают эту тенденцию, свидетельствуя о значительной внутренней мобилизации в поддержку режима и отсутствии явных разногласий внутри военно-политической элиты, что говорит о высокой способности страны противостоять стратегическим потрясениям.
На политико-дипломатическом уровне март ознаменовался институционализацией международного реагирования на морской и энергетический кризис. 11 марта Совет Безопасности ООН принял резолюцию 2817, осуждающую нападения Ирана на соседние страны региона. 19 марта большая группа государств, включая Румынию, подписала совместную декларацию о свободе судоходства в Ормузском проливе и выразила готовность содействовать обеспечению безопасного прохода судов.
21 марта страны «Большой семёрки» также заявили о готовности принять меры по защите глобальных энергопоставок и морских путей. Эти события свидетельствуют о том, что конфликт вышел за рамки чисто военной фазы и превратился в стратегическое управление глобальным общественным благом — безопасностью энергетических потоков.
В рамках дипломатических усилий Соединенные Штаты передали Ирану через региональных посредников план из 15 пунктов по урегулированию конфликта, включающий в себя максималистские требования в отношении ядерной программы, баллистического потенциала и отказа от поддержки прокси-сил. Отказ Тегерана, сопровождавшийся столь же масштабными встречными условиями, подтверждает, что, несмотря на опосредованные контакты, в настоящее время нет реальных предпосылок для прекращения боевых действий путем переговоров.
С точки зрения оперативного реагирования, наиболее опасная эскалация произошла в сфере энергетической инфраструктуры. 19 марта Израиль нанес удар по Южному Парсу, главному газовому месторождению Ирана, а Иран в ответ атаковал энергетическую и транспортную инфраструктуру по всему Персидскому заливу, в том числе в Рас-Лаффане в Катаре.
В тот же период Нетаньяху признал, что Трамп попросил Израиль воздержаться от дальнейших ударов по газовой инфраструктуре, тем самым дав понять, что Вашингтон начинает ощущать экономическое и политическое давление, вызванное ростом цен на энергоносители. С этого момента конфликт явно приобрел характер региональной энергетической войны с глобальными последствиями. [6]
21–22 марта ситуация стала еще более нестабильной. Иран продолжал оказывать давление на Израиль и страны Персидского залива, а Вашингтон перешел к ультимативному подходу: Трамп пригрозил нанести удар по электроэнергетической инфраструктуре Ирана, если Ормузский пролив не будет открыт в течение 48 часов.
В то же время есть признаки того, что война начала частично выходить из-под политического контроля Белого дома: Иран продолжает создавать серьезные проблемы на энергетическом рынке, союзники по НАТО не спешат в полной мере участвовать в обеспечении безопасности пролива, а США готовятся к переброске дополнительных войск. На данном этапе кампания уже не похожа на ограниченную операцию, она все больше напоминает конфликт на истощение без четкого стратегического выхода.
В последние дни анализируемого периода конфликт вступил в фазу ускоренной регионализации из-за прямого вовлечения опосредованных сторон, не связанных с первоначальным театром военных действий. Впервые с начала войны движение хуситов в Йемене предприняло атаки на Израиль, что привело к распространению конфликта на бассейн Красного моря и повысило риск одновременного нарушения работы двух важнейших торговых путей: Ормузского и Баб-эль-Мандебского.
Что касается Ормузского пролива, то Иран, судя по всему, перешел от общих угроз к избирательному принуждению. По крайней мере на данный момент пролив не закрыт официально, но сложился режим частичного контроля — с ограниченной минной трассой, допустимыми маршрутами и, по некоторым данным, взиманием неофициальных сборов за безопасный транзит. [7]
Такой подход позволяет Тегерану избежать политических и военных издержек, связанных с полной блокадой, и в то же время дает понять, что свобода судоходства больше не является гарантированной.
На морском уровне использование мин и нападения на торговые суда привели к тому, что Ормузский пролив превратился в зону повышенного риска. Это влияет не только на непосредственных участников конфликта, но и создает дополнительную неопределенность для мировой торговли из-за роста стоимости страхования, изменения маршрутов поставок и снижения предсказуемости энергетических потоков.
Параллельно с этим конфликт начал напрямую влиять на глобальную логистическую инфраструктуру, в том числе на суда и портовые сооружения за пределами Персидского залива. Расширение спектра действий в отношении критически важных узлов морской торговли свидетельствует о целенаправленной стратегии усиления системного давления на мировую экономику.
Дополнительным фактором эскалации — пока на уровне оперативного варианта — является возможность прямых действий против острова Харг, главного иранского терминала для экспорта нефти. Контроль над этим объектом или его нейтрализация серьезно повлияют на экспортные возможности Ирана, но также повлекут за собой серьезные риски эскалации, в том числе ответные удары по энергетической инфраструктуре в Персидском заливе и резкое повышение цен на нефть.
По этой причине любую потенциальную операцию против Харга следует рассматривать не просто как военную задачу, а как стратегический переломный момент, способный превратить конфликт в масштабный глобальный энергетический кризис.
В условиях эскалации напряженности и стратегической неопределенности Вашингтон начал открыто расширять свои оперативные возможности на театре военных действий, переходя от преимущественно воздушной стратегии к многосферной.
После первых недель противостояния, ознаменовавшихся интенсивными точечными ударами по иранской военной и энергетической инфраструктуре, в том числе по стратегически важным объектам, таким как терминалы для экспорта нефти, военная инфраструктура США в регионе начала претерпевать значительные изменения.
Развертывание дополнительных экспедиционных сил, в том числе подразделений 82-й воздушно-десантной дивизии и экспедиционных подразделений морской пехоты, не может рассматриваться исключительно как мера обороны или сдерживания.
Скорее, этот шаг отражает смену парадигмы: от преимущественно воздушной кампании к многоплановому вмешательству, способному быстро интегрировать ограниченные воздушные, морские и наземные операции. Характер этих сил — мобильных, автономных, способных к быстрой переброске и точечным ударам — предполагает готовность к широкому спектру сценариев, от рейдов против критически важных объектов до операций по обеспечению безопасности важных объектов.
Особенно важным элементом на данном этапе является явное включение в стратегический дискурс США возможности вмешательства с целью обеспечения сохранности иранских ядерных материалов. Даже в качестве возможного варианта, а не решения, это свидетельствует о концептуальной эскалации конфликта.
Это подразумевает не только нанесение ударов по целям, но и физический контроль над стратегически важными объектами, что неизбежно предполагает присутствие на земле, пусть и ограниченное по времени и масштабу.
В этом контексте военная стратегия США в регионе направлена не только на нанесение ударов, но и на ведение полномасштабных боевых действий в условиях высокой степени неопределенности и необходимости быстрого реагирования на непредсказуемые события. Это представляет собой «расширение оперативного меню», позволяющее лицам, принимающим политические решения, выбирать между несколькими уровнями вовлеченности, не начиная с самого начала полномасштабную войну.
Однако за эту гибкость приходится платить высокую стратегическую цену. Одновременное присутствие на театре военных действий военно-воздушных, военно-морских и сухопутных сил в непосредственной близости от иранских войск и их региональных союзников многократно повышает риск инцидентов и, как следствие, неконтролируемой эскалации.
В и без того крайне напряженной оперативной обстановке, когда Иран демонстрирует способность наносить удары косвенно или асимметрично, в том числе через посредников, любое тактическое действие может привести к непропорциональным стратегическим последствиям.
Таким образом, конфликт вступает в фазу, характеризующуюся стратегической неопределенностью: с одной стороны, США и Израиль, судя по всему, преследуют ограниченные цели — ослабить иранский потенциал и сохранить контроль над эскалацией, — но, с другой стороны, используемые военные средства превосходят по масштабу то, что строго необходимо для достижения этих целей, и создают условия для стремительного разрастания конфликта.
По сути, мы наблюдаем не явную подготовку к тотальной войне, а целенаправленное создание потенциала для масштабного вмешательства[8].
Выводы
Проанализированный конфликт свидетельствует о структурных изменениях в характере современной военной мощи: оперативного превосходства уже недостаточно в условиях отсутствия промышленного потенциала, способного поддерживать темп боевых действий. В этом контексте стратегическое преимущество получает сторона, способная быстро пополнять критически важные запасы боеприпасов. В современной литературе эта концепция получила название «контроль над перезарядкой».
Помимо военного и промышленного аспектов, этот конфликт демонстрирует и политико-стратегический провал: интервенция не привела к существенному ослаблению Ирана, а лишь способствовала консолидации режима и распространению логики конфликта на региональный уровень. В этом смысле применение военной силы в отсутствие последовательной политической стратегии может привести к результатам, противоречащим заявленным целям.[9]
Конфликт между Ираном, США и Израилем в 2026 году — это не просто взаимные удары, а структурный кризис регионального порядка и глобальной энергетической безопасности. В рамках одного конфликта сошлись три важнейших досье: ядерное досье, досье энергетических маршрутов и досье соперничества за политическую конфигурацию Ближнего Востока. По этой причине его влияние выходит далеко за рамки чисто военного противостояния сторон. Конфликт, по крайней мере на данном этапе, приводит не к принятию стратегического решения, а скорее к перераспределению рисков и издержек на глобальном уровне и постепенному смещению конфронтации в сферу борьбы за контроль над системными переменными — энергетикой, морскими перевозками и экономической стабильностью.
Второй вывод заключается в том, что оба лагеря действуют, руководствуясь разной логикой. США и Израиль стремятся сократить стратегическое время, отведенное Ирану, то есть быстро нейтрализовать его возможности. Иран же стремится растянуть стратегическое время своих противников, перекладывая издержки на энергетические рынки, страны Персидского залива и западное общественное мнение. На данный момент военное превосходство оси США — Израиль очевидно, но вопрос о политическом преимуществе в конечном итоге остается открытым. В этих условиях исход конфликта будет определяться не только соотношением военных сил, но и способностью каждой из сторон влиять на глобальные системные издержки, а также поддерживать или ослаблять стратегическую волю противника.
Третий вывод заключается в том, что Ормузский пролив стал настоящим эпицентром войны[10]. Пока Иран может препятствовать судоходству в этом проливе, он сохраняет непропорционально большое стратегическое преимущество. Таким образом, нынешний конфликт касается не только Натанза, ракет или Корпуса стражей исламской революции, но и контроля над мировыми ценами на энергоносители, транспортом и доверием к международному морскому порядку.
Важным элементом конфликта является постепенное перекладывание издержек на региональных игроков, которые не были инициаторами противостояния, особенно на страны Персидского залива. Как ни парадоксально, именно они несут значительные экономические, энергетические и стратегические издержки, не имея при этом контроля над стратегическими решениями, которые привели к конфликту. С этой точки зрения войну можно рассматривать не только как двустороннее противостояние, но и как механизм перераспределения рисков и издержек на региональном и глобальном уровнях.
Наконец, наиболее вероятным краткосрочным исходом будет не подлинный мир и не полная победа одной из сторон, а затяжная фаза контролируемого истощения сил с эпизодами эскалации вокруг энергетической инфраструктуры, ливанского фронта и стратегически важных объектов в Иране. Для долгосрочного урегулирования необходимы три элемента, которых пока нет: надежный механизм ограничения иранской ядерной программы, формула региональной безопасности, приемлемая для стран Персидского залива, и четкое понимание Соединенными Штатами и Израилем того, при каком пороге цена войны превысит ее стратегическую выгоду. До тех пор конфликт будет оставаться не только военным противостоянием, но и серьёзным испытанием на прочность для мирового порядка, переживающего ускоренный процесс перебалансировки.
По сути, нынешний конфликт отражает глубокую трансформацию характера современных противостояний. Мы больше не наблюдаем преимущественно баланса сил, определяемого военным потенциалом, а скорее имеем дело с балансом взаимозависимых уязвимостей. Каждый из участников конфликта способен оказывать непропорционально сильное влияние на глобальную систему, что ограничивает возможности эскалации для всех сторон. В этих новых условиях свобода действий определяется не только военным превосходством, но и способностью справляться с системными потрясениями или избегать их.
В то же время функциональное расширение конфликта — на Ливан, Ирак и страны Персидского залива — свидетельствует о его углублении на оперативном уровне, при котором линии фронта становятся все более размытыми, а роль косвенных участников возрастает. В этих условиях, даже несмотря на сигналы о возможном дипломатическом урегулировании, конфликт, судя по всему, не завершится в ближайшее время, а продолжится в логике истощения, при которой ни одна из сторон, по крайней мере на данный момент, не обладает способностью добиться решающего перевеса.
Нынешний конфликт обнажил двойную структурную ограниченность западной мощи: с одной стороны, сложность ведения высокоинтенсивной войны с точки зрения промышленности, а с другой — неспособность конвертировать военное превосходство в долгосрочные политические результаты. В этих условиях стратегический успех определяется не только ударной мощью, но и способностью одновременно справляться с материальными потерями и обеспечивать политическую легитимность своих действий.
В этой логике становится все более очевидным, что традиционное военное превосходство больше не гарантирует контроль над стратегическим исходом конфликта, и конфликт, скорее, превращается в противостояние на основе устойчивости и способности диктовать противнику свои условия, а не в прямое доминирование. Даже если США и Израиль обладают оперативной инициативой и возможностью наносить удары, которые существенно повлияют на иранскую инфраструктуру и военный потенциал, остается неясным, в какой степени эти преимущества могут привести к стабильному и долгосрочному стратегическому результату. Ирану не нужна победа в традиционном понимании, чтобы избежать поражения. Ему достаточно сохранить свой потенциал ответного удара, продолжать оказывать давление на чувствительные узлы мировой экономики, особенно в районе Ормузского пролива, и превратить конфликт в противостояние на истощение. В этих условиях риск для американо-израильского лагеря заключается не столько в военном поражении, сколько в невозможности одержать явную политическую победу в конфликте, который имеет тенденцию затягиваться и приводить к все более ощутимым издержкам.
В то же время все более глубокая интеграция искусственного интеллекта в ход военных операций способствует ускорению конфликта и ослаблению контроля человека над критически важными решениями, повышая риск эскалации, которую трудно контролировать (см. Приложение 2).
Конфликт между Ираном, США и Израилем — это, по сути, не война за военную победу, а проверка способности сторон управлять критически важными взаимозависимостями в глобальной системе, не провоцируя системный кризис.
В этом контексте необходимо пересмотреть классические критерии победы.
В таком конфликте победа достанется не тому, кто нанесет решающий удар, а тому, кто поймет, где нужно остановиться, прежде чем система выйдет из-под контроля.
После месяца боевых действий стало очевидно, что даже военное превосходство не может привести к решающим стратегическим результатам без контроля над системными переменными.
В этой войне побеждает не тот, кто наносит более сокрушительные удары, а тот, кто раньше понимает, как далеко он может зайти, не спровоцировав глобальный кризис, который он уже не сможет контролировать.
Ссылки
Международное энергетическое агентство (МЭА), отчет о состоянии нефтяного рынка за февраль–март 2026 года.
Совет по международным отношениям (СМО), аналитическая справка: Ормузский пролив и глобальная энергетическая безопасность, обновлено в 2025–2026 годах.
Международное агентство по атомной энергии (МАГАТЭ), официальные заявления о статусе ядерной программы Ирана, март 2026 года.
Центр стратегических и международных исследований (CSIS), «Военная стратегия Ирана и его возможности в регионе», обновленная версия за 2025–2026 годы.
Международный институт стратегических исследований (IISS), «Военный баланс 2025».
Макдональд Амоа, Морган Д. Базилиан, Джахара Матисек, «Более 11 000 боеприпасов за 16 дней войны в Иране: “перезарядка” определяет выносливость», Королевский объединённый институт оборонных исследований (Royal United Services Institute, RUSI), 24 марта 2026 года.
Reuters, репортаж об ирано-израильско-американском конфликте, февраль–март 2026 года.
«Как война Америки с Ираном обернулась против нее самой», Foreign Affairs, март 2026 года.
Управление энергетической информации США (EIA), «Узкие места мирового нефтяного транзита: Ормузский пролив», обновленные данные.
Приложение 1. Оценка потерь, разрушений и ущерба в результате конфликта между Ираном, США и Израилем
(28 марта 2026 года)
Ниже представлена предварительная оценка, основанная на общедоступных данных на момент завершения работы над этим материалом, но не являющаяся «окончательной». В этом конфликте данные о жертвах, материальном ущербе и экономических издержках постоянно меняются, и некоторые государства заинтересованы в их преуменьшении или преувеличении. Поэтому я решил разделить их на четыре категории: человеческие потери, материальный ущерб, прямые военные издержки и системные экономические издержки.
Кроме того, конфликт привел к серьезным сбоям в мировой морской торговле, одновременно повлияв на потоки энергоносителей из Персидского залива и альтернативные маршруты в Красном море, тем самым усилив системный экономический аспект противостояния.
Для Ирана потери оказались самыми высокими. По данным агентства Reuters, по состоянию на 20 марта в результате беспорядков погибло 3220 человек, из них 1398 мирных жителей, в том числе не менее 210 детей. Иранские государственные СМИ приводят меньшую цифру — 1270 погибших, а посол Ирана в ООН 6 марта заявил, что число погибших составляет не менее 1332 человек, что явно указывает на то, что точная цифра оспаривается. Кроме того, агентство Reuters отметило, что неясно, входят ли в эти цифры по меньшей мере 104 иранских военнослужащих, которые, по словам Тегерана, погибли в результате атаки на иранский военный корабль недалеко от Шри-Ланки. По неофициальным оценкам, появившимся после 24–26 марта, общее число погибших может превышать 3500–3800 человек, однако эти данные не подтверждены независимыми источниками, что не позволяет сделать однозначный вывод.
Что касается разрушений в Иране, то ситуация тяжелая: The Washington Post сообщила, что США и Израиль нанесли более 15 000–18 000 ударов по иранской инфраструктуре и объектам, связанным с руководством страны, а по данным исследования, на которое ссылается The Guardian, только за первые 14 дней было разрушено около 20 000 гражданских зданий и вспыхнули масштабные пожары на нефтехранилищах. Последующие оценки указывают на расширение зоны разрушений в городах, при этом официального сводного пересчета не проводилось, что свидетельствует о тенденции к увеличению материального ущерба. Агентство Reuters также подтвердило удары по энергетической инфраструктуре в районе Южного Парса/Асалуйе, в то время как МАГАТЭ в начале конфликта заявило, что на тот момент у него не было данных о том, что основные ядерные объекты подверглись ударам. Это позволяет предположить, что основной ущерб, подтверждённый публично, связан с военной, энергетической, логистической и городской инфраструктурой, а не с ядерной сферой.
Если говорить о возможных затратах для Ирана, то их можно разделить на два уровня. Прямые военные и инфраструктурные издержки уже исчисляются десятками миллиардов долларов, а если учесть ущерб от разрушения или восстановления энергетической инфраструктуры, зданий, баз, командных сетей и потери экономической активности, то разумный диапазон на данный момент составляет 50–90 миллиардов долларов, и эта сумма может увеличиться, если война продлится еще две-три недели. Это аналитическая оценка, а не официальный подсчет, но она соответствует масштабу ударов, заявленному ущербу в Саут-Парсе и масштабным разрушениям, вызванным ударами.
Человеческие потери Израиля намного меньше, чем потери Ирана, но и они значительны. По данным агентства Reuters, в результате иранской атаки погибли 15 мирных жителей Израиля, 2 солдата на юге Ливана и 4 палестинки на Западном берегу реки Иордан. Согласно последним сообщениям, в результате новых иранских ударов по югу Израиля за один день пострадали почти 100 человек, что свидетельствует об увеличении человеческих и психологических потерь, даже несмотря на то, что число погибших относительно невелико по сравнению с Ираном. Данные за последние дни также свидетельствуют об увеличении частоты ударов на юге и усилении давления на системы противовоздушной обороны, что увеличивает ежедневные эксплуатационные расходы.
Что касается разрушений в Израиле, то наиболее задокументированной целью стал энергетический сектор в Хайфе. Агентство Reuters сообщило об ударе по нефтеперерабатывающему заводу и сопутствующей инфраструктуре, в результате которого возникли локальные пожары, были повреждены электрические системы и произошло временное отключение электроэнергии, но при этом не было масштабных разрушений жизненно важных объектов и обошлось без жертв. Другими словами, Иран продемонстрировал, что может наносить удары по стратегической инфраструктуре Израиля, но подтвержденный ущерб хоть и реален, но ограничен на системном уровне.
По приблизительным оценкам, прямые убытки Израиля от ущерба, нанесенного на его территории, на данном этапе составляют от сотен миллионов до примерно 1–3 миллиардов долларов США, в зависимости от затрат на мобилизацию, перехват и устранение экономических последствий. Если добавить к этому расходы на наступательные операции и противовоздушную оборону, то общая сумма, которую понесет израильское государство в первый месяц, может составить от 4 до 10 миллиардов долларов США. Однако это уже выходит за рамки стратегических оценок, поскольку сводные официальные данные по Израилю пока не опубликованы.
По данным агентства Reuters, в США погибли 13 американских солдат, а по данным Associated Press, более 230 получили ранения. По меркам классических войн, это довольно скромные потери, но с политической точки зрения они значительны, поскольку конфликт происходит без четкого законодательного мандата и при слабой общественной поддержке.
Кроме того, операционные расходы США возрастают из-за ускоренного развертывания сил и большого расхода высокоточных боеприпасов, что ставит под вопрос устойчивость промышленности в случае затягивания конфликта.
Что касается материального ущерба для Соединенных Штатов, то здесь картина не столь однозначна. Есть источники, указывающие на незначительный ущерб, нанесенный военной инфраструктуре США в регионе, но их нельзя считать полностью достоверными. Более показателен тот факт, что Пентагон запрашивает дополнительный бюджет в размере около 200 миллиардов долларов, в то время как, по данным других источников, уже в начале марта прямые операционные расходы превысили 11 миллиардов долларов. Это говорит о том, что для Вашингтона главная проблема — не физический ущерб, а операционные и производственные издержки, связанные с войной.
По приблизительным оценкам, прямые операционные расходы США в первый месяц могут составить от 12 до 25 миллиардов долларов, в то время как общие расходы, включая пополнение запасов и ротацию войск, могут быстро возрасти до 60–220 миллиардов долларов. Высокий уровень потребления высокоточных боеприпасов и интенсивность воздушных операций указывают на растущую нагрузку на американские запасы, что делает концепцию «командования перезарядкой», то есть обеспечения производственных мощностей для поддержания непрерывности операций, весьма актуальной.
Для стран Персидского залива ущерб уже огромен, и, как ни парадоксально, они оказались в числе главных проигравших в этом конфликте, хотя и не были его инициаторами. Агентство Reuters задокументировало удары и нарушения работы инфраструктуры в Катаре, Объединенных Арабских Эмиратах, Кувейте, Бахрейне, Саудовской Аравии и Омане, в том числе в портах, аэропортах, на нефтяных объектах и в логистической инфраструктуре.
По данным агентства Reuters на 20 марта, в результате боевых действий в Персидском заливе погибли 8 человек в ОАЭ, 6 — в Кувейте, 3 — в Омане, 2 — в Саудовской Аравии и 2 — в Бахрейне. Расследование Reuters показало, что взрыв в Мазазе, в результате которого пострадали 32 мирных жителя и были повреждены дома, скорее всего, был вызван ракетой-перехватчиком «Пэтриот», принадлежащей США. Это свидетельствует о том, что конфликт имеет множество побочных последствий.
Что касается экономических и энергетических потерь в Персидском заливе, то самый крупный подтвержденный ущерб нанесен Катару: в результате иранских атак на 3–5 лет были выведены из строя около 17% экспортных мощностей страны по производству сжиженного природного газа. По оценкам генерального директора QatarEnergy, потери составляют около 20 миллиардов долларов в год. Влияние на экспорт СПГ приводит к глобальному мультипликативному эффекту из-за роста цен и изменения конфигурации энергетических потоков. Среди других инцидентов — остановка газового завода в Хабшане в ОАЭ, пожары на нефтеперерабатывающих заводах в Кувейте и повреждения энергетической инфраструктуры в Бахрейне и Катаре.
По предварительным оценкам, расходы стран Персидского залива на начальном этапе конфликта составят от 30 до 60 миллиардов долларов США, значительная часть которых придется на Катар. Если перебои с поставками продолжатся, совокупные расходы могут существенно возрасти.
Если объединить данные по двум лагерям, картина будет следующей: Иран несет самые большие человеческие потери и несет наибольшие территориальные потери, а прямые убытки оцениваются в 50–90 миллиардов долларов США и продолжают расти. В лагере США, Израиля и региональных партнеров человеческие потери ниже, но экономические и операционные издержки очень высоки и на данном этапе составляют, вероятно, от 50 до 120 с лишним миллиардов долларов США. Если США продолжат наращивать военные усилия и пополнять запасы, общие затраты могут превысить 220 миллиардов долларов США.
Анализ потребления боеприпасов и возможностей промышленного восполнения запасов показывает, что современные военные действия все больше подчиняются логике логистической устойчивости. Данные о текущем конфликте свидетельствуют о чрезвычайно высоком уровне потребления высокоточных боеприпасов, что превращает возможность пополнения запасов в решающий фактор стратегического успеха.
Общий стратегический вывод заключается в том, что Иран несет большие потери в физическом и человеческом плане, в то время как его противники все больше проигрывают в экономическом, энергетическом и политическом плане. Если война продолжится, разрушения в Иране будут нарастать линейно, но потери другой стороны могут возрасти в геометрической прогрессии из-за проблем с энергоснабжением, рынками, запасами боеприпасов и внутренней напряженностью в коалиции. На данный момент это ключевой момент конфликта.
Приложение 2. Искусственный интеллект и трансформация конфликта между Ираном, США и Израилем
Внедрение искусственного интеллекта в конфликт между Ираном и США/Израилем знаменует собой важный этап в эволюции методов ведения военных действий, но не является отправной точкой. Масштабное использование ИИ уже было продемонстрировано в ходе войны в Украине, но нынешний конфликт указывает на явную тенденцию: переход от ограниченного использования технологий к их системной интеграции в процесс принятия решений и ведения боевых действий.
Первым важным результатом этой эволюции стало ускорение цикла принятия решений. Благодаря использованию алгоритмов, способных обрабатывать в режиме реального времени огромные объемы данных из множества источников — спутниковых снимков, перехваченных сообщений, данных с датчиков и открытых источников, — искусственный интеллект значительно сокращает интервал между обнаружением цели и нанесением удара. Такое сжатие оперативной цепочки («цепочки поражения») в корне меняет темп конфликта, отдавая преимущество тем сторонам, которые способны быстро интегрировать данные и немедленно использовать их в военных действиях.
В этом контексте в процессе выбора целей и определения их приоритетности все чаще используются системы на основе искусственного интеллекта. Эти системы не только выявляют потенциальные цели, но и оценивают их значимость с точки зрения выполнения поставленных задач, предлагают последовательность ударов и участвуют в анализе последствий после нанесения ударов. Несмотря на то, что окончательное решение остается за человеком, роль алгоритмов в отборе вариантов и формировании системы принятия решений возрастает, что приводит к своего рода совместному принятию военных решений.
Использование дронов и полуавтономных систем — еще один важный вектор этой трансформации. Беспилотные летательные аппараты все чаще оснащаются системами распознавания с использованием искусственного интеллекта, которые способны идентифицировать цели, ориентироваться в условиях боевых действий и в некоторых случаях наносить удары с высокой степенью автономности. Такая эволюция способствует повышению оперативной гибкости и расширению ударных возможностей, в том числе в условиях повышенного риска для личного состава.
В то же время искусственный интеллект играет все более важную роль в информационной сфере. Создание и распространение манипулятивного контента, в том числе синтетических изображений и видео, позволяет формировать общественное мнение и влиять на нарративы, связанные с конфликтом. В условиях информационной перенасыщенности, когда быстро проверить подлинность контента становится сложно, искусственный интеллект способствует стиранию границ между реальностью и сконструированным контентом, усиливая когнитивный аспект ведения боевых действий.
В то же время внедрение искусственного интеллекта в военные операции сопряжено с рядом стратегических рисков. Возможность ошибок при идентификации целей в сочетании с высокой скоростью принятия решений может привести к непропорциональным ударам или инцидентам, затрагивающим гражданское население. Что еще важнее, частичное делегирование процессов принятия решений алгоритмам снижает степень контроля человека над применением силы, привнося дополнительный элемент неопределенности в динамику эскалации.
В целом использование искусственного интеллекта в ирано-американско-израильском конфликте не устраняет фундаментальную непредсказуемость войны, а лишь ускоряет ее. Если украинский опыт продемонстрировал эффективность ИИ как оперативного инструмента, то нынешний конфликт показывает тенденцию к его интеграции в механизмы принятия решений, что напрямую влияет на темпы, интенсивность и контроль военных действий.
Таким образом, внедрение искусственного интеллекта приведет не к более контролируемой войне, а к более быстрой и трудноуправляемой войне, в которой преимущество будет определяться не только военным потенциалом, но и алгоритмической скоростью обработки и использования информации.
Приложение 3. Распространенные геополитические мифы об ирано-американско-израильском конфликте
Конфликт между Ираном и альянсом США и Израиля разворачивается не только в военной и дипломатической сферах, но и в крайне плотной информационной среде, характеризующейся стремительным распространением упрощенных, искаженных или полностью ложных нарративов. В эпоху цифровых технологий эти «геополитические мифы» становятся неотъемлемой частью конфликта, влияя на общественное восприятие и, косвенно, на принятие политических решений.
Недавние исследования и оценки СМИ показывают, что нынешняя война сопровождается беспрецедентным усилением дезинформации, в том числе с помощью контента, созданного искусственным интеллектом, скоординированных аккаунтов и визуальных манипуляций. В этом контексте можно выделить несколько наиболее распространенных геополитических мифов, которые алгоритмически распространяются в режиме реального времени.
1. «Война — это шаг к неминуемому глобальному конфликту»
Этот миф основан на автоматическом предположении, что региональная эскалация приведет к глобальной войне.
Реальность:
Несмотря на то, что конфликт может привести к расширению, все основные участники (США, Китай, Россия) до сих пор демонстрировали явную заинтересованность в том, чтобы избежать прямой конфронтации. Эскалация контролируется и не является чем-то само собой разумеющимся.
2. «Иран вот-вот нанесет военный удар по Соединенным Штатам и Израилю»
Подобные нарративы часто распространяются в интернете, в том числе с помощью смонтированных видео или преувеличения успехов иранских военных.
Реальность:
Иран не стремится к классической военной победе и не может ее одержать. Его стратегия заключается в изматывании противника и навязывании ему высоких издержек, а не в традиционном доминировании.
3. «Соединенные Штаты и Израиль проводят масштабную территориальную перекройку региона».
Этот миф часто появляется в виде теорий о таких проектах, как «Великий Израиль» или систематическое изменение границ.
Реальность:
Нет никаких свидетельств наличия последовательной оперативной доктрины региональной территориальной экспансии. Основная цель — нейтрализация угроз, а не территориальная оккупация.
4. «Ормузский пролив может быть полностью перекрыт на длительный срок».
Согласно этой версии, Иран способен полностью и надолго перекрыть одну из важнейших мировых энергетических артерий.
Реальность:
Иран может прибегать к выборочному принуждению и дестабилизации, но полная и продолжительная блокада вызовет серьезный военный ответ и непомерно высокие издержки даже для Тегерана.
5. «Война неизбежно приведет к краху иранского режима».
Эта гипотеза часто встречается в западных СМИ и поверхностных аналитических материалах.
Реальность:
Исторический опыт показывает, что режимы, подвергающиеся внешнему давлению, часто укрепляются изнутри, а не рушатся. Текущие события подтверждают эту тенденцию.
6. «Все, что распространяется в интернете, отражает реальную ситуацию»
Пожалуй, это самый опасный миф.
Реальность:
Нынешний конфликт характеризуется растущим расхождением между реальной ситуацией на поле боя и ее представлением в интернете. В некоторых оценках даже говорится о «параллельной войне образов». Искусственно созданный контент, вырванные из контекста изображения и скоординированные кампании превращают информационное пространство в продолжение поля боя.
7. «Существует последовательный и неизбежный план, объясняющий все происходящее»
Этот миф существует во множестве конспирологических вариаций.
Реальность:
Конфликт является результатом сложного взаимодействия различных интересов, структурных ограничений и адаптивных решений. Не существует единой, линейной и предопределенной траектории развития.
Заключение
Геополитические мифы — это не просто ошибки восприятия, а активные инструменты стратегического соперничества. Они упрощают реальность до такой степени, что она искажается, но именно это упрощение обеспечивает им возможность распространения и влияния.
В нынешних условиях способность различать реальность, интерпретацию и нарратив становится не просто аналитическим упражнением, а важнейшим условием для понимания сути конфликта.
Об авторе: Корнелиу Пивириу — дважды награжденный генерал румынской армии (в отставке). На протяжении двух десятилетий он был основателем и руководителем одного из самых влиятельных журналов о геополитике и международных отношениях в Восточной Европе — двуязычного издания Geostrategic Pulse. Генерал Пивириу является членом консультативного совета IFIMES.
Статья отражает точку зрения автора и не обязательно совпадает с позицией IFIMES.
[1] IFIMES – Международный институт исследований Ближнего Востока и Балкан, базирующийся в Любляне, Словения, с 2018 года имеет специальный консультативный статус при Экономическом и Социальном совете Организации Объединенных Наций ECOSOC/ООН в Нью-Йорке и является издателем международного научного журнала “Европейские перспективы”. Доступно по адресу: https://www.europeanperspectives.org/en
[2] Международное энергетическое агентство (МЭА), доклад о нефтяном рынке, выпуски за февраль–март 2026 года; см. также Совет по международным отношениям (CFR), информационный бюллетень: Ормузский пролив и глобальная энергетическая безопасность, обновлено в 2025–2026 годах.
[3] Международное агентство по атомной энергии (МАГАТЭ), официальные заявления о состоянии ядерной программы Ирана, март 2026 года.
[4] Центр стратегических и международных исследований (Center for Strategic and International Studies, CSIS), «Военная стратегия Ирана и его возможности в регионе», обновленная версия за 2025–2026 годы; Международный институт стратегических исследований (International Institute for Strategic Studies, IISS), «Военный баланс 2025».
[5] Макдональд Амоа, Морган Д. Базилиан, Джахара Матисек,
«Более 11 000 боеприпасов за 16 дней войны в Иране: “перезарядка” определяет выносливость»,
Королевский объединённый институт оборонных исследований (RUSI), 24 марта 2026 года.
[6] Reuters, репортажи об ирано-израильско-американском конфликте, ударах по энергетической инфраструктуре и перебоях в работе стран Персидского залива, февраль–март 2026 года.
[7] Согласно совместному докладу ISW и CTP от 24 марта 2026 года, конфликт вступил в фазу оперативной экспансии и взаимного стратегического ослабления. В докладе отмечается, что, по имеющимся данным, Иран обязал некоторые коммерческие суда использовать «разрешённые» маршруты для прохода через Ормузский пролив, а в некоторых случаях взимать плату за безопасный проход, что является формой избирательного принудительного контроля за судоходством. В то же время американо-израильская кампания перешла к систематическим атакам на военно-промышленную базу Ирана, в то время как Иран продолжает наносить удары с прежней интенсивностью, что свидетельствует о снижении, но не нейтрализации его военного потенциала. См.: Институт изучения войны (ISW) / Проект «Критические угрозы» (CTP), специальный отчет «Иран в обновленном виде», 24 марта 2026 года.
[8] В период с 23 по 25 марта 2026 года США начали переброску около 2000 военнослужащих 82-й воздушно-десантной дивизии и примерно 4500 морских пехотинцев из двух экспедиционных подразделений морской пехоты (MEU) на борту десантных кораблей (USS «Триполи» и USS «Боксер»), что в общей сложности составляет около 6500–7000 дополнительных военнослужащих. Воздушно-десантные войска могут быть переброшены на театр военных действий в течение 24–72 часов после получения приказа, а время переброски десантных групп составляет примерно 7–10 дней в зависимости от их первоначального местоположения. Эти силы дополняют уже развернутые в Катаре, Бахрейне и Кувейте подразделения и демонстрируют способность к многоплановому вмешательству, включая как высокоточные удары, так и ограниченные наземные операции для обеспечения стратегических целей. По оценкам, полная боеготовность американских войск, развернутых в Персидском заливе, будет достигнута через 10–14 дней после начала развертывания, то есть пик возможностей придется на период со 2 по 8 апреля 2026 года.
[9] «Как война Америки с Ираном обернулась против нее самой» Foreign Affairs, март 2026 г.
[10] Управление энергетической информации США (EIA), Узкие места мирового нефтяного транзита: Ормузский пролив, обновлено в 2024–2025 гг.