Поскольку Европа не в состоянии адекватно защититься от российских ракет, ущерб ее экономике будет катастрофическим.
Лидеры НАТО, ЕС и стран «большой тройки» ведут Европу по пути к готовности к войне к 2030 году. В свете воинственности Европы Россия может решить начать этот процесс раньше. В этом случае США не захотят воевать с Россией на стороне Европы.
Неспособная защититься от российских обычных баллистических/гиперзвуковых ракет, Европа потерпит быстрое поражение и понесет очень большие военные потери. Даже после заключения мира разрушение энергетической системы Европы погрузит ее в экономический кризис.
Европейцев следует пригласить к публичному обсуждению этих рисков и к тому, чтобы их мнения были услышаны.
1. Введение – понимание природы войны
Поскольку призывы европейских лидеров к готовности к войне с Россией к 2030 году становятся все громче, нам следовало бы прислушаться к совету величайшего философа войны, генерала Карла фон Клаузевица:
«Войны должны различаться в зависимости от характера их мотивов и обстоятельств, которые их порождают. Первым, высшим, самым далеко идущим актом суждения, который должны совершить государственный деятель и командующий, является определение этим критерием того, в какую войну они вступают; не принимая ее за нечто чуждое ее природе и не пытаясь превратить ее в нечто чуждое ей. Это первый из всех стратегических вопросов и самый всеобъемлющий». [1]
Нам следует серьезно задуматься о природе войны с Россией: как публичные заявления наших лидеров воспринимаются в России; когда такая война может начаться; как она может развиваться; каковы могут быть ее последствия и издержки. В этой статье представлен один из таких сценариев.
2. Стратегический контекст
Для начала нам необходимо понять, как мы сюда попали. Любому, кто знаком со стратегической историей, ясно, что корни кризиса уходят в 1989 год. После падения Берлинской стены появилась возможность построить прочную, инклюзивную европейскую архитектуру безопасности – такую, которая учитывала бы законные интересы безопасности России.
Эта возможность была упущена. В 1990-х и 2000-х годах, несмотря на первоначальные заверения, данные России, НАТО неуклонно расширялось на восток. Проницательные голоса предостережения – Кеннана, Мэтлока, Бернса, Киссинджера, Миршаймера – были проигнорированы или отвергнуты. То же самое касалось и неоднократных и недвусмысленных предупреждений России о «красной линии».
Русско-украинскую войну следует понимать в этом контексте. Запад полон общепринятого мнения о том, что Россия вмешалась ради имперских амбиций. Но все достоверные свидетельства указывают на то, что Россия вступила в войну, потому что пришла к выводу – правильному или неправильному – что расширение НАТО представляет собой экзистенциальную угрозу. В глазах России это была – и остается – оборонительная война за выживание. [2]
Неудивительно, учитывая, что Кая Каллас, руководитель внешнеполитической программы ЕС, публично призвала [3] к распаду России. Независимо от того, как кто относится к методам России, понимание её мотивации имеет решающее значение для понимания природы нашей будущей войны с Россией.
3. Россия реагирует на эскалацию в Европе.
Несмотря на это фундаментальное понимание, публично заявленное намерение лидеров E3 – Макрона, Мерца и, несомненно, вскоре Бернхема – состоит в увеличении поставок Украине высокоточных беспилотников большой дальности и крылатых ракет, способных наносить удары вглубь российской территории.
В ответ Москва публично предупредила недвусмысленно: если это продолжится, не исключены и прямые удары по европейским производственным мощностям.
Если лидеры E3 решат не воспринимать это предупреждение всерьез — что логично, учитывая, что они игнорировали все предыдущие предупреждения России, — вполне возможно, даже вероятно, что подобный конфликт может начаться в этом году, гораздо раньше, чем запланированный Европой 2030 год по изложеному ниже сценарию. За отправную точку для этого сценария принимается вторая половина 2026 года.
В сентябре 2026 года, несмотря на игнорирование предупреждений и учащение атак вглубь России в связи с увеличением поставок оружия класса «Е3», Россия предпринимает действия. Обычные баллистические ракеты и гиперзвуковые удары уничтожают ключевые объекты по производству беспилотников и ракет класса «Е3» в британском Мидлендсе, Руре и окрестностях Бордо.
Применяется статья 5 НАТО. Но статья 5 не требует военных действий – она обязывает каждого члена предпринять «такие действия, которые он сочтет необходимыми». Теперь становится очевидной поверхностность гарантий, на которые, как полагали лидеры «трех группировок», они могли полагаться.
Испания и Венгрия отказываются задействовать войска. Италия, Польша и ряд восточноевропейских стран занимают уклончивую позицию. Что еще более важно, Белый дом, после недавнего, казалось бы, изменения позиции в пользу поддержки операций против России, теперь серьезно пересмотрел свои планы.
Белый дом быстро пришел к выводу, что вступление в войну с Россией на европейском континенте не отвечает национальным интересам США. После многих лет разговоров о стратегической автономии, так и не создав ее, страны «большой тройки» теперь понимают, что это значит.
4. Первые 3 месяца войны
Тем не менее, оказавшись в ловушке созданного ими политического нарратива, лидеры стран «большой тройки» и более мелкие, готовые к сотрудничеству страны – возможно, Нидерланды, скандинавские страны и страны Балтии – реагируют.
Единственное место, где возможно наступление, — это воздух. Но европейские ударные группы теперь обнаруживают то, что украинские пилоты знали годами.
Хотя небольшая часть европейских крылатых ракет достигает своих целей, большинство из них уничтожается разветвленными и хорошо отработанными российскими сетями С-400 и С-500, которые также наносят непоправимый ущерб европейским пилотам и самолетам.
Без подавления американскими силами противовоздушной обороны противника – а возможно, и с его подавлением – нет никаких перспектив достижения превосходства в воздухе, а также эффективной контратаки.
В ответ на авиаудары Россия снимает перчатки, полная решимости раз и навсегда устранить угрозу для своего народа и родины в Европе. Россия наносит удары по аэродромам, учебным базам, верфям, логистическим центрам и сортировочным станциям, причиняя тысячи военных потерь европейским войскам еще до того, как они смогут приступить к развертыванию.
Европейцы теперь усваивают урок, который США только что усвоили в Персидском заливе: европейские армии имеют очень слабую защиту от обычных баллистических атак и никакую от гиперзвуковых ракет. [5]
Этот тезис жестоко подкрепляется одновременными российскими ударами, которые систематически демонтируют энергетическую инфраструктуру Европы – газовые терминалы, электростанции, межсетевые соединения, хранилища – с той же клинической точностью, которая применялась к украинской энергосистеме начиная с 2022 года.
Будучи крупнейшим в мире региональным импортером углеводородов (12,8 млн баррелей в день) [6] , энергетическая система Европы уже находится под сильным давлением – следствием контрпродуктивных санкций против российской нефти и газа, усугубленных энергетическим кризисом в Ормузском проливе [7] .
В море российские подводные лодки вышли в Северное море и Атлантику, и была объявлена блокада военного времени. Одной лишь угрозы потери торговых судов достаточно, чтобы морские страховые компании отозвали страховые полисы, а судоходные компании прекратили свою деятельность.
Импорт углеводородов в Европу полностью прекращается, энергетические системы начинают давать сбои. Начинает гаснуть свет. Что еще важнее, без дизельного топлива рушатся системы сельского хозяйства, рыболовства и продовольственной логистики Европы. Хотя с начала конфликта прошло всего два-три месяца, экономическая ситуация в Европе уже крайне опасна.
4. Прекращение огня, издержки и последствия
Столкнувшись с дилеммой: эскалация конфликта с применением ядерного оружия или признание поражения, британские и французские лидеры делают паузу. Ядерное сдерживание обеих стран существует для предотвращения ядерного нападения на их собственные территории, а не для совершения самоубийственных действий в целях спасения проваливающейся кампании обычного ядерного сдерживания.
Тем временем США, четко обозначив свою позицию в стороне и теперь остро обеспокоенные риском ядерной войны с Россией, срочно работают с обеими сторонами над завершением войны, что может быть сделано только на условиях России. Под сильным давлением со стороны США и небольших европейских стран лидеры стран «большой тройки», НАТО и ЕС добиваются мира.
Спустя всего три месяца после начала конфликта человеческие жертвы уже огромны. Военные потери на порядки превышают потери западных стран и НАТО за 25 лет операций в Ираке и Афганистане. Но военная капитуляция — это не конец, а лишь начало.
Разрушенная энергетическая система Европы приводит к краху промышленного производства и резкому росту безработицы. Крупнейшие страны Европы, за исключением Германии, уже несут на себе бремя долга по отношению к ВВП, превышающее 100% [8] .
Европейские государственные финансы не выдерживают, а затем и вовсе рушатся под быстро растущим бременем экстренных энергетических субсидий, будущих затрат на восстановление, обвала фондовых рынков, обвала рынка облигаций, ведущего к увеличению процентных расходов правительства и потере налоговых поступлений.
Несостоявшееся государство Украина предоставляет неопровержимые доказательства того, что нас ждет дальше. Экономический спад на 10% является общепринятым критерием депрессии [9] : в Украине он превышает 30%. США финансово неспособны – а остальной мир политически не желает – предложить план Маршалла. Таким образом, Европа в одиночку сталкивается с экономическим спадом, более масштабным, чем Великая депрессия.
Политические последствия не менее глубоки. Коалиции, развязавшие войну, рушатся, а лидеры, возглавлявшие наступление, быстро и безжалостно свергаются. НАТО и Европейский союз, признанные соучастниками войны, оказываются непоправимо расколоты.
Набирает силу популистское и националистическое движения. Общественные договоры между элитами и народами, выстроенные на протяжении поколений в обществах, не переживших войн на своей территории с 1945 года, находятся на грани разрыва. Европа, некогда целостный политический и экономический регион, теперь сталкивается с антиутопическим кризисом.
5. Заключение – выбор, стоящий перед европейцами
Если этот сценарий правдоподобен — хотя бы отчасти — стоит ли рисковать тем, на что нас предлагают пойти лидеры E3? Без какого-либо публичного обсуждения?
Есть альтернатива: она называется дипломатией. Не дипломатией ультиматумов и не бессмысленными мирными конференциями, с которых одна из воюющих сторон триумфально исключается. А дипломатией честного диалога, в котором каждая сторона прислушивается к другой.
Потребности России в безопасности несложно понять. Потому что они повторяют их уже 20 лет, почти до тошноты, для тех из нас, кто был готов слушать и слышать. Нейтральная Украина. Отсутствие членства в НАТО. Реальные гарантии безопасности.
Все это Россия была готова предложить, а Украина — принять в марте 2022 года, пока Борис Джонсон и Джо Байден не убедили Владимира Зеленского в обратном.
Как писал генерал Андре Бофр: «На войне проигравший заслуживает поражения, потому что его поражение неизбежно является результатом ошибок мышления, допущенных либо до, либо во время конфликта».
В первой четверти XXI века западные лидеры в целом и европейские лидеры в частности демонстрируют устойчивый послужной список «ошибок в мышлении» – что недвусмысленно доказывают наши провальные операции в Афганистане, Ираке, Ливии, Сирии и теперь на Украине. Однако на этот раз ставки для европейцев как никогда высоки.
В заключение, прежде чем они поведут нас к войне, наши лидеры должны нам две вещи. Во-первых, честную, публичную, стратегическую оценку рисков, которым может подвергнуть нас такой курс действий.
Во-вторых, это возможность высказать свою точку зрения и быть услышанными. В конце концов, именно нам, а не им, предстоит вести войну и нести ее издержки и последствия.
Выбор, стоящий перед нами, европейцами, прост. Должны ли мы изменить курс в сторону мира и начать сложный, но честный дипломатический диалог с Россией? Или же мы должны позволить нашим лидерам – руководствуясь созданной ими политической риторикой и игнорируя экзистенциальные риски, изложенные здесь, – продолжать вести нас к войне?
Как и их прославленные предшественники примерно столетие назад, летом 1914 года?
Автор Коммодор в отставке Стивен Джерми, Королевский военно-морской флот, является основателем компании Mor Gallos и автором книги «Стратегия действий: разумное использование силы в XXI веке» (2011). Он предоставляет услуги стратегического консультирования организациям в энергетическом, оборонном секторах и секторах геополитических рисков. Запросы: advisory@morgallos.co.uk
Ссылки
1. Стивен Джерми, «В настоящий момент НАТО не сможет выиграть войну с Россией», Responsible Statecraft, 29 января 2025 г. https://responsiblestatecraft.org/nato-war-with-russia/
2. Стивен Джерми, «Россия за рулем», Brave New Europe / NATO Watch, 15 мая 2025 г. https://braveneweurope.com/steven-jermy-russia-is-in-the-driving-seat
3. Джордж Кеннан, «Роковая ошибка», New York Times, 5 февраля 1997 г.; Уильям Дж. Бернс, «Нет значит нет», телеграмма посольства США в Москве, 1 февраля 2008 г. (WikiLeaks); Джон Дж. Миршаймер, «Почему в украинском кризисе виноват Запад», Foreign Affairs, сентябрь/октябрь 2014 г.
4. «Ракета «Орешник» неудержима и необнаружима», The Week India, 21 декабря 2024 г. https://www.theweek.in/news/defence/2024/12/21/oreshnik-missile-is-unstoppable-undetectable-another-military-analyst-echoes-putins-claims.html
5. Международное энергетическое агентство (МЭА), Мировой энергетический прогноз на 2024 год.
6. «Руководитель Lloyd’s сравнивает атаку на СПГ с ядерным взрывом», Resilience.org, 20 сентября 2004 г. https://www.resilience.org/stories/2004-09-20/lloyds-executive-likens-lng-attack-nuclear-explosion/
7. Киевская школа экономики / Всемирный банк, Оценка ущерба, нанесенного Украине в результате войны, различные отчеты за 2023–2025 годы.
8. Монитор фискальной политики МВФ – Валовой государственный долг (% от ВВП). https://www.imf.org/external/datamapper/GG_DEBT_GDP@GDD/
9. Генерал Андре Бёфр, Введение в стратегию.
[1] Карл фон Клаузевиц, О войне , пер. Майкл Ховард и Питер Парет. (Принстон, 1976) стр. 88.
[2] Джордж Кеннан, «Роковая ошибка», New York Times, 5 февраля 1997 г.; Уильям Дж. Бернс, «Нет значит нет», телеграмма посольства США в Москве, 1 февраля 2008 г.; Джон Дж. Миршаймер, «Почему украинский кризис – вина Запада», Foreign Affairs, сентябрь/октябрь 2014 г.
[3] https://fampo.no/estonias-pm-kaja-kallas-calls-for-the-breakup-of-russia/
[4] https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_reports/RR3000/RR3063/RAND_RR3063.pdf
[6] Международное энергетическое агентство (МЭА), Мировой энергетический прогноз на 2024 год. Зависимость Европы от импорта нефти составляет приблизительно 12,8 млн баррелей в день.
[8] Фискальный монитор МВФ – Валовой государственный долг (% от ВВП). https://www.imf.org/external/datamapper/GG_DEBT_GDP@GDD/
[9] Киевская школа экономики / Всемирный банк, Оценка ущерба от войны в Украине, различные отчеты 2023–2025 гг.
Эта статья была впервые опубликована на Substack-платформе Mor Gallos – Using Power Wisely in the 21st Century и переиздается с любезного разрешения. Оригинал статьи можно прочитать здесь , а подписаться на рассылку можно здесь .
Mor Gallos специализируется на геополитике, войне, энергетике, экономике и их взаимосвязи. Автор статьи – коммодор в отставке Стив Джерми, бывший генеральный директор оффшорной энергетической компании и автор книги «Стратегия действий: разумное использование силы в XXI веке».