Еженедельная газета Charlie Hebdo оказалась в новостях с тех пор, как появились первые карикатуры на Мухаммеда (САС), Называя себя сатирической газетой и имея в то время всего 10 000 подписчиков, газета увеличила их число до 220 000 подписчиков менее чем за месяц, после нападений 7 января 2015 года, в результате которых погибли 12 человек, в том числе восемь сотрудников редакции. Газета опубликовала карикатуры на пророка ислама в своем специальном выпуске «Суд над терактами» 7, 8 и 9 января 2015 года”; реакция французского и международного населения быстро последовала. Одни говорили о разжигании ненависти и провокации, другие-о юморе и свободе слова.
В любом случае, тираж этих карикатур превысил 200 000 экземпляров. На международном уровне такие страны, как Турция и Пакистан, был и возмущены этим неуместным юмором; в Пакистане прошла волна демонстраций, где были сожжены французские флаги и где демонстранты просили мусульман о дипломатическом и экономическом бойкоте Франции.
После нападений на Charlie Hebdo в 2015 году в социальных сетях и средствах массовой информации был запущен флэш-моб Je Suis Charlie (я- Шарли Хебдо), направленная на выражение солидарности с жертвами еженедельника и защиту свободы выражения мнений.
Несмотря на пропаганду этой тенденции французской элитой, многие выражали свою солидарность и возмущение, но не называли себя Чарли и находили сатирический юмор газеты провокационным, не уважая чувствительность религий и в некоторых случаях даже чувства отдельных лиц.
Если можно понять возмущение и страсть мусульманских стран, осуждая насильственные реакции, такие как сожжение церквей в Нигере, то возмущение некоторых французов, особенно французских мусульман, имеет больше оснований быть услышанным.
Не оценивая юмор газеты, интересно отметить, что французский юмор, основанный на свободе выражения мнений, часто основана на двойных стандартах. Действительно, в номере Charlie Hebdo от 2 июля 2008 года карикатурист Синэ иронизирует над возвышением французского политика Жана Саркози, ссылаясь, в частности, на его помолвку с еврейской наследницей основателей группы «Дарти» и возможное обращение в иудаизм:
«Он только что заявил, что хочет принять иудаизм, прежде чем жениться на своей невесте, еврейке и наследнице основателей «Дарти». Он пройдет долгий путь в жизни, этот малыш», – говорит Синэ в своей хронике.
Именно после этой сатиры 16 июля 2008 года Синэ был уволен директором издания Филиппом Валем, который обосновал свое увольнение тем, что слова Синэ «могут быть истолкованы как установление связи между обращением в иудаизм и социальным успехом, а это не является ни приемлемым, ни оправданным в суде».
Суд, однако, не полностью согласился с ним, поскольку 3 ноября 2008 года, когда Синэ подал в суд на, Charlie Hebdo за неправомерное нарушение контракта суд постановил, что «нельзя утверждать, что условия колонки Мориса Сине являются антисемитскими, а также что он совершил ошибку, написав их», и магистраты посчитали, что «освещение в СМИ увольнения и унизительный характер его объявления, узнавшие , были признаны неправомерными”», Синэ причинил моральный ущерб, который должен быть возмещен путем выделения ему суммы в размере 20 000 долларов ”.(www.lemonde.fr/actualitemedias/article/2010/12/10/charlie-hebdo-condamne-pour-le-licenciement-abusif-desine_1451578_3236.html)
Надо сказать, что этот случай не вызвал большой дискуссии в средствах массовой информации и что свобода выражения мнений, которую газета и ее сторонники пытаются защитить, действительно имеет пределы, но эти пределы выбраны. Давайте обратимся к словам директора издания Филиппа Валя: «если слова Синэ можно истолковать как связь между обращением в иудаизм и социальным успехом, то разве не то же самое можно сказать о карикатурах на пророка ислама, которые можно истолковать как связь между исламом и терроризмом? Цель здесь состоит не в том, чтобы пропагандировать юмор, который может быть истолкован как антисемитизм, и не в том, чтобы доказать его правоту, а в том, чтобы найти и определить пределы свободы выражения мнений и предложить применение этих пределов для любого вида личности, социального класса, религии или сообщества в соответствии с принципами абсолютной справедливости».
Во время выступления главы всемирной ахмадийской общины Мирзы Масрура Ахмада в голландском парламенте, члена парламента и члена Народной партии За свободу и демократию, г-н Хан Тен Бруке задал ему следующий вопрос: Согласны ли вы с тем, что свобода слова на самом деле включает свободу религии?”
Интересный вопрос, на который глава Ахмадийской Мусульманской Общины ответил более чем уместно:
“Если вы просто издеваетесь, как я сказал в своем обращении, и пытаетесь высмеять пророков или любого лидера любой религии, тогда возникнет естественная реакция, и последователи этих религий будут мстить таким же образом; иногда они не могут контролировать свое терпение.
“Это двусторонний поток, отдавать и брать; каждый должен уважать каждого человека. Это человеческие ценности, поэтому мы должны также учитывать их. А что касается закона страны то я уже объяснял, что если закон позволяет вам говорить все, что вам угодно, то закон создается людьми, и именно поэтому почти во всех частях света время от времени вносится так много поправок; всякий раз, когда вы принимаете новый закон, то через некоторое время вы вносите в него поправки, а это значит, что вы сами не удовлетворены тем законом, который у вас есть. Когда состояние меняется, вы думаете, что мы должны изменить закон или что этот закон не дает удовлетворенного решения сегодняшней проблемы.
“Поэтому вы не можете сказать, что закон совершенен, и если закон страны унижает руководство или любого человека, которого вы любите, [вы не можете сказать], что это правильно. Вы имеете право говорить все, что хотите, но, по моему мнению, вы не должны иметь права говорить плохо о ком-то, кого я люблю, в моем присутствии. Здесь, в западном мире, если у вас есть право открыто высказываться против любого человека, независимо от того, является ли он пророком, лидером или кем-то еще, я считаю, что человеческие ценности должны остановить вас от этого, даже если закон позволяет это по принципу свободы слова. Вы должны наложить некоторые ограничения на эту свободу, иначе в мире возникнут беспокойство и разочарование, и это то, что вы видите. Если вы испытали что-то хорошее с этими реакциями, то я признаю, что вы должны продолжать в том же духе, но если мы видим, что существует массовая реакция мусульманского мира на этот вопрос, когда вы пытаетесь унизить Пророка, то я думаю, что мы должны рассмотреть, следует ли нам подчеркивать те вещи, которые задевают чувства других. Так что, на мой взгляд, человеческие ценности-это самое главное.»
Этот ответ, каким бы блестящим он ни был, вероятно, не встретил единодушного одобрения парламентариев. После нескольких минут обмена мнениями с членом Лейбористской партии Михелем Сервесом, обсуждавшим свободу выражения мнений, карикатуры, опубликованные в Charlie Hebdo, и знаменитую фразу Вольтера, представленную парламентарием: «я не согласен с тем, что вы говорите, но я буду бороться до смерти за то, чтобы вы имели право это сказать», – лидер ахмадийя завершил дебаты этим беспрецедентным ответом, который почти мгновенно заставил политиков замолчать по вопросу о свободе слова.
Депутат Серавес задал ахмадийскому лидеру вопрос: “так, Вы выступаете за ограничение свободы слова. Очевидно, вы проводите красную черту, когда люди говорят о чужой вере, и вы бы там выступали за ограничение, но разве вы не видите риска, что если вы введете в закон ограничение свободы слова, то политические лидеры или другие лица фактически злоупотребят этим», чтобы остановить дебаты в стране, потому что если вы введете одно ограничение свободы слова, то где вы проведете черту?»
– «Я не говорю, что вы законодательно ограничиваете свободу слова, – отвечал Мирза Масрур Ахмад- но … мы должны осознать важность мира и важность чувств других людей. Если мы осознаем это, то каждый здравомыслящий человек дважды подумает, прежде чем сказать что-то не так. Если, с вашей точки зрения, мир в обществе является главной целью, то я думаю, что, несмотря на то, что вы имеете право говорить все, что хотите, здравомыслящий человек дважды подумает, прежде чем что-либо сказать. Даже в ваших повседневных делах, в вашем доме, если вы задеваете чувства вашей жены или вашего брата, в доме происходит беспорядок, и вы понимаете, чтобы что лучше бы не говорили этих слов.
Каждый волен говорить что угодно, но вы не можете сказать ничего антисемитского; вы не можете говорить о евреях и о том, что произошло во Второй мировой войне, хотя каждый имеет право, но это широко не нравится; и в некоторых странах, если вы говорите об этом, закон захватит вас. Это значит, что есть какие-то ограничения [на свободу слова], где-то уже наложенные законом».
Именно так обстоит дело во Франции, стране “свободы” и авангарде борьбы за нее свободы слова. «Отрицание Холокоста», понятие, созданное в 1987 году историком Генри Руссо для обозначения оспаривания реальности геноцида, осуществленного против евреев нацистской Германией во время Второй мировой войны, то есть отрицание Холокоста, таким образом, состоит в утверждении либо того, что не было намерения уничтожить евреев, либо того, что средства для осуществления этого уничтожения, в частности газовые камеры, предназначенные для убийства, не существовали. Отрицание Холокоста во Франции карается законом Гейссо.
Поэтому право и свобода богохульствовать, о которых говорили президент Эммануэль Макрон и некоторые французские интеллектуалы, остаются весьма пристрастными. Прагматические меры, предпринятые французским правительством и французскими СМИ против юмориста Дьедонне Мбаламбалы, подтверждают, что это не просто теория. Единодушная цензура и демонизация средств массовой информации против юмориста, считающегося самым любимым юмористом французов, не остается незамеченной. Вот уже несколько лет юмор Дьедонне является предметом многочисленных споров во Франции.
Комик, который раньше был на всех французских телеканалах, уже десять лет отсутствует, его эскизы больше не продаются за прилавком, не говоря уже о всех испытаниях, которым он продолжает подвергаться. Недавно его аккаунт на YouTube даже был закрыт. Дьедонне извинился, но не прекратил своего юмора в адрес еврейской общины, что самым решительным образом лишит его возможности заниматься шоу-бизнесом.
Демонизация юмориста приносит ему больше пользы, чем вреда, поскольку он собирает на свои выступления полные залы и очень большая часть французского населения поддерживает его. Эта популярность среди французского народа, несмотря на цензуру СМИ, побудила бывшего премьер-министра Мануэля Вальса публично указать на него пальцем и пообещать заставить замолчать.
Тьерри Ардиссон, известный французский телеведущий, который однажды сказал: “если я хочу сделать карикатуру на Мухаммеда, раввина или Иисуса Христа, я должен иметь право сделать это, это Франция!”, пригласил Дьедонне Мбламбалу после скетча, в котором последний играл ортодоксального еврея (вероятно, одно из его последних телевизионных выступлений) и сказал ему: “есть одна вещь, которую я не понимаю в этом случае. Дело в том, что вы никогда не чувствовали необходимости извиняться и что вы добавили к этому; это так удивительно, это так недопустимо, что я потрясен».
Дьедонне сказал: «Мы живем в стране, где у нас есть право на самовыражение, и почему вдруг мы не можем выразить себя по какому-то вопросу?»
Тьерри Ардиссон сказал: «Вы прекрасно знаете, почему мы не можем выразить себя, потому что в этой стране мы посылали евреев в газовые камеры во время войны, и тем не менее, это создает небольшую проблему.»
Дьедонне сказал: «Ну, в этой стране они отправили сотни миллионов черных людей в рабство на 400 лет, и все же это не помешало Мишелю Леебу сделать сценку о черных людях, который заставил меня смеяться; где он играл черного человека, а в конце он играл обезьяну и сравнивал ноздри черных людей с очками. Ему не запрещали делать свою работу. Он даже получил орден Почетного легиона»
Свобода слова, таким образом, имеет выбор, чтобы сделать, что сатира каждый без учета чувствительности тех, кто подвергается нападкам, в том числе евреев, или что уважение чувств всех людей в обществе, независимо от их социального класса, цвета кожи или религии. Выбор Ислама очевиден, и практика святых основателей Ислама замечательна. Тот прорицатель, которого некоторые высмеивают во имя свободы слова, – это тот, кто был на переднем крае защиты чувств евреев и других граждан.
Когда иудея задели слова мусульманина, который сказал, что Пророк Мухаммад (САС)был выше Моисея, Мухаммад (са) приказал::
لَا تُفَضِّلُوْنِی عَلَی مُوسَی
«Не говори, что я лучше Моисея».
Даже если бы пророчество подтвердило то, что говорил здесь мусульманин, это не противоречило бы действительности. Что же касается спасительной цитаты из Вольтера: «Я не согласен с тем, что вы говорите, но я буду бороться до смерти за то, чтобы вы имели право это сказать», то она только словесная и идеологическая. С другой стороны, ислам продемонстрировал это на практике за много веков до рождения Вольтера.
Первые аяты, открытые Пророку, предписали ему защищаться от врагов, которые пытались уничтожить Ислам и его последователей « Разрешается тем, с которыми сражаются (сражаться), потому что они были подвергнуты притеснению…. Разрешено сражаться тем, кто были изгнаны из своих домов только за то, что они говорили «Владыко наш- Аллах». И если бы не защита Аллахом одних людей посредством других, то несомненно разрушены были церкви, монастыри, синагоги и мечети» ( Сура аль-Хадж. 40-41).
Эти аяты не только заложили основу для свободы слова, но и повелел каждому мусульманину сражаться физически, чтобы защитить ее, если обстоятельства вынудят их сделать это. Символика мест поклонения, несомненно, связана с чувствительностью верующих, и Ислам отводит ей центральное место в своем учении, при этом монастыри, церкви и синагоги упоминаются раньше мечетей.Однако печально отметить, что некоторые мусульмане не смогли понять это ясное и удивительное учение, принесенное пророком Ислама и практикуемое им и его сподвижниками.
Вот почему поведение некоторых мусульман в Нигере в отношении карикатур заслуживает самого решительного осуждения. Реальность такова, что ясность этого исламского учения может быть воспринята только теми, кто принял реформатора, предсказанного еще святым основателем ислама.
В своей последней публикации «Послание мира» основатель Ахмадийя Мирза Гулам Ахмад предположил, что, если это поможет, коровы, которых индусы считают священными, не будут потребляться мусульманами – ахмадийя, при условии, что пророчество ислама не будет осмеяно и подвергнуто нападкам.
Мирза Гулам Ахмад писал:
« Очень важно проявлять искреннее сочувствие к нашим индусским братьям; доброта и великодушие должны управлять нашими отношениями с ними. Мы должны избегать всего, что может оскорбить их, при условии, что они не являются обязательными и не являются в осуществлении нашей религии. Таким образом, если индуисты признают и искренне верят в то, что наш святой пророк является истинным посланником Бога, яблоко раздора, которым является забой коров, также будет удалено. Мы не обязаны использовать то, что считаем допустимым; есть много вещей, которые нам разрешены, но которые мы никогда не использовали. Доброта и терпимость по отношению к индуистам-одна из заповедей нашей религии; среди них также знание того, что Бог един, не имеет сотоварищей; и не противоречит Божественному закону отдавать приоритет одной вещи, которая необходима и выгодна, над другой, которая не является таковой.
– Верить в то, что одна вещь допустима, и пользоваться ею-две совершенно разные вещи. Религия-это учение, которое препятствует использованию вещей, запрещенных Богом, и предписывает следовать по пути его благоволения; она проповедует доброту, благожелательность и сочувствие к Его созданиям; и предписывает принимать, не делая различий, всех пророков и посланников, которые приходили в мир в разное время как посланники и реформаторы; и работать на благо всего человечества. Это последнее слово нашей религии».:
Мирза гулам Ахмад указывает: « Обратите внимание, как Бог в Священном Коране учит нас вежливости и манерам. Он говорит: «и не поноси тех, кого они призывают рядом с Аллахом, чтобы они по злобе не поносили Аллаха в своем невежестве». (Сура аль-Анам, гл. 6: ст. 109)»Хотя Бог учит, что идолы не имеют реальности, он советует мусульманам не поносить их и выдвигать свои аргументы с большой вежливостью; короче говоря, не провоцировать идолопоклонников, чтобы они не оскорбляли Бога в ответ. В противном случае мусульмане будут нести полную ответственность за эти оскорбления.
С другой стороны, каково положение тех, кто унижает этого великого пророка ислама, кто оскорбляет его и кто вульгарно стремится подорвать его честь и характер? Это тот самый пророк, услышав чье имя, великие монархи Ислама спускаются со своих тронов, по чьему приказу они склоняются и о ком они хвалятся как о самых смиренных слугах; разве это не честь от Бога? Презирать того, кто почитается Богом, значит желать сражаться с Богом.”
Что касается Charlie Hebdo, то реальная проблема заключается не в свободе слова, а скорее в том, что рассматривается в большинстве речей, которые нынешний глава ахмадийской общины произносил в парламентах; в том, что является фундаментальной основой для установления прочного мира в обществе: принцип абсолютной справедливости.
По материалам Al-Hakam