Социальные сети представляют опасность для человечества, предупреждают ученые. Фото: Греческий репортер
Некоторые биологи и экологи считают, что социальные сети представляют опасность для человечества – до такой степени, что мы должны действовать сейчас, прежде чем будет нанесен дальнейший ущерб нам самим и нашим институтам.
Семнадцать исследователей из области биологии и философии недавно опубликовали статью, в которой утверждается, что широкомасштабное воздействие социальных сетей на человеческое общество следует рассматривать как «кризисную дисциплину», в которой действия имеют первостепенное значение до того, как произойдет еще большая поляризация общества.
Как мы все уже знаем, социальные сети полностью перевернули то, как люди общаются — за невероятно короткий период времени по сравнению с тем, как развивались мы и наши коммуникативные навыки.
Сейчас мы регулярно обмениваемся информацией с другими людьми быстрее, чем когда-либо раньше, но социальные сети, в отличие от всех человеческих коммуникаций до сих пор в истории, управляются алгоритмами, которые большинство из нас не понимает.
Многие общественные деятели из академической сферы и не только выражают обеспокоенность по поводу того, как эта информационная перегрузка влияет на нашу демократию, психическое здоровье и человеческие отношения.
Однако биологи и экологи до недавнего времени отсутствовали в этом разговоре.
Новая статья, опубликованная в престижном научном журнале The Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) в начале этого месяца, под названием «Управление глобальным коллективным поведением», проливает новый и тревожный свет на то, как социальные сети влияют на нашу жизнь, а также на наши мыслительные процессы и поведение.
В документе семнадцать исследователей заявляют, что ученые должны относиться к любому исследованию влияния технологий на человеческую жизнь как к «кризисной дисциплине».
Это было бы похоже на климатический кризис, в котором эксперты в самых разных областях объединяют свои усилия для предотвращения изменения климата, не имея при этом всей информации, которую можно было бы собрать, в попытке решить насущные проблемы.
По сути, исследователи утверждают, что наше нынешнее несовершенное понимание того, как социальные сети и другие технологии влияют на наши мыслительные процессы и поведение, до такой степени, что на карту может быть поставлен технологический прогресс и сама демократия.
Несмотря на то, что гигантские объемы информации в настоящее время доступны почти каждому человеку на планете, в документе отмечается, что технологические компании «с трудом прокладывали себе путь через продолжающуюся пандемию коронавируса, не в силах остановить «инфодемию» дезинформации», которая привела к тому, что некоторые люди поверили в дикие теории о микрочипах, встроенных в вакцины, и другие подобные смехотворные идеи.
Авторы доклада говорят, что если нынешняя ситуация с социальными сетями и технологиями останется бесконтрольной, нам, возможно, придется иметь дело с непреднамеренными последствиями, которые эти технологии вносят в «фальсификацию выборов, болезни, насильственный экстремизм, голод, расизм и войны».
«Нет никаких причин, по которым качественная информация может подняться на вершину любой экосистемы, которую мы спроектировали»
Беспрецедентное сотрудничество ученых из стольких дисциплин подтверждает их теорию о том, что технологии наносят непоправимый ущерб нашей культуре.
Vox’s Recode взял интервью у Джо Бак-Коулмана, постдокторанта Центра информированной общественности Вашингтонского университета, ведущего автора научной статьи, а также у соавтора Карла Бергстрома, профессора биологии, который специализировался на эпидемиологии инфекционных заболеваний в Вашингтонском университете.
Бергстром написал в Твиттере, что эта статья была одной из самых важных, которые он когда-либо публиковал. Он обосновал это тем, что вместо своих обычных исследований, которые заполняют детали хорошо зарекомендовавших себя исследований, эта последняя статья объявляет: «Вот огромная проблема, и способ ее концептуализации критически важен для будущего.
«Это говорит о том, что наверху сработала сигнализация. Это призыв к оружию. Он говорит: «Эй, мы должны решить эту проблему, а у нас не так много времени», — заявляет он.
«Мне кажется, что социальные сети, в частности, а также более широкий спектр интернет-технологий, включая алгоритмизированный поиск и рекламу на основе кликов, изменили способ, которым люди получают информацию и формируют мнение о мире».
Еще более тревожным является то, что он добавляет: «И, похоже, они сделали это таким образом, что люди стали особенно уязвимыми для распространения дезинформации и дезинформации».
В настоящее время может выйти только одна статья, «предполагающая, что гидроксихлорохин может быть средством для лечения Covid», — утверждает Бергстром.
Дезинформация может «взорваться с беспрецедентной скоростью»
«И в течение нескольких дней мировые лидеры продвигают его, и люди изо всех сил пытаются получить (это лекарство), и оно больше не доступно для людей, которые нуждаются в нем для лечения других заболеваний. Что на самом деле является серьезной проблемой со здоровьем.
«Таким образом, у вас могут быть эти биты дезинформации, которые взрываются с беспрецедентной скоростью, чего не было до появления этой информационной экосистемы».
Еще более серьезными являются теории заговора, которые свирепствуют в Интернете.
«Вы можете создать большие сообщества людей, которые придерживаются констелляций убеждений, не основанных на реальности, таких как (теория заговора) QAnon», — утверждает Бергстром.
Недавно было доказано, что эта теория заговора является психологической операцией, созданной Россией для дестабилизации Соединенных Штатов. Эта теория распространялась со скоростью лесного пожара, для чего она и была создана, вызывая именно такое недоверие к политической системе, для которой она и была предназначена.
Что касается коронавируса, который перевернул с ног на голову общества по всему миру в прошлом году, Бергстром говорит: «Такие идеи, как антипрививочные идеи, могут распространяться по-новому. Поляризацию можно создавать по-новому».
Социальные сети, которыми почти все мы пользуемся каждый день, могут создать «среду, в которой дезинформация, кажется, распространяется органически. А также (эти сообщества могут) быть крайне уязвимыми для целенаправленной дезинформации. Мы пока даже не знаем масштабов этого», — предупреждает Бергстром.
Джо Бак-Коулман, ведущий автор статьи, объясняет, что вопрос, на который пытались ответить исследователи, звучал так: «Что мы можем сделать о развитии общества в масштабе, учитывая то, что мы знаем о сложных системах?»
В документе говорится: «Коллективное поведение… фокусируется на изучении индивидов в контексте того, как они влияют на других и находятся под влиянием других.
Финансовые системы не застрахованы от гигантских колебаний из-за коллективного поведения
Многомасштабные взаимодействия и обратная связь, лежащие в основе коллективного поведения, являются отличительными чертами «сложных систем», которые включают в себя наш мозг, электросети, финансовые рынки и мир природы. При возмущении сложные системы, как правило, демонстрируют конечную устойчивость, за которой следуют катастрофические, внезапные и часто необратимые изменения в функциональности.
Коулман объясняет: «Это своего рода то, как мы используем модели мышей или мух, чтобы понять нейробиологию, — утверждает он. Отчасти это относится к сообществам животных, а именно к группам, чтобы понять, что они говорят нам о коллективном поведении в целом, но также и о сложных системах в более широком смысле.
«Одна из особенностей сложных систем заключается в том, что у них есть конечный предел возмущения. Если вы потревожите их слишком сильно, они изменятся. И они часто терпят неудачу катастрофически, неожиданно, без предупреждения», — отмечает он.
«Мы видим это на финансовых рынках — внезапно они рушатся из ниоткуда», — объясняет он.
Бергстром надеется, что документ «подчеркнет масштаб того, что произошло, и срочность его исправления. Надеюсь, это даст толчок к какому-то междисциплинарному сотрудничеству».
Ученых беспокоит тот факт, что наша информационная «экосистема» развилась для оптимизации чего-то, что совершенно не зависит от вопросов, которые, по мнению авторов статьи, «чрезвычайно важны, таких как забота о правдивости информации или влиянии информации на благополучие человека, на демократию, на здоровье, на экосистему», — говорит Бергстром.
«Эти проблемы просто решаются сами собой, без особых размышлений или руководства. Это помещает его в пространство кризисной дисциплины».
По его словам, их научная работа, по сути, говорит о чем-то похожем на неоднократные призывы к решению проблемы изменения климата — по сути, у нас нет времени ждать. «Мы должны начать решать эти проблемы уже сейчас», — призывает он.
Революцию в технологиях и социальных сетях сравнивают с изобретением печатного станка, совершенно революционным событием, которое навсегда изменило мировую историю.
И, как и в случае с этим революционным изобретением, Бергстром говорит, что сейчас мы живем в неспокойные времена, вызванные таким технологическим прорывом.
«Вышел печатный станок и перевернул историю. Мы до сих пор не оправились от тех мощностей, которые печатный станок дал Мартину Лютеру. Печатный станок радикально изменил политический ландшафт в Европе. И, знаете, в зависимости от того, чьей историей вы руководствуетесь, у вас были десятилетия, если не столетия войн (после того, как они были введены), говорит Бергстром.
Несмотря на то, что общество в конце концов восстановилось, был нанесен серьезный ущерб войнами, которые бушевали в Европе на протяжении веков.
«Эти крупные изменения в информационных технологиях часто приводят к сопутствующему ущербу. Мы склонны надеяться, что они также принесут огромное количество пользы по мере того, как мы движемся к человеческому знанию и всему остальному. Но даже тот факт, что вы выжили, не означает, что не стоит думать о том, как пройти через это гладко», — утверждает Бергстром.
Что еще более важно, добавляет он, нет никакой уверенности в том, что свет в конце тоннеля действительно будет в том, что касается социальных сетей и технологий, а также хаоса, который они сеют в человеческом обществе. «Я также не думаю, что совершенно очевидно, что у нас все будет хорошо на другом конце», — утверждает он.
«Нет никаких причин, по которым хорошая информация может подняться на вершину любой экосистемы, которую мы спроектировали. Поэтому мы очень обеспокоены этим».
Первоначально многие ученые и другие были настроены оптимистично по поводу того, что беспрепятственный обмен информацией без официальных «привратников» станет благом для человеческого общества во многих отношениях. Тем не менее, в настоящее время существует мало доказательств этого.
«В 90-е годы я был чрезвычайно оптимистично настроен в отношении интернета, — говорит Бергстром. Я думал, что это действительно устранит привратников и позволит людям, у которых не было финансового, социального и политического капитала, рассказать свои истории.
«И вполне возможно, что все это может быть правдой, и опасения, которые мы выражаем в нашей статье, также верны», — утверждает он.
Ведущий автор статьи Джо Бак-Коулман добавляет, что «демократизация информации оказала глубокое воздействие, особенно на маргинализированные, недостаточно представленные сообщества. Это дает им возможность сплотиться в Интернете, иметь платформу и иметь право голоса… И я надеюсь, что это ложное утверждение, когда мы говорим, что у нас должны быть эти болезни роста, чтобы получить преимущества».
Бергстром добавляет: «Нам нужно выяснить, как, в какой степени люди подвергались воздействию дезинформации, в какой степени это влияет на последующее поведение в Интернете. Вся эта информация хранится исключительно в технологических компаниях, которые управляют этими платформами».
Джо Бак-Коулман утверждает, что «скорость, с которой социальные сети в сочетании с целым рядом других вещей привели к очень распространенной дезинформации, которая здесь, в Соединенных Штатах, вызывает серьезные политические потрясения, поразительна. Как вы думаете, сколько еще выборов у нас будет, прежде чем ситуация существенно ухудшится?
«Нам нужно понять, как собраться вместе и поговорить обо всем этом. Но в то же время мы должны принимать меры», — призывает он.
Он отвергает тех, кто говорит, что потрясения в обществе за последний год не связаны с использованием нами технологий и социальных сетей, говоря: «И теперь мы слышим то же самое о дезинформации: «Да, конечно, в Интернете много дезинформации, но это не меняет ничьего поведения». Но вдруг вокруг здания Капитолия бегает парень в набедренной повязке с рогами буйвола».
Прошлогодние постоянные демонстрации, которые привели к беспорядкам в крупных американских городах, привели к поляризации американского общества, которая, похоже, не показывает никаких признаков ослабления.
Ночь за ночью демонстрации, которые заканчивались ожесточенными столкновениями — многие из которых сопровождались поджогами зданий, а иногда даже наведением лазеров в глаза полицейским, что приводило к ослеплению некоторых из них, а также к гибели некоторых полицейских, — сопровождались непрекращающимся потоком информации и изображений в социальных сетях.
Хотя сами президентские выборы прошли без насилия, демонстрация 6 января этого года, перед инаугурацией нового президента, завершилась несколькими гибелью демонстрантов и полицейских, когда толпа сторонников Трампа ворвалась в здание Капитолия. Конечно, широко распространенная язвительность как со стороны крайне правых, так и со стороны крайне левых — и разыгрываемая по бесконечному циклу в наших индивидуально алгоритмизированных аккаунтах в социальных сетях — сыграла свою роль во всех этих событиях.
Карл Бергстром говорит: «Когда я говорю с людьми о социальных сетях, да, есть много беспокойства, много негатива, а также есть предвзятость из-за того, что я родитель. Но основное внимание часто уделяется эффектам на индивидуальном уровне.
«Но все меньше говорят о масштабных структурных изменениях, которые это вызывает. Поэтому мы действительно хотим, чтобы люди обратили внимание на крупномасштабные структурные изменения, которые эти технологии вызывают в обществе».