Преподаватель-совместитель в университете Хамлайн недавно потеряла работу за то, что показала изображение пророка Мухаммеда на занятии по истории искусств, что некоторые студенты и администрация сочли исламофобским. Позже университет отозвал обвинение в исламофобии и заявил в своем заявлении : «Мы никогда не хотели сказать, что академическая свобода имеет меньшее значение или ценность, чем наши студенты», но при этом настаивал на том, что «забота» не «заменяет академическую свободу, эти два понятия сосуществуют».
Ранее президент Хэмлайнского колледжа Фейниз Миллер отметила : «Студенты не отказываются от своей веры в классе», что подразумевало необходимость визуального оформления учебных помещений в соответствии с конкретной верой.
Как историк византийского искусства, знакомый с ожесточенными дебатами по поводу священных изображений в VIII и IX веках, я считаю заявление Миллера вызовом тому, как студенты вообще могут изучать религиозную иконографию.
Сам пример дебатов в Византийской империи показывает, насколько сложно спроектировать пространство, которое точно соответствовало бы требованиям той или иной веры.
Дискуссии об изображениях в Византии
В греческом православном христианстве, которое было официальной религией Византийской империи с 312 по 1453 год н.э., некоторые фракции выступали против священных изображений, а другие — за них. Фракции, выступавшие против изображений, утверждали, что образ Иисуса Христа неприемлем, поскольку его природа была одновременно божественной и человеческой.
Согласно этой позиции, изображение Христа либо показывало только Его божественность — что было невозможно, поскольку божественность нельзя изобразить в обычных, созданных человеком материалах, — либо такое изображение утверждало, что Христос вообще не божественен — что также считалось ересью. Изображение Христа нельзя было создавать или выставлять, поскольку оно ставило художника и зрителя в ложное положение относительно православной веры.
Однако сторонники изображений возражали против этой позиции, утверждая, что Бог, или божество, принял человеческий облик в образе Христа. Воплощение, то есть «воплощение» Христа, таким образом, легитимизировало создание изображений, поскольку делало Христа доступным для человечества. Эта группа также утверждала, что священные изображения необходимы, поскольку они служили напоминанием зрителям о священных существах, которых они изображали , таких как Христос, Дева Мария и святые.
Противоречия признаны обеими сторонами.
Различия между двумя фракциями стали очевидны на Иерейском соборе, созванном императором Константином V в 754 году н.э. для изложения позиции тех, кто выступал против изображений. Однако, несмотря на утверждение о том, что священные христианские изображения являются богохульством и не должны создаваться, эта фракция всё же заявила :
«…мы постановляем, что никто из настоятелей церкви… не должен… прикасаться к святым сосудам… потому что они украшены изображениями. То же самое относится… к облачениям церкви, тканям и всему, что посвящено богослужению…»
Вышеприведенное утверждение противоречило общей позиции собора в отношении изображений. Оно означало, что уже существующие священные изображения по-прежнему считались святыми, а сосуды, содержащие священные изображения, разрешалось оставлять в нетронутом виде. Эти сосуды, по всей вероятности, использовались на алтарном столе в святилище, самой святой части церкви.
Сторонники изображений одержали победу в споре в 843 году нашей эры . Именно в этом году Греческая православная церковь официально постановила, что священные изображения, или иконы, являются неотъемлемой частью этой веры. Но, несмотря на победу, эта сторона неявно пошла на уступку своим оппонентам.
Было постановлено, что священную икону нельзя почитать за материалы, из которых она изготовлена (дерево, воск, краски или другие вещества), или даже за изображение, которое она показывает. Существовало общее мнение, что почитатели, зажигая свечи перед иконами, целуя и прикасаясь к ним, привлекают внимание к материалам, а не к святому сюжету. Вместо этого, изображение должно было направлять разум зрителя к святому сюжету, которым был Христос, Дева Мария или святые.
В XI веке Симеон Новый Богослов, православный монах, стал отвергать это определение. Историк византийского искусства Чарльз Барбер утверждает, что Симеон, несмотря на свою любовь к изображениям, стремился во время своих молитв к духовному опыту , выходящему за рамки материи изображения.
Таким образом, каждая сторона византийских дебатов косвенно признавала невозможность существования какой-либо безупречной, последовательной теории относительно священных изображений. В то же время обе стороны указывали на невозможность создания пространств, которые бы точно соответствовали какой-либо православной христианской позиции в отношении таких изображений.
Безусловно, все преподаватели истории искусств могут составлять программу своих лекций. В данном случае под отбором неизбежно подразумеваются включение и исключение определенных элементов. Однако вряд ли какая-либо степень или вид отбора полностью удовлетворят какую-либо единственную позицию в отношении сакральных изображений.
Требовать от такой дисциплины, как история искусств, сохранения визуальной неприкосновенности в учебном процессе, на мой взгляд, равносильно требованию невозможного.
Иддюстрация- византийская икона Сергия и Вакха
Автор Парома Чаттерджи,Доцент кафедры истории искусств, Мичиганский университет.
The conversation