Конфликт в Газе, по-видимому, является самым асимметричным конфликтом в новейшей истории войн. Это война между государством, имеющим армию и мощную международную поддержку, против негосударственного народа, не имеющего армии и не имеющего мощных международных покровителей. Учитывая эту ситуацию, шаги по мирному урегулированию в Газе возглавляются бедными и слабыми странами, которые ожидают решения в Международном суде ООН, по крайней мере, в принципе.
Что необычно для его относительно короткой истории, Главный прокурор Международного уголовного суда (МУС) вмешался в самом начале конфликта, предупредив все стороны о важности соблюдения гуманитарных принципов, закрепленных в международном праве, особенно в законах и обычаях войны. Можно сказать, что это война между властью и принципами.
В то время как мир ожидает возможной выдачи ордеров на арест тех, кто вовлечен в этот ужасный конфликт, стоит обратить внимание на факторы, которые привели к созданию МУС, и рассмотреть вероятные результаты любых действий, которые он предпримет. Таким образом, возникает удивительная связь между современностью, властью, войной и бесчеловечностью руководства, с одной стороны, и врожденной человечностью, общими ценностями и сочувствием обычных людей, с другой. В основе этих вопросов лежат две цели миссии Обетованного Реформатора ахмадийята по воссоединению человека с Богом и положить конец войнам. (Лекция в Лахоре, стр. 42; Ас-Сахих аль-Бухари, хадис 3448)
Предыстория МУС
Международный уголовный суд (МУС) был создан в качестве постоянного трибунала для преследования отдельных лиц за геноцид, преступления против человечности, военные преступления и преступление агрессии. Он был учрежден Римским статутом, вступившим в силу 1 июля 2002 года в Гааге, Нидерланды. Идеи МУС уходят корнями в период после Первой мировой войны, когда звучали призывы к созданию механизма международного правосудия. Версальский мирный договор 1919 года предусматривал создание специального трибунала для суда над германским императором Вильгельмом II за «величайшее преступление против международной морали и неприкосновенности договоров». Это предложение потерпело неудачу из-за отсутствия международного консенсуса, основанного на политических убеждениях того времени, что создавало трудности для создания международного суда в мире, где господствуют понятия абсолютного суверенитета и традиционных прав государств. (Бассиуни, М. Шериф, “Проект Международного уголовного кодекса и проект статута для Международного уголовного трибунала,” Revue Internationale de Droit Pénal 58, No3-4 (1987): 355-533)
Эти идеи власти связаны с тем, что политические философы называют реализмом, верой в то, что мир находится в «естественном состоянии» и, подобно джунглям, нации должны максимизировать свою мощь, чтобы выжить. (Томас Хоббс сформулировал это как «войну каждого против каждого», постоянное и жестокое состояние конкуренции, в котором каждый индивидуум имеет естественное право на все, независимо от интересов других). См.: Munro, André, “State of Nature”. Encyclopedia Britannica, 28 марта 2024 г., www.britannica.com/topic/state-of-nature-political-theory, по состоянию на 29 апреля 2024 г.) Мир, в котором сила превыше всего, а война неизбежна. Однако современная война оказалась разрушительной и дорогостоящей, и поэтому необходимо было найти механизм для снижения вероятности войны.
Лига Наций была одним из международных институтов, призванных увеличить шансы на мир и снизить вероятность войны. Это был первый из так называемых либеральных институтов, где коллективным принципам якобы отдается приоритет над индивидуальными интересами власти. Однако Лига потерпела неудачу, потому что реалистические интересы власти в действительности были важнее равенства справедливости.
Ужасы Второй мировой войны ознаменовали значительный прогресс в стремлении к международному правосудию с учреждением Нюрнбергского и Токийского трибуналов для преследования военных преступников стран оси. Эти трибуналы помогли создать прецеденты в международном праве, такие как определения геноцида, преступлений против человечности и военных преступлений. Нюрнбергский процесс был отмечен своей процессуальной справедливостью и акцентом на индивидуальной ответственности, принципами, которые оказали глубокое влияние на последующую структуру МУС. Тем не менее, эти трибуналы также подвергались критике за их подход к правосудию победителя, в соответствии с которым преследовались только побежденные нации. (Тейлор, Телфорд, Анатомия Нюрнбергского процесса: личные мемуары, Knopf Doubleday Publishing Group, 1992)
Нюрнбергский и Токийский трибуналы первоначально дали толчок к созданию постоянного международного уголовного суда, но начало холодной войны завело эти усилия в тупик. Только в 1990-х годах, с окончанием холодной войны и геноцидом в Руанде и бывшей Югославии, международное сообщество серьезно пересмотрело эту идею. Специальные трибуналы, созданные для этих последних конфликтов, продемонстрировали необходимость постоянного органа для рассмотрения таких преступлений на постоянной основе, а не в каждом конкретном случае. Это привело к принятию в 1998 году Римского статута, учредившего МУС. (Шабас, Уильям А., Международный уголовный суд: комментарий к Римскому статуту, Oxford University Press, 2010)
С момента своего создания политические дебаты часто сосредотачивались на проблемах национального суверенитета и возможности злоупотребления властью со стороны МУС против национальных интересов, особенно среди таких крупных держав, как США, Китай и Россия. (Шифф, Бенджамин Н., Создание Международного уголовного суда, издательство Кембриджского университета, 2008 г.)
С этической точки зрения, аргумент в пользу МУС был построен вокруг необходимости правосудия для жертв тяжких преступлений, где местные системы могут дать сбой. Адвокаты суда утверждали, что он послужит сдерживающим фактором против будущих злодеяний. Критики, однако, обеспокоены возможностью политических манипуляций и последствиями для национальной судебной автономии. (Боско, Дэвид, Грубое правосудие: Международный уголовный суд в мире силовой политики, Oxford University Press, 2014)
Следовательно, создание МУС повлекло за собой обширные юридические дискуссии по поводу его юрисдикции и принципа взаимодополняемости, который гарантирует, что МУС действует только в тех случаях, когда национальные юрисдикции не могут или не желают возбуждать уголовное преследование. Правовая база должна была тщательно определить круг таких преступлений, как геноцид, военные преступления и преступления против человечности, при этом преступление агрессии было особенно спорным. (Ахаван, Пайам, Международный уголовный суд в контексте: политика и борьба за справедливость, Harvard International Law Journal, 2009)
На фундаментальном уровне МУС, наряду с другими либеральными международными институтами, является ответом на ужасы реализма и его неизбежные войны. ООН представляет собой более кооперативный подход, чем неудавшаяся Лига Наций, которую она заменила, но в ней также доминируют силовые интересы через Совет Безопасности ООН и осуществление права вето. Помимо использования ООН, Международного уголовного суда и других международных организаций для поддержки и дополнения своих силовых интересов, крупные державы нуждаются в этих институтах, чтобы придать авторитет своей политике, особенно той, которая связана с конфликтами и войнами. Особенно это касается западных либеральных демократий, внутренняя политика которых основана на либеральных принципах равенства перед законом. Например, Конституция США провозглашает, что «все люди созданы равными, что они наделены своим Создателем определенными неотъемлемыми правами, среди которых жизнь, свобода и стремление к счастью».
Корни этих принципов равенства, прав и обязанностей разъясняются в книге сэра Зафаруллы Хана 1967 г. об исламе и Международной декларации прав человека. Она утверждает, что совместимость Декларации и ислама отражает веру в то, что все религии происходят из одного и того же Божественного источника. Точно так же способность человека к философскому мышлению также рассматривается как врожденное, боговдохновенное качество. Следовательно, религиозные учения и нерелигиозные философские рассуждения сходятся на общих базовых моральных принципах, которые большинство людей считают самоочевидными истинами.
Таким образом, западные лидеры должны представлять свою силовую политику в собственных интересах с точки зрения юридически легитимных целей и делегитимизировать своих оппонентов как действующих в интересах власти вне «порядка, основанного на правилах» или закона. Именно так поступил канцлер Германии Олаф Шольц 27 февраля 2022 года после вторжения России в Украину. Он сказал:
«Мы живем в переломную эпоху. А это значит, что мир после этого уже не будет таким, каким был раньше. В основе всего этого лежит вопрос о том, позволено ли власти превалировать над законом». («Германия достигнет порога расходов НАТО в 2% в следующем году, объявляет Шольц», www.euronews.com)
Непосредственная близость войн на Украине и в Газе поставила западные державы перед проблемами манипулирования нарративами, которые обнажили то, что многие называют двойными стандартами. Наиболее ярко они проявляются в том, как политики по-разному формулируют законы войны в обоих конфликтах из-за их различных властных интересов в каждом конфликте. Их нарративы часто вступают в противоречие с общественным мнением, особенно об идеалистическом молодом поколении, которое движимо своей врожденной верой в равенство.
Результаты деятельности МУС
Целью МУС является обеспечение того, чтобы тяжкие международные преступления не оставались безнаказанными, а также содействие международному правосудию и верховенству права с целью предотвращения будущих военных преступлений, преступлений против человечности и геноцида путем привлечения лидеров к ответственности и обеспечения правосудия для жертв. Успех МУС по-разному воспринимается различными заинтересованными сторонами. Его хвалят за привлечение к ответственности нескольких высокопоставленных преступников и за продвижение международно-правовых норм. Тем не менее, он также подвергался критике за ограниченное количество обвинительных приговоров, длительные судебные разбирательства и непропорционально большое внимание к африканским государствам.
Например, Томас Лубанга из Демократической Республики Конго стал первым человеком, осужденным МУС в 2012 году. Его признали виновным в призыве и вербовке детей и использовании их для участия в боевых действиях. Это дело было признано успешным и создало прецедент для решения проблемы грубых нарушений в отношении детей в зонах конфликтов. Другие африканские случаи не были столь успешными. Серьезные трудности возникли при уголовном преследовании кенийских должностных лиц, обвиняемых в подстрекательстве к насилию после выборов в 2007-2008 годах. Дела против Ухуру Кениаты, Уильяма Руто и других в конечном итоге развалились из-за отсутствия доказательств и предполагаемого вмешательства в показания свидетелей, что высветило вопросы политического вмешательства и трудности с получением надежных свидетельских показаний. (Кларк, Фил, Дистанционное правосудие: влияние Международного уголовного суда на африканскую политику, Cambridge University Press, 2018 г.)
Омару аль-Баширу, бывшему президенту Судана, были предъявлены обвинения в преступлениях против человечности, военных преступлениях и геноциде в Дарфуре. Примечательно, что он стал первым действующим президентом, которому МУС выдал ордер на арест. Тем не менее, исполнение ордера на арест не увенчалось успехом, что свидетельствует о проблемах, с которыми сталкивается МУС при осуществлении своих полномочий в отношении государств-членов, отказывающихся сотрудничать. (Керстен, Марк, Правосудие в конфликте: влияние вмешательства Международного уголовного суда на прекращение войн и построение мира, Oxford University Press, 2016 г.)
Начинают появляться случаи, связанные с неафриканскими государствами. Вскоре после войны МУС санкционировал первоначальное расследование предполагаемых преступлений, совершенных во время российско-грузинской войны 2008 года. В ходе этого первоначального расследования в 2016 году было обнаружено достаточно доказательств, чтобы инициировать полноценное расследование обвинений, включая нападения на гражданское население, убийства, насильственное перемещение населения и преследования. Эти обвинения касались всех сторон конфликта, в том числе грузинских, югоосетинских и российских сил. В июне 2022 г. МУС выдал ордера на арест трех югоосетинских чиновников, которым были предъявлены обвинения в многочисленных военных преступлениях, включая незаконное лишение свободы, пытки и насильственное перемещение этнических грузин. Этот случай еще раз иллюстрирует как реактивный характер МУС, так и время, которое может пройти между преступлением и судом, не говоря уже о вынесении обвинительного приговора.
Успехи, неудачи и ограничения судебного преследования
Дело Лубанги является ярким примером того, как МУС эффективно использовал свой мандат для борьбы с вопиющей несправедливостью. Тем не менее, неудачи МУС, как правило, характеризуются недостаточной доступностью доказательств, фальсификацией показаний свидетелей и отсутствием сотрудничества со стороны местных властей, как это видно на примере кенийских дел и продолжающихся проблем с арестом Омара аль-Башира.
В целом, эффективность МУС зависит от политической воли международного сообщества поддержать его мандаты и сотрудничества с государствами, в которых МУС стремится действовать. Неоднозначные результаты его дел отражают сложное взаимодействие между международным правом, государственным суверенитетом и глобальной политикой. Эти вопросы особенно важны в связи с тем, что МУС не имеет собственной полиции для ареста подозреваемых, вместо этого полагаясь на государства-члены для обеспечения исполнения ордеров на арест, что может быть проблематично, если государства не хотят или не могут выполнять их требования.
На практике Суд оказывается менее ограниченным своей юрисдикцией. Это ограничивается преступлениями, совершенными на территории государства-участника Римского статута или его гражданами, за исключением случаев, когда ситуация передана на рассмотрение Совета Безопасности ООН. Несмотря на то, что некоторые крупные страны, включая США, Китай и Россию, не являются участниками Римского статута, 17 марта 2023 года МУС выдал ордера на арест президента России Владимира Путина и Марии Львовой-Беловой, уполномоченного по правам ребенка в аппарате президента. Обвинения включают в себя незаконную депортацию детей и незаконный перемещение населения из оккупированных районов Украины в Российскую Федерацию. Эти действия, как утверждается, представляют собой военные преступления в соответствии со статьями 8(2)(a)(vii) и 8(2)(b)(viii) Римского статута. Ордера знаменуют собой важный шаг, поскольку президент Путин является одним из самых высокопоставленных должностных лиц и первым руководителем государства- постоянного члена Совета Безопасности ООН, которому МУС предъявил обвинения в подобных преступлениях. Неизвестно, в какой степени западные государства были вовлечены в то, чтобы повлиять на решение МУС о расследовании и выдаче ордеров на арест российских чиновников. Несомненно, что они были причастны к содействию расследованию, которое частично проводилось на территории Украины во время войны.
Международный уголовный суд и текущий конфликт
Очередная эволюция в методах работы МУС проявилась в начале войны в Газе. Офис главного прокурора Карима Хана выступил с несколькими публичными заявлениями, призывающими все стороны к сдержанности и соблюдению внутренних законов. Судя по всему, это первый случай, когда МУС активно действует на опережение, чтобы избежать нарушений закона в ходе конфликта, а не реагирует на это после совершения преступлений. Однако этот шаг, предпринятый после зверств, совершенных ХАМАСом и другими организациями 7 октября 2023 года, по-видимому, не повлиял на уменьшение человеческих страданий. Вместо этого некоторые наблюдатели предположили, что раннее вмешательство Генеральной прокуратуры, возможно, непреднамеренно повысило ожидания общественности. Это повышенное ожидание, по-видимому, привело к некоторому разочарованию и даже критике в отношении эффективности подхода Управления.
В последние дни появились сообщения о том, что МУС выдаст ордера на арест израильских чиновников (предположительно, также и на лидеров ХАМАСа). За этими сообщениями последовали заявления премьер-министра Израиля Нетаньяху на иврите и английском языке в социальных сетях, в которых говорится: «Хотя решения, принятые судом в Гааге, не повлияют на действия Израиля, они создадут опасный прецедент, который угрожает солдатам и общественным деятелям». («Нетаньяху говорит, что решения МУС не повлияют на действия Израиля, создадут опасный прецедент», www.reuters.com) Впоследствии появились сообщения о том, что президент Байден участвует в дипломатических действиях, направленных на то, чтобы не допустить выдачи ожидаемых ордеров. («Израиль и США заявили, что работают над тем, чтобы не допустить ордера МУС на арест Нетаньяху», www.timesofisrael.com)
Независимо от точности этих утверждений, очевидны две вещи. Во-первых, если ордера не будут выданы, как ожидалось, МУС подвергнется жесткой критике за то, что он прогибается под давлением, и это приведет к потере доверия как к суду, так и к прокуратуре.
Во-вторых, и это самое важное, сама возможность выдачи ордеров на арест, по-видимому, оказала тревожное воздействие на Израиль и его сторонников, которые называют себя либеральными демократиями. Их внутренний нарратив, оправдывающий их внешнюю политику, часто приводящую к грубому насилию и огромному количеству человеческих страданий, основан на вере в моральное, этическое и правовое превосходство. Любое судебное преследование ослабит и без того снижающуюся общественную и международную поддержку, которой пользуются эти правительства. Вполне возможно, что эти ордера, направленные против Израиля и, вероятно, руководства ХАМАСа, могут усилить и без того активную оппозицию в этой стране, а также антивоенные движения в США и Европе, а также среди палестинского народа, что приведет к радикальному изменению политики и подхода к палестинскому вопросу. Таким образом, наибольшее и наиболее положительное влияние МУС может проявиться в суде общественного мнения задолго до того, как состоится какое-либо судебное разбирательство в МУС.
Справедливость и закон против справедливости и любви
В то время как западные либеральные ценности признают свои истоки в иудео-христианских учениях, они все чаще понимаются и применяются в светской форме. Например, презумпция того, что «все люди созданы равными, что они наделены своим Создателем определенными неотъемлемыми правами», игнорируется в пользу предшествующей фразы «Мы считаем эти истины самоочевидными». Для руководства, по крайней мере, любая ситуация, угрожающая его власти, воспринимается как самоочевидная экзистенциальная угроза. Такие ситуации, утверждают они, требуют «исключительных» мер, которые означают приостановку действия нормальных ценностей и законов. Например, «американская исключительность» — это идея о том, что Соединенные Штаты Америки являются уникальной и даже морально превосходящей страной по историческим, идеологическим или религиозным причинам. (См. Британская энциклопедия www.britannica.com/topic/American-exceptionalism) В качестве примера можно привести обладание и декларируемое применение ядерного оружия, которое намеренно противоречит международному гуманитарному праву и праву вооруженных конфликтов. Точно так же многие считают, что угроза безопасности Израиля является экзистенциальной угрозой и требует исключительных мер для ее искоренения всеми возможными средствами.
Канцлер Шульц прав, когда говорит: «Мы живем в переломную эпоху. А это значит, что мир после этого уже не будет таким, каким был раньше». («Германия достигнет порога расходов НАТО в 2% в следующем году, объявляет Шольц», www.euronews.com) Конфликт между реализмом и либерализмом — это конфликт между страхом и верой. Создатели реалистического мышления признают, что страх является движущей эмоцией для реалистов. Томас Гоббс считал, что страх является движущей силой создания социальных институтов; Макиавелли писал, что для лидера лучше, чтобы его «боялись, чем любили», потому что «страх наказания» никогда не исчезает; а древнегреческий писатель Фукидид писал, что «престиж, страх и личные интересы» мотивируют политические решения. Реализм, таким образом, пропагандирует местечковое и эгоистичное мировоззрение, которое движимо страхом временной потери. Они порождают любовь к себе и ненависть к другому.
И наоборот, Священные Писания говорят нам, что вера требует всеобъемлющего и самоотверженного подхода, мотивированного созидательной силой любви. В Священном Писании, Михея 6:8, мы читаем:
«Он показал тебе, о смертный, что такое добро. А чего требует от вас Господь? Поступай справедливо, люби милосердие и смиренно ходи пред Богом твоим». (NIV)
Каждую пятницу во время проповеди Джумуа мусульманам напоминают следующий стих Священного Корана, т.е. суру ан-Нахль, глава 16, стих 91:
اِنَّ اللّٰہَ یَاۡمُرُ بِالۡعَدۡلِ وَالۡاِحۡسَانِ وَاِیۡتَآیِٔ ذِی الۡقُرۡبٰی وَیَنۡہٰی عَنِ الۡفَحۡشَآءِ وَالۡمُنۡکَرِ وَالۡبَغۡیِ ۚ یَعِظُکُمۡ لَعَلَّکُمۡ تَذَکَّرُوۡنَ
«Воистину, Аллах предписывает справедливость и творение добра другим. и давая, как родственники; и запрещает непристойное, и явное зло, и противоправное преступление. Он увещевал вас, чтобы вы были внимательны».
Что бы ни выбрал мир, мусульмане обязаны постоянно прислушиваться к Божьей заповеди соединять справедливость с любовью, во всех ее проявлениях, от милосердия до безусловной любви. Мусульмане-ахмади, в частности, обязаны исполнять обещания Обетованного Мессии .Миссия состоит в том, чтобы восстановить связь между человеком и Богом и искоренить войны, чтобы справедливость для всех восторжествовала. Мы можем быть ограничены в наших действиях по предотвращению несправедливости, но мы вольны убеждать людей, объясняя подход к миру и справедливости на основе всеобщего блага через любовь ко всем и ненависть ни к кому.
Об авторе: Афзал Ашраф имеет практический опыт работы в качестве старшего офицера в Вооруженных силах Великобритании и в Министерстве иностранных дел и по делам Содружества. Он получил степень доктора философии в области международных отношений в Сент-Эндрюсском университете. В настоящее время он преподает международные отношения и безопасность в Университете Лафборо.