В основе исламских учений о скромности и взаимодействии между полами лежит следующий вопрос: каково правило (хукм) в отношении мужчины, намеренно устремляющего свой взгляд (назар) на лицо женщины, не состоящей с ним в браке или близком родстве (гайр махрам)?
Этот вопрос требует тщательного рассмотрения в связи с широко распространённым среди классических правоведов исламской правовой науки мнением о том, что лицо женщины, в отличие от других частей её тела, не является аурой, требующей обязательного прикрытия (сатра) в любой ситуации. Считается, что это исключение связано с толкованием исключений из Священного Писания, таких как «кроме того, что очевидно» (илла ма захара минна) в суре «Свет», глава 24, а также с соображениями необходимости (дарура или хаджа), связанными с повседневной жизнью, свидетельством и ритуальными обязанностями, такими как молитва (салах) и паломничество (хадж).
Таким образом, основное расхождение во мнениях становится очевидным при определении необходимых правовых последствий (лавазим шар’ийя) этого статуса, не являющегося ‘авра, для отдельного хукм, регулирующего поведение мужчины, когда он смотрит. Означает ли уступка (рухса) в отношении её прикрытия автоматическое разрешение ему смотреть при условии, что соблюдены определённые субъективные факторы — отсутствие желания (шахва) или предполагаемого риска искушения (хавф аль-фитна)? Эта точка зрения, представляющая собой заметное направление в толковании, наблюдаемое в ранних рассуждениях ханафитов, видная точка зрения маликитов, предполагающая согласие с допустимостью наблюдения без желания, и школа захиритов, по сути, выдвигают принцип прямого соответствия: допустимость наблюдения за ней подразумевает допустимость наблюдения за ним при таких условиях.
Напротив, позиция, отстаиваемая в этом тексте, заключается в том, что эти два постановления следует разделить. Эта точка зрения находит сильную поддержку в позиции, на которую полагаются (мутамад) в шафиитской школе, отстаиваемой такими учеными, как аль-Джувейни (ум. 478/1085), ан-Навави (ум. 676/1277) и более поздними комментаторами, такими как Ибн Хаджар аль-Хайтами (ум. 974/1566) и ар-Рамли (ум. 1004/1596), основная ханбалитская точка зрения, вытекающая из акцента школы на предосторожности, осторожного подхода, принятого многими более поздними ханафитами обеспокоен коррупцией того времени (фасад аз-заман) и, что наиболее важно, превентивной философией, выраженной Обетованным Мессиейкак.
Согласно этой позиции, правило, регулирующее направление взгляда мужчины, действует в соответствии с конкретными текстовыми указаниями и правовыми принципами. Главными из них являются проактивное божественное предписание опускать взгляд (ghadd al-basar) в суре «Свет», гл. 24: ст. 31, которое интерпретируется как основная превентивная мера, и общий правовой принцип блокирования средств потенциального причинения вреда или совершения греха (sadd adh-dhara’i‘). С этой точки зрения, рукха, связанная с сатр женщины, предоставленная из-за трудностей (машакка) или необходимости (хаджа или дарура), не отменяет независимое первичное постановление (азима), регулирующее поведение мужчины. Это первичное постановление отдаёт приоритет предотвращению фитны в её источнике, учитывая присущую человеческой природе склонность к искушению, что делает субъективную самооценку намерений недостаточной в качестве основной правовой гарантии.
В этой статье мы рассмотрим Священный Коран и Сунну как текстовые основания, юридические доводы (усуль аль-фикх) и этические соображения, поддерживающие этот превентивный подход. Утверждается, что отделение хукм сатра от хукм назара не только с юридической точки зрения обоснованно, но и более тесно связано с всеобъемлющей мудростью (хикма) и высшими целями (макасид) шариата, направленными на воспитание целомудрия (иффа), сохранение индивидуального благочестия и поддержание общественной морали путём активного сокращения возможностей для искушений.
Раздельные обязанности: разрешение на ношение покрывала и запрет на разглядывание
Основная юридическая слабость точки зрения, разрешающей смотреть на лицо женщины, не являющейся махрамом, при условии отсутствия шахвы или фитны, заключается в частом, хотя и негласном, предположении о прямой, почти взаимной, юридической связи между правилом, применимым к её отказу от прикрытия лица, и правилом, применимым к его взгляду.
Ключевой особенностью исламского правового мышления (усуль аль-фикх) является то, что решения (ахкам) напрямую связаны с конкретными текстовыми доказательствами (адилла) и лежащими в их основе причинами (‘иляль) или целями (максаид). Этот базовый метод часто приводит к тому, что шариат возлагает различные обязанности и выносит различные решения для разных лиц, вовлечённых в схожие ситуации. Например, предоставление конкретной уступки (рукха) одной из сторон из-за трудностей, подтверждённых собственными доказательствами и аргументами, не отменяет автоматически общее первичное постановление (азима) или превентивную меру (садд ад-дхара’и‘), направленную против другой стороны, особенно если для каждого отдельного действия и участника рассматриваются разные аспекты (хикам) или потенциальные последствия (ма’алат). Следовательно, дозволенность (ибаха) или уступка (рухса), предоставляемая одной из сторон в силу конкретных обстоятельств, не обязательно отменяет или изменяет запрет (тахрим) или обязательство (вуджуб), налагаемое на другую сторону в отношении соответствующего действия, особенно если этот запрет основан на отдельном текстовом доказательстве или более широкой превентивной максаде.
В конкретном случае с лицом консенсус или почти консенсус среди классических правоведов заключается в том, что оно освобождается от абсолютного требования покрывать (сатр), которое обычно распространяется на другие части тела женщины. Это исключение последовательно обосновывается не как неотъемлемое и ничем не ограниченное разрешение, а скорее как особая уступка (рукха), основанная на необходимости (дарура или хаджа) и предотвращении чрезмерных трудностей (раф‘ аль-харадж). Правоведы разных школ прямо заявляли об этом.
Правовед-ханафит Ибн Мавдуд аль-Мавсили (ум. в 683/1384 г.) чётко заявляет в «Аль-Икhtiyar li-ta‘lil al-Mukhtar»:
Это необходимо для того, чтобы брать и отдавать, а также знать, как обращаться с иностранцами, чтобы они чувствовали себя комфортно
«[П]отому что в этом есть необходимость (дарура) в том, чтобы давать и брать (ахд ва-‘ата’) и знать её лицо во время сделок (му‘амала) с незнакомцами (аджаниб) для обеспечения средств к существованию». (Ибн Мавдуд аль-Мавсили, аль-Ихтияр ли-та‘лил аль-Мухтар, Каир: Матбаат Мустафа аль-Баби аль-Халаби, 1936, том 4, стр. 156)
Аналогичным образом шафиитский правовед Абу Исхак аш-Ширази (ум. в 476/1083 г.) отмечает в «Аль-Мухадхаб»:
И поскольку нужда призывает к очищению лица для продажи и покупки, а также к очищению тела для получения и передачи, это не является обязанностью
«[И]бо необходимость (хаджа) требует показывать лицо при покупке и продаже, а также руку при отдаче и получении, поэтому это не было сделано ‘авра». (Абу Исхак аш-Ширази, «Аль-Мухадхаб фи фикх аль-имам аш-Шафии», под ред. Закарии Умайрата, Бейрут: Дар аль-Кутуб аль-Ильмийя, 1995, т. 1, с. 124)
Это рассуждение, связывающее освобождение от налога напрямую с практическими нуждами, находит отклик и в школе Малики, о чём пишет аль-Мазири (ум. в 536/1141 г.), ссылаясь на Ибн аль-Джама (ум. в 329/941 г.):
Поскольку возникла необходимость в привлечении этих участников к работе, а также в их найме и увольнении, возникла необходимость в их трудоустройстве
«[П]оскольку существует необходимость (дарура) в том, чтобы она открывала эти две части тела [лицо и руки] для совершения сделок, а также для того, чтобы давать и брать, то необходимость исключила эти две части тела». (Аль-Мазири, «Шарх ат-Талкин», под ред. Мухаммада аль-Мухтара ас-Саллами, Бейрут: Дар аль-Гарб аль-Ислами, 2008, т. 1, с. 471)
Наша позиция полностью признаёт эту устоявшуюся рукху, предоставляемую женщине, которая освобождает её от обязанности постоянно закрывать лицо из-за практических соображений. Тем не менее мы твёрдо убеждены, что эта уступка, обусловленная её ситуацией и потребностями, не распространяется автоматически на создание соответствующей рукхи для постороннего мужчины, чтобы он мог свободно смотреть на её лицо. Правило, регулирующее его взгляд (назар), основано на независимых соображениях: явном божественном повелении опустить взгляд (гад аль-басар) в суре «Свет», гл. 24: 31, присущей лицу способности быть центром притяжения (маджма аль-махасин) и, следовательно, источником фитны, а также превентивном правовом принципе блокирования средств, ведущих к вреду или греху (садд ад-дхарайи).
Обязанность мужчины остаётся неизменной независимо от действий женщины; он должен опустить взгляд, даже если она откроет лицо, независимо от того, разрешено это или нет.
Это важное разделение было четко признано и сформулировано в рамках основных научных школ.
Позиция шафиитов, на которую ссылается Ибн Хаджар аль-Хайтами в своих трудах, напрямую затрагивает очевидное логическое противоречие. Он разъясняет основную причину, по которой запрещено смотреть на лицо, несмотря на то, что оно не является авра для прикрытия в «Тухфат аль-мухтадж»:
И он говорит: «Он незрячий, как же я могу на него смотреть?» И он объясняет, что, несмотря на то, что он незрячий, он смотрит на него, как на ребёнка или подростка, и люди смеются над ним
«Это опровергает то, что можно было бы сказать: «Оно [лицо] не является ‘авра, так почему же смотреть на него запрещено?» Это опровергается тем, что, несмотря на то, что оно не является ‘авра, взгляд на него может стать причиной (мазинна) фитны или шахвы, поэтому людей отучили от этого в качестве меры предосторожности (ихтиатан). (Ибн Хаджар аль-Хайтами, «Тухфат аль-мухтадж би-шарх аль-Минхадж», Каир: аль-Мактаба аль-Тиджарийя аль-Кубра, 1938, т. 7, стр. 193)
Это ключевое различие — что разрешение на обнажение тела связано с необходимостью, в то время как запрет на разглядывание связан с возможностью фитны — кратко повторяется им в «Аль-Минхадж аль-Кавим»:
И мы не были бы так уверены в этом, если бы не нуждались в их помощи, потому что нужда призывает их к их же благу и запрещает им смотреть на это […] не потому, что это так, а потому, что смотреть на это неприлично
«И они [лицо и руки] не были сделаны ‘авра, требующими прикрытия, потому что необходимость (аль-хаджа) требует, чтобы они были открыты. И запрет смотреть на них (хурмат назарухума) […] не из-за этого [‘авра], а потому что взгляд на них является вероятной причиной (мазинна) фитны. (Ибн Хаджар аль-Хайтами, «Аль-Минхадж аль-Кавим шарх аль-Мукаддима аль-Хадрамийя», изд. Ахмад Шамс ад-Дин, Бейрут: Дар аль-Кутуб аль-Ильмийя, 2000, стр. 115)
Кроме того, объясняя в «Тухфат аль-мухтадж», почему эта превентивная точка зрения предпочтительнее, несмотря на то, что большинство с ней не согласно, он подчёркивает чёткие текстовые указания:
وكون الأكثرين على مقابل الصحيح لا يقتضي رجحانه لا سيما وقد أشار إلى فساد طريقتهم بتعبيره بالصحيح ووجهه أن الآية كما دلت على جواز كشفهن لوجوههن دلت على وجوب غض الرجال أبصارهم عنهن ويلزم من وجوب الغض حرمة النظر ولا يلزم من حل الكشف جوازه كما لا يخفى فاتضح ما أشار إليه بتعبيره بالصحيح
«Тот факт, что большинство придерживается точки зрения, противоположной здравой или правильной (ас-сахих) точке зрения [то есть запретной], не делает её более сильной, особенно с учётом того, что он [ан-Навави] указал на слабость их подхода, используя термин ас-сахих. Его довод заключается в том, что аят [24:32, касающийся «илла ма захара минна»] — так же, как и указание на то, что им разрешено открывать лица, — также указывает [через предыдущий аят, 24:31] на обязанность мужчин отводить от них взгляд. Из обязанности отводить взгляд следует запрет смотреть, в то время как из разрешения открывать лица не обязательно следует разрешение [смотреть], поскольку это не скрыто. Таким образом, становится ясно, что он имел в виду, используя ас-сахих. (Ибн Хаджар аль-Хайтами, «Тухфат аль-мухтадж би-шарх аль-Минхадж», там же.)
Шамс ад-Дин ар-Рамли, ещё один столп более поздней шафиитской школы, повторил это же рассуждение в своей «Нихаят аль-мухтадж», подтвердив его важность для общепринятой позиции. (Шамс ад-Дин ар-Рамли, «Нихаят аль-мухтадж ила шарх аль-Минхадж фи-ль-фикх ʻала мазхаб аль-имам аш-Шафии», Бейрут: Дар аль-Фикр, 1984, т. 6, стр. 188)
Таким образом, статус «аура», не требующий обязательного прикрытия (сатр), признаётся за женщиной в силу необходимости, но его прямое влияние на допустимость взгляда мужчины (назар) категорически отрицается. Решение о взгляде принимается независимо, отдавая предпочтение превентивной цели (максид) защиты от фитны путём запрета самого акта взгляда, даже если объект, на который смотрят, не должен быть прикрыт при любых обстоятельствах.
Божественное повеление опустить взгляд: превентивная мера против фитны
Божественное предписание, лежащее в основе регулирования мужского взгляда, является основополагающим элементом нашего аргумента. Священный Коран повелевает:
قُل لِّلْمُؤْمِنِينَ يَغُضُّوا مِنْ أَبْصَارِهِمْ وَيَحْفَظُوا فُرُوجَهُمْ ۚ ذَٰلِكَ أَزْكَىٰ لَهُمْ ۗ إِنَّ اللَّهَ خَبِيرٌ بِمَا يَصْنَعُونَ
«Скажи верующим мужчинам, чтобы они сдерживали свой взор и берегли свои половые органы. Так будет чище для них. Воистину, Аллах знает, что они делают». (Сура «Свет», аят 31)
В следующем аяте верующим женщинам даётся аналогичное указание, согласно которому сдерживание взглядов (гад аль-басар) является взаимной ответственностью, лежащей в основе исламской скромности. Противоположная точка зрения часто интерпретирует это указание как реактивное, предполагая, что взгляд нужно опускать или отводить только после того, как почувствуется шахва или когда возникнет активный страх перед фитной. Такая интерпретация значительно ослабляет превентивную силу аята. Это предполагает определённый уровень самосознания и контроля над возникающими желаниями, о чём часто предупреждают исламские учения о человеческой природе (фитра) и тонкостях искушения. Полагаться на субъективную оценку после воздействия создаёт риск того, что могут быть посеяны семена фитны.
Наша позиция, напротив, рассматривает эту заповедь как в корне проактивную и превентивную. Наставление «сдерживать свой взгляд» заключается не просто в контроле шахвы после того, как она возникла, а в активном управлении своим зрением, чтобы предотвратить возникновение таких чувств и избегать ситуаций, в которых вероятна фитна. Это является основным препятствием для тех самых средств (садд ад-дхара’и‘), которые ведут к нечистоте. Присущая этому акту взгляда опасность заключается в естественной склонности человека к влечению.
Обетованный Мессиякак убедительно сформулировал это превентивное понимание, отвергая любое представление о допустимости пристального взгляда под предлогом чистых намерений:
«[Б]ог Всемогущий не наставлял нас в том, что мы можем свободно смотреть на женщин за пределами запретных степеней и созерцать их красоту, наблюдать за всеми их движениями во время танцев и т. д., но что мы должны делать это с чистыми помыслами. […] Нам было строго-настрого велено не смотреть на их красоту, будь то с чистыми помыслами или нет, […]. Нам было велено избегать всего этого, как мы избегаем падали, чтобы не споткнуться. Почти наверняка наши свободные взгляды когда-нибудь заставят нас споткнуться». («Философия учений ислама», стр. 47-48)
Далее, рассуждая об этой необходимой степени отвращения и противопоставляя её менее строгим подходам, Обетованный Мессия писал:
«В отличие от Евангелия, которое запрещает смотреть с вожделением и похотью на женщин, не являющихся махрамами, но разрешает это в других случаях, Коран запрещает смотреть на женщин ни при каких обстоятельствах, будь то с вожделением или с чистыми намерениями, потому что из-за этого можно споткнуться. На самом деле, когда вы встречаетесь с женщиной, не являющейся махрамом, вы всегда должны опускать глаза». Вы не должны видеть физическую форму женщины, кроме как сквозь туман, как зрение человека на ранних стадиях катаракты». («Ноев ковчег», стр. 46)
Согласно этой интерпретации, гад аль-басар — это не условное воздержание, а всеобъемлющая дисциплина, предполагающая намеренное отвращение к тому, что может соблазнить, — в первую очередь к формам и лицам незнакомых представителей противоположного пола. Акцент делается на полном избегании раздражителей, что идеально соответствует принципу садд ад-дхарайи.
Точное значение частицы min в выражении «их взгляды» (min absarihim) обсуждалось комментаторами. С лингвистической точки зрения min может указывать на разделение (tab‘id), то есть на то, что некоторые взгляды сдерживаются, а некоторые опускаются. Тем не менее, учитывая явную цель аята — достижение большей чистоты (азка лахум) — и установленный в исламе принцип предотвращения вреда путём блокирования его источников (садд ад-дхарай‘), толкование мин здесь как указание на объект, от которого следует отвести взгляд, больше соответствует профилактической цели предписания. Эта точка зрения признаёт необходимость зрения в повседневной жизни, но требует сознательного отвлечения от запрещённых стимулов — в первую очередь от лиц, не являющихся махрамами, — помимо случайных взглядов или обоснованной необходимости.
Это перекликается с наставлениями Святого Пророкаса, который проводил различие между неизбежным первым взглядом (назрат аль-фаджа) и запрещённым намеренным вторым взглядом, как сообщается в известном хадисе, адресованном Алира:
И не следуй за одной звездой, следуй за другой, ведь у тебя есть первая, а у тебя нет последней
«Не отвечай на один взгляд другим взглядом; первый взгляд предназначен для тебя, а второй — нет». (Сунан Абу Дауд, хадис 2149)
Фахр ад-Дин ар-Рази (ум. в 606/1210 г.) в своём влиятельном комментарии к Корану прямо связывает запрет на намеренное разглядывание, даже без определённой цели или страха перед фитной, с повелением гад аль-басар и этим самым хадисом:
فاعلم أنه لا يجوز أن يتعمد النظر إلى وجه الأجنبية لغير غرض وإن وقع بصره عليها بغتة يغض بصره، لقوله تعالى: {قل للمؤمنين يغضوا من أبصـارهم} […] ولا يجوز أن يكرر النظر إليها […] ولقوله عليه السلام: يا علي لا تتبع النظرة النظرة فإن لك الأولى وليست لك الآخرة
«Знайте, что намеренно смотреть (йата‘аммад ан-назар) на лицо женщины, не являющейся махрам, без цели (ли-гайр гарад) запрещено, даже если его взгляд случайно упал на неё. Он должен опустить взгляд, согласно словам Аллаха Всемогущего: {Скажи верующим мужчинам, чтобы они сдерживали свой взгляд}. […] И не дозволяется повторять взгляд, брошенный на неё […] из-за его [Пророка са] слов: «О Али, не следуй за одним взглядом другим; первый — для тебя, а второй — нет». (Мафатих аль-гайб, комментарий к суре «Свет», гл. 24: V.31)
Ар-Рази проводит контраст: намеренный пристальный взгляд, предпринятый без определенной цели или страха перед фитной, запрещен на основании команды опустить взгляд. Это отличается от поиска действительной потребности, такой как брак или свидетельство, что допустимо при отсутствии фитны. Он также отдельно рассматривает взгляд, движимый желанием (шахва), классифицируя его как однозначно запрещенный (махзур) и ссылаясь на пророческие предупреждения о “блуде глаз” (зина аль-айн). Его общий анализ подчёркивает, что основной запрет распространяется на сам намеренный взгляд, даже если шахва или дарура отсутствуют, как прямое применение коранического предписания о сдержанности.
Независимая сила предписания «гад аль-басар» такова, что такие правоведы, как знаменитый маликитский учёный Кади Ияд (ум. 544/1149), придерживаясь общепринятой маликитской позиции, согласно которой закрывать лицо («сатр аль-ваджх») рекомендуется («мустахабб»), но не является обязательным, тем не менее применяли отдельное и строгое правило в отношении взгляда мужчины, утверждая, что это его отдельный долг:
И пусть мужчина, который её любит, говорит о ней всё, что угодно, только ради соблюдения шариата
«[И] мужчина [обязан] опускать взгляд при любых обстоятельствах, кроме как по уважительной причине». (Ан-Навави, «Сахих Муслим с комментариями ан-Навави», под ред. Исама ас-Сабабити; Хазим Мухаммад, Имад Амир, Каир: Дар аль-Хадис, 1994, т. 7, с. 393)
Позиция кади Ияда снова иллюстрирует принцип, согласно которому обязанность мужчины опускать взгляд действует независимо от правила, касающегося покрывала женщины. Этот принцип разделения в сочетании с проактивной интерпретацией гад аль-басар как превентивной меры обеспечивает прочную основу — в различных школах мысли — для запрета намеренного взгляда на женщин, не являющихся махрам, независимо от того, являются ли их лица технически аура, требующими покрытия.
Блокировка средств: принцип садд ад-дхара’и‘ и взгляд
В основе нашего подхода лежит принцип садд ад-дхара’и‘, что буквально означает «препятствие на пути к запретному (харам) или вредному результату». Этот принцип, особенно сильно распространённый в школах Малики и Ханбали, но актуальный для всей суннитской юриспруденции, позволяет шариату запрещать действия, которые, будучи потенциально допустимыми (мубах) сами по себе, служат вероятными предшественниками или пособниками (дхара’и‘) греха или социального вреда (мафсада). В контексте отношений между полами садд ад-дхараи служит веским основанием для запрета намеренного мужского взгляда (назар), направленного на лицо женщины, не являющейся махрам, даже если это лицо не обязательно должно быть закрыто (сатр) при любых обстоятельствах. Сам взгляд считается основным средством, ведущим к фитне и потенциальному возбуждению шахвы.
Этот превентивный подход резко контрастирует с противоположной точкой зрения, основанной на субъективных и зачастую ненадёжных условиях, в частности, на утверждении, что смотреть можно, если зритель убеждён в отсутствии шахвы или непосредственного страха перед фитной. Наша позиция, основанная на садд ад-дхара’и‘, утверждает, что такая самооценка ненадёжна, учитывая присущие человеческой природе (фитра) слабости и тонкости в отношении влечения.
Ибн Кайим аль-Джаузия (ум. в 751/1350 г.) подчёркивает серьёзную опасность первоначального, на первый взгляд безобидного вида:
والنظر أصل عامّة الحوادث التي تصيب الإنسان، فإنّ النظرة تولّد خطرةً، ثم تولّد الخطرة فكرةً، ثم تولّد الفكرة شهوةً، ثم تولّد الشهوة إرادةً، ثم تقوى فتصير عزيمةً جازمةً، فيقع الفعل، ولا بدّ، ما لم يمنع منه مانع.
«И взгляд (назар) является источником (асл) большинства проблем (хавадит), которые преследуют человека. Ибо взгляд (назр) порождает мимолетную мысль (хатра), затем мимолетная мысль порождает развитую мысль (фикра), затем мысль порождает желание (шахва), затем желание порождает волю (ирада), которая затем укрепляется и становится твердой решимостью (‘азима джазима), и действие неизбежно происходит, если нет препятствий, которые могли бы его остановить». (Ибн аль-Кайим, ад-Да’ ва-д-Дава’, изд. Мухаммад Аджмал аль-Ислахи, Мекка: Дар «Алам аль-Фаваид», 2008, стр. 350)
Этот пошаговый анализ показывает, как именно взгляд служит первым критическим шагом — дхаррой — на пути, ведущем к греху, и объясняет, почему блокирование этого начального средства является краеугольным камнем превентивной исламской этики.
Шариат, в своей мудрости, в первую очередь не зависит от того, насколько успешно люди контролируют своё внутреннее состояние после воздействия сильных раздражителей; скорее, он направлен на минимизацию воздействия таких раздражителей в первую очередь.
Кроме того, само по себе наличие разногласий между учёными (хилаф) по поводу допустимости просмотра без шахвы не даёт автоматически права выбирать более мягкий взгляд, исходя из личных предпочтений. Как было установлено консенсусом (иджма‘) среди учёных, хилаф сам по себе не является доказательством (худжжа), и по-прежнему необходимо следовать решению, подкреплённому наиболее убедительными доказательствами и соответствующему более широким принципам шариата, таким как предосторожность и предотвращение вреда (садд ад-дхара’и‘). Если избирательно придерживаться менее осторожной точки зрения просто потому, что она существует в спектре мнений, особенно в вопросах, подверженных искушению, это может подорвать превентивные цели шариата и привести к следованию личным желаниям (хава), а не убедительным доказательствам.
Обетованный Мессия сурово подчёркивал эту присущую человеку уязвимость и несостоятельность попыток управлять намерениями постфактум:
«Следует иметь в виду, что, поскольку естественное состояние человека, являющееся источником его страстей, таково, что он не может выйти из него без полной перемены в себе, его страсти неизбежно пробуждаются или, другими словами, подвергаются опасности, когда он сталкивается с возможностью предаться этому пороку. […] Нет никаких сомнений в том, что необузданные взгляды становятся источником опасности. Если мы положим перед голодной собакой мягкий хлеб, было бы тщетно надеяться, что она не обратит на него внимания. Таким образом, Всевышний пожелал, чтобы человеческие способности не имели возможности для тайного функционирования и не сталкивались ни с чем, что могло бы пробудить опасные наклонности». («Философия учений ислама», стр. 47-48)
Обращаясь к объективному риску, присущему смотрению, — признавая его силу как «случая и возможности», которые естественным образом пробуждают дремлющие страсти, — принцип садд ад-дхара’и‘ воплощает описанную здесь превентивную мудрость. Он направлен на то, чтобы «закрыть дверь» (хасм аль-баб) перед искушением до того, как оно полностью проявится, а не полагаться исключительно на субъективное состояние смотрящего после воздействия.
Это превентивное обоснование, основанное на страхе перед фитной, особенно в отношении лица как маджма аль-махасин, было чётко сформулировано даже классическими ханафитскими учёными, такими как ас-Сарахси (ум. 483/1090), когда они излагали возможные основания для такого постановления. Он объяснил эту логику следующим образом:
فدل: «Он не должен смотреть ни на что из того, что у неё в голове, потому что смотреть на страх девушки и на то, что она прячет у себя на лице, — это неприлично. Страх девушки при взгляде на своё лицо сильнее, чем страх перед членами парламента»
«[Э]то указывает на то, что смотреть на какую-либо часть её тела запрещено (ла йубаху н-назару иль шайин мин баданиха), [это объясняется] тем, что запрет на смотрение (хурмат ан-назар) связан со страхом перед фитной, а большая часть её красоты (аммат махасинуха) заключена в лице, поэтому страх перед фитной из-за того, что смотрят на её лицо, сильнее, чем из-за [того, что смотрят] на другие части тела». (Ас-Сарахси, «Китаб аль-Мабсут», Бейрут: Дар аль-Ма‘рифа, 1989, т. 10, с. 152)
Хотя ас-Сарахси, представлявший школу ханафитов, в конечном счёте отдавал предпочтение доказательствам, указывающим на конкретную рукху при взгляде на лицо без желания, его формулировка аргументации, основанной на фитне, сама по себе подчёркивает её обоснованность как принципа юриспруденции, запрещающего смотреть.
Такая активная позиция находит отклик в комментариях к тем самым аятам, в которых говорится о женских украшениях. Например, что касается толкования, согласно которому «то, что видно на них» (сура «Свет», гл. 24: аят 32) относится к лицу и рукам, Тафсир аль-Джалалайн отмечает:
В случае, если иностранец не закрыл дверь с одной стороны, а с другой стороны дверь заперта, то это является нарушением, так как дверь заперта и не открывается
«Согласно одной из двух точек зрения (ваджхейн), смотреть на них, не будучи махрамом, дозволено, если нет страха перед фитной. Согласно второй [точке зрения], это запрещено, потому что это вероятная причина (мазинна) фитны, и эта [точка зрения] была предпочтительнее (руджиха), чтобы закрыть дверь (хасман ли-ль-баб).» (Тафсир аль-Джалалайн, комментарий к «Ан-Нуру», гл. 24: V.32)
Это предпочтение запрета, обоснованное возможностью фитны и принципом закрытия двери, даже при признании того, что взгляд, допускающий обнажение, решительно поддерживает применение садд ад-дхара’и‘ к самому взгляду.
Это соответствует подходу, который отстаивали влиятельные классические юристы в подобных ситуациях.
Аль-Джувайни, ведущий шафиитский учёный своего времени, сформулировал эту логику, обосновывая запрет на разглядывание, сравнивая его с общим запретом на уединение (халва) с человеком, не являющимся махрамом, который применяется в целом, без рассмотрения конкретных намерений в каждом случае:
И в то же время, согласно Корану, он закрыл дверь и оставил всё как есть, запретив вино, которое опьяняет людей и животных
«[И] то, что подобает красавицам (махасин) шариата, — это закрывать дверь (хасм аль-баб) и избегать детальной оценки обстоятельств, как и запрет на уединение (халва), который в целом распространяется на людей и ситуации [если они не являются махрам].» (Аль-Джувайни, «Нихаят аль-малат фи дирайат аль-мадхаб», изд. Абд аль-Азиз Махмуд ад-Диб, Джидда: Дар аль-Минхадж, 2007, т. 12, с. 31)
Аль-Газали (ум. в 505/1111 г.), рассуждая о препятствиях, из-за которых запрещено слушать, проводит параллель с правилом о взгляде, прямо заявляя о превентивном принципе, применимом к лицу:
Один из них сказал, что любование чужеземными вещами и наблюдение за ними запретно, независимо от того, открыта ли дверь или нет, потому что это место, где дверь выходит на площадь. Суд постановил закрыть дверь, чтобы никто не мог войти в помещение
«Один из двух [принципов] заключается в том, что уединение (халва) с женщиной, не являющейся махрам, и взгляд на её лицо (ан-назар ила ваджиха) запрещены (харам), независимо от того, опасаетесь ли вы фитны или нет, потому что это вероятная причина фитны (мазиннат аль-фитна) в целом. Таким образом, шариат предписывает закрывать дверь (хасм аль-баб) независимо от конкретной ситуации». (Аль-Газали, «Ихья улум ад-дин», Бейрут: Дар аль-Мариф, 1982, т. 2, с. 281)
Это утверждение чётко классифицирует взгляд в лицо по принципу хасм аль-баб, запрещая его в целом из-за его потенциальной фитны, независимо от субъективной оценки риска в отдельных случаях, что напрямую соответствует профилактическому подходу.
Эта превентивная мера распространяется на запрет смотреть без веской причины или задерживать взгляд дольше, чем на мгновение, даже если утверждается, что желания нет.
Правовед шафиитского мазхаба аль-Имрани (ум. в 558/1163 г.) утверждает:
И если мужчина хочет посмотреть на женщину, не принадлежащую ему, по какой-либо причине, ему это не позволено, ни в прошлом, ни в будущем
“И если мужчина намеревается (арада) смотреть на женщину, не являющуюся махрамом, без причины (мин гайри сабаб), это недопустимо для него (фа-ла яджузу лаху халик) ни в сторону ‘аурата, ни в сторону кого-либо другого, кроме ‘авра”. (Аль-‘Имрани, Аль-Байан фи мазхаб аль-Имам аш-Шафи’и, ред. Касим Мухаммад ан-Нури, Джидда: Дар аль- Минхадж, 2000, Том 9, стр. 125)
Аналогичным образом, позиция ханбалитов, изложенная Ибн Кудамой (ум. в 620/1223 г.), запрещает смотреть без причины:
Что касается взгляда мужчины на чужеземку без причины, то он запрещён для всех них, согласно словам Ахмеда. Ахмед сказал: «Он не ест со своей женой, он чужеземец, и ему запрещено смотреть на неё».
“Что касается мужчины, смотрящего на женщину, не являющуюся махрамом, без причины (мин гайри сабаб), то запрещено (мухаррам) [смотреть] на нее всю, согласно очевидному заявлению (захир калам) Ахмада. Ахмад сказал: “Он не должен есть со своей разведенной женой; он чужой (аджнаби), ему непозволительно (ла яхиллу) смотреть на нее”. (Ибн Кудама, Аль-Мугни, изд. Махмуд Абд аль-Ваххаб Файид; Мухаммад Абд аль-Кадир Ата, Каир: Мактакабат аль-Кахира, 1969, т. 7, с. 102)
Маликитский учёный Ибн Абд аль-Барр (ум. в 463/1071 г.) также подчёркивает запрет на разглядывание, распространяя его даже на махрамов:
И не дозволяется смотреть и любоваться на юную девушку из племени махрам или иного племени, кроме как в случае необходимости или по велению долга
«И не дозволено (ля яджуз) повторять взгляд (тардад ан-назар) и удерживать его (идаматуху) в сторону молодой женщины (имраа шабба), будь то махрам или кто-то другой, кроме как по нужде (хаджа) или необходимости (дарура) в свидетельстве и тому подобном». (Ибн Абд аль-Барр, Китаб Аль-Кафи фи фикх ахль аль-Мадина аль-Малики, изд. Мухаммад Мухаммад Ахид Вульд Мадик аль-Муритани, Эр-Рияд: Мактабат ар-Рияд аль-Хадита, 1980, т. 2, стр. 1136)
Эти утверждения подчёркивают, что запрет не просто основан на субъективных ощущениях, но и предполагает активное избегание ненужного просмотра в качестве средства предотвращения фитна.
Противоположная точка зрения, основанная на отсутствии шахвы, ещё больше ослабевает, поскольку этот термин, согласно определению юристов, часто включает в себя нечто большее, чем просто явное физическое возбуждение. Он может относиться просто к склонности или влечению.
В качестве примера известный ханафитский учёный Ибн Абидин (ум. в 1252/1836 г.) приводит определение, данное Абд аль-Гани ан-Набулси (ум. в 1143/1731 г.), согласно которому шахва — это состояние, при котором:
Сердце человека движется и стремится к цели
«[С]ердце человека по своей природе возбуждено и склонно к удовольствиям (ладдха)». (Ибн Абидин, «Хашият Рад аль-Мухтар ала ад-Дурр аль-Мухтар», Каир: Ширкат Мактаб ва-Матбаат Мустафа аль-Баби аль-Халаби ва-Авладих, 1966, т. 1, с. 407)
Поскольку шахва включает в себя такие тонкие внутренние состояния — просто склонность сердца, — становится чрезвычайно трудно достоверно определить её отсутствие. Это делает условие отсутствия шахвы ненадёжной и недостаточной гарантией для разрешения взгляда.
Некоторые более поздние правоведы, особенно из ханафитской школы, использовали аргументы, ссылающиеся на порочность времени (фасад аз-заман), не только для того, чтобы оправдать усиление обязанности женщины закрывать лицо, но и для того, чтобы ограничить взгляд мужчины рамками обычного правила.
В то время как более ранняя позиция ханафитского мазхаба позволяла смотреть на лицо, если не было уверенности в отсутствии шахвы, более поздние ханафитские учёные, такие как Шамс ад-Дин аль-Кухистани (ум. в 953/1546 году), утверждали:
وأما في زماننا فمنع من الشابة
«Что касается нашего времени, [смотреть] на молодую женщину запрещено». (Шамс ад-Дин аль-Кухистани, «Джами ар-Румуз», под ред. Кабир ад-Дина Ахмада, Калькутта: Мажар аль-Аджайб, 1858, стр. 530)
Аль-Хаскафи (ум. в 1088/1677 г.) объясняет причину:
не потому, что он красивый, а потому, что он боится темноты
«Не потому, что это авра, а из-за страха перед фитной». (Аль-Хаскафи, ад-Дурр аль-мухтар, под ред. Абд аль-Мунима Халила Ибрагима, Бейрут: Дар аль-Кутуб аль-Ильмийя, 2002, стр. 58).
Это демонстрирует прямое применение принципов садд ад-дхара’и‘ к взгляду мужчины в связи с предполагаемыми общественными условиями. Основное значение садд ад-дхара’и‘ для нашего взгляда напрямую связано с самостоятельным запретом на мужской взгляд. Этот принцип обеспечивает фундаментальную, объективную правовую основу, основанную на превентивной мудрости и применимую даже в условиях крайнего упадка общества, хотя такие условия, безусловно, могут усиливать его предполагаемую необходимость.
Садд ад-дхараи, следовательно, предлагает убедительное правовое основание для запрета намеренного взгляда на лицо женщины, не являющейся махрамом, в качестве основной превентивной меры, смещая акцент с ненадёжного субъективного состояния наблюдателя на объективный потенциал самого действия как средства фитны.
Доказательства из Сунны: случай с Хаттамийей и принцип исключений
Сторонники точки зрения, разрешающей смотреть без шахвы, часто приводят конкретные случаи из Сунны, утверждая, что они демонстрируют допустимость взгляда на женщин, не являющихся махрам. Самым известным из них является встреча Святого Пророка, его двоюродного брата аль-Фадла ибн аль-Аббасара и женщины из племени Хатам во время прощального паломничества. Тщательное изучение этого и подобных отчётов, а также устоявшегося юридического принципа, согласно которому конкретные исключения (рукха) указывают на общий запрет, показывает, что эти повествования на самом деле поддерживают превентивную позицию.
Инцидент с Хаттамийей, вместо того чтобы подтверждать право на невинный взгляд, наглядно демонстрирует, как Пророкса активно применял садд ад-дарайи в отношении взгляда. Когда аль-Фадлра, описанный как красивый молодой человек, начал пристально смотреть на молодую женщину, задававшую Пророкуса вопрос, Пророкса не просто посоветовал ему следить за своими намерениями; он вмешался физически. Подробное повествование разъясняет его действия и чёткие доводы:
فالتفت النبي صلى الله عليه وسلم والفضل ينظر إليها، فأخلف بيده فأخذ بذقن الفضل، فعدل وجهه عن النظر إليها […] فقال له العباس: يا رسول الله، لم أرى عنق ابن عمك؟ قال: رأيت شاباً وشابةً، فلم آمن الشيطان عليهما
«Пророкса повернулся, когда аль-Фадл смотрел на неё, и взял аль-Фадла за подбородок, чтобы тот не смотрел на неё. […] Аль-Аббас сказал ему: «О Посланник Аллаха, почему ты повернул шею своего двоюродного брата?» Он ответил: «Я увидел юношу и девушку и не поверил сатане в том, что касается их». (Сунан ат-Тирмизи, 885)
Прямое физическое вмешательство Пророка са и указанная им причина — «Я не доверял Сатане в том, что касается их» (лам аман аш-шайтан ‘алайхима) — подчёркивают предполагаемый риск, связанный с взаимным разглядыванием молодых людей, не состоящих в родстве, независимо от их первоначальных намерений. Его действия были превентивными и были направлены на предотвращение потенциальной фитны до того, как она могла возникнуть, что полностью соответствует принципу блокирования средств.
Хадисоведы, такие как Кади ‘Айяд, отметили, что Пророк не приказывал женщине закрывать лицо в этом случае, и использовали это как аргумент в пользу того, что закрывать лицо не обязательно во всех случаях. (Кади ‘Айяд, «Икмаль аль-мулим би-фава’ид Муслим», изд. Яхья Исмаил, Мансура: Дар аль-Вафаʼ ли-т-Тибаʼа ва-н-Нашр ва-т-Таузиʼ, 1998, т. 4, с. 440)
Это наблюдение относится к её сатру, а не к решению по поводу ра назара аль-Фадла. Пророк са сосредоточился на том, чтобы немедленно отвести взгляд мужчины из-за очевидной опасности.
Само существование конкретных, перечисленных разрешений (рухас) в рамках шариата для мужчин смотреть на женщин, не являющихся махрамами, в условиях определенной необходимости (хаджа или дарура) служит убедительным доказательством того, что общим правилом (asl) является запрет. Исламская юриспруденция действует по принципу, согласно которому исключения делаются только там, где существует общее правило. Действительно, исключение подтверждает правило. Если бы осмотр без шахвы в целом был разрешён, то не было бы необходимости прямо разрешать его при определённых обстоятельствах, таких как дача показаний (шахада), оказание медицинской помощи (илядж), совершение необходимых сделок (муамаля) или осмотр потенциального супруга (хитба). Тщательное разграничение этих исключений в разных правовых школах означает, что осмотр за пределами этих границ в целом запрещён.
Многочисленные правоведы-маликиты, даже те, кто разрешал смотреть без шахвы более широко, чем шафииты или ханбалиты, часто ограничивали взгляд на молодых женщин (шаббу) именно этими ситуациями, когда это было необходимо. Ибн Рушд аль-Джадд (ум. 520/1126), один из самых важных и влиятельных правоведов-маликитов всех времён, например, утверждал:
И он не должен смотреть на девушку иначе, как в знак уважения, или исцеления, или при обручении
«И ему не дозволяется смотреть на молодую женщину (шабба) ни по какой другой причине (‘удхр), кроме как для дачи показаний, лечения или с намерением жениться на ней». (Ибн Рушд аль-Джадд, «Аль-Мукаддимат аль-мумахидат», под ред. Мухаммада Хаджи, Бейрут: Дар аль-Гарб аль-Ислами, 1988, т. 3, с. 460)
Эта точка зрения, ограничивающая взгляд на молодую женщину исключительно случаями крайней необходимости, была поддержана более поздними авторитетными маликитскими богословами, такими как Ибн Шас (ум. в 616/1219 г.) и Ибн аль-Хаджиб (ум. в 646/1249 г.). (См. Ибн Шас, «Икд аль-джавахир ат-тамина фи мазхаб али аль-Мадина», изд. Хамид ибн Мухаммад Лахмар, Бейрут: Дар аль-Гарб аль-Ислами, 2003, т. 3, с. 1305; Ибн аль-Хаджиб, «Джами аль-уммах», под ред. Абу Абд ар-Рахман аль-Ахдар аль-Ахдари, Дамаск; Бейрут: аль-Ямайя ли-т-Тибаа ва-н-Нашр ва-т-Таузи, 2000, стр. 569)
Высказывание кади Ияда, процитированное ранее, в котором допустимость поиска ограничивается «действительной, законной целью» (gharad sahih shar‘i), ещё больше подтверждает это. Указание на действительные цели подразумевает отсутствие общего разрешения.
Вместо того, чтобы подтверждать общую допустимость, тщательное изучение правовой базы, касающейся исключений из правил, убедительно указывает на то, что правило по умолчанию, вытекающее из запрета на гад аль-басар и принципа садд ад-дхарайи, запрещает смотреть без чётко определённой необходимости.
Аргумент из молитвы (намаза) и различие между постановлениями
Частый аргумент, выдвигаемый сторонниками дозволенности взгляда, основан на устоявшемся в исламской юриспруденции соглашении (ijma‘), согласно которому женщине разрешено, а в большинстве случаев и необходимо, оставлять лицо непокрытым во время ритуальной молитвы (салат). Как сформулировал маликитский учёный Ибн Абд аль-Барр:
Ученые сошлись во мнении, что для женщины дозволено носить одежду, которая закрывает ее тело, руки и лицо, и что она должна покрывать ими землю, и сошлись во мнении, что она не должна носить одежду, которая стесняет ее, и что она не должна надевать покрывала во время молитвы, и в этом заключается довод о том, что это не является обязательным
«[С]огласие (иджма‘) учёных состоит в том, что женщина должна совершать обязательную молитву с непокрытыми руками и лицом, прижимая их непосредственно к земле [в земном поклоне]. Они также согласны с тем, что она не должна молиться, надев никаб (мутанаккиба) или перчатки (куффазан). В этом заключается самое очевидное доказательство того, что эти части тела не являются авра [в данном контексте]». (Ибн Абд аль-Барр, «Ат-Тамхид ли-ма фи-ль-Муватта’ мин аль-маани ва-ль-асанид», под ред. Саида Ахмада Араба; Мухаммада аль-Фаллаха, Рабат: Визарат аль-Авкаф ва-ш-Шу’ун аль-Исламийя, т. 6, стр. 365)
Из этого соглашения, касающегося конкретного контекста молитвы, противоположная сторона выводит более широкий принцип: если лицо не является «авра» для правильности (сихха) молитвы и может быть открыто во время этого священного действия, то смотреть на что-либо за пределами молитвы не может считаться запретным (харам) по своей сути, при условии отсутствия шахвы или фитны.
Ранний учёный-маликит Кади Исмаил б. Исхак (ум. в 282/896 г.) прямо сформулировал эту аргументацию, утверждая, что, поскольку во время молитвы не обязательно закрывать лицо, это означает, что посторонним людям можно смотреть:
И толкование пришло, о котором я упомянул, и знамение, и Аллах знает, указывает на то, что это лицо и одежда, потому что женщина должна снимать во время молитвы всё, кроме лица и одежды, и это доказательство того, что лицо и одежда разрешают мужчинам снимать с женщины
«Толкование [фразы «илла ма захара минха»] пришло в том виде, в каком она была упомянута [то есть «лицо и руки»], и очевидное значение — а Аллах лучше знает — указывает на то, что речь идёт о лице и руках, потому что женщина обязана прикрывать все части тела во время молитвы, кроме лица и рук. И в этом есть доказательство (далиль) того, что лицо и руки дозволено (яджуз) показывать незнакомцам (гураба’)». (Ибн Баттал, «Шарх Сахих аль-Бухари», под ред. Абу Тамима Ясира б. Ибрагима, Эр-Рияд: Мактабат ар-Рушд, 2003, т. 9, стр. 21)
В этом рассуждении не учитывается различие, которое правоведы проводят между конкретными требованиями к покрытию во время молитвы (‘аурат ас-салах) и отдельным правилом, регулирующим то, что допустимо или запрещено смотреть мужчине, не являющемуся махрамом, (‘аурат ан-назар) — в целом, при общении. Правило, разрешающее открывать лицо во время молитвы, относится только к этому акту поклонения (‘ибада). Его обоснование связано не только с практическими потребностями, такими как соприкосновение лбом с землёй во время земного поклона (суджуд), но и с толкованием исключений из Священного Писания, в частности, в рамках богослужения. Закрывать лицо во время молитвы часто не рекомендуется (макрух) или даже считается недопустимым, что указывает на особое ритуальное требование, отдельное от общих правил скромности и взаимодействия.
На самом деле существует научный консенсус (иджма‘) о необходимости различать виды аурата в зависимости от контекста. (Абд аль-Азиз ибн Марзук ат-Турайфи, «Аль-Хиджаб фи шарх ва-ль-фитра», Эр-Рияд: Мактабат Дар аль-Минхадж, 2015, стр. 80)
Это правовое различие является ключевым: части тела, которые должны быть прикрыты для действительности молитвы, определяют минимальный аврат ас-салах. В отличие от этого, запрет, связанный с разглядыванием (аврат ан-назар), касается того, на что запрещено намеренно смотреть постороннему человеку, в первую очередь потому, что сам акт разглядывания считается источником фитны (мазиннат аль-фитна). Этот запрет на разглядывание распространяется на такие части тела, как лицо, которые можно открывать во время молитвы, то есть они не являются частью аврат ас-салах. Путаница в этих различных правовых категориях и их обосновании приводит к ошибочным выводам.
Многочисленные юристы из разных школ четко сформулировали это различие.
Современный саудовский учёный Абд ар-Рахман аль-Баррак кратко определяет это конкретное понятие:
Цель наблюдения — это то, что нельзя наблюдать, если не нужно это скрывать
“‘Аурат, относящаяся к созерцанию (‘аврат ан-назар), – это то, на что смотреть недопустимо, даже если это не обязательно прикрывать”. (“Ма ль-фарак байна ‘аврат ан-назар ва-‘аврат ас-сатр”, albarrak.com , 25 декабря 2017 г.)
Это четкое определение заключает в себе принцип, продемонстрированный учеными-классиками, цитируемыми ниже.
Аль-Байдави (ум. в 685/1286 г.), комментируя толкование, согласно которому ma zahara minha относится к лицу, заявил:
И было показано, что это в молитве, а не в наблюдении. И каждое дополнительное добровольное омовение не освобождает мужа и жену от наблюдения за чем-либо из этого, кроме как по необходимости
«И наиболее очевидное [толкование] состоит в том, что это [исключение] касается молитвы (фи с-салах), а не взгляда (ла фи н-назар), поскольку всё тело свободной женщины является ‘авра [в контексте назар], и никому, кроме мужа или махрама, не разрешается смотреть на какую-либо её часть, кроме как по необходимости (дарура)». (Анвар ат-танзил, комментарий к суре ан-Нур, гл. 24: V.32)
Учёный-шафиид Закария аль-Ансари (ум. в 926/1520 г.) ясно заявил:
(Во время молитвы, когда вы находитесь в гостях у иноверцев) и если вы находитесь вне дома (все, кроме лица и кистей рук) […] и если бы мы не были в гостях [во время молитвы и у иноверцев], то нужда заставила бы нас смотреть на них, а смотреть на них запрещено, потому что они — запретные.
«(Аурта свободной женщины во время молитвы и в присутствии мужчины, не являющегося махрамом), даже вне молитвы, (это всё её тело, кроме лица и рук) […]. Это не аураа [часть тела,требующая прикрытия], потому что необходимость требует их обнажения. Однако смотреть на них [лицо и руки] запрещено, потому что они, скорее всего, являются источниками фитны (мазиннат аль-фитна).» (Закария аль-Ансари, «Асна аль-маталиб», Каир: Дар аль-Китаб аль-Ислами, без даты, т. 1, стр. 176)
Это различие дополнительно подчёркивается Мухаммадом ибн Сулейманом аль-Курди (ум. 1194/1780), выдающимся исламским правоведом и учителем салафитской школы в Османской империи, в частности в Дамаске, который занимал должность великого муфтия:
Это не противоречит словам того, кто сказал, что она вернулась к иностранцам со всеми своими недостатками, потому что иностранцам запрещено смотреть на лицо и фигуру, и это для того, чтобы они смотрели на них с восхищением, а не для того, чтобы они вернулись
«Это не противоречит утверждению тех, кто говорит, что её ‘аурат в присутствии не-махрамов — это всё её тело, потому что запрет не-махрамам смотреть на лицо и руки связан только с тем, что их вид может вызвать желание (мазинна ли-ш-шахва), а не с тем, что они являются ‘авра [для прикрытия]». (Аль-Курди, «Аль-Хаваши аль-Маданийя ала Шарх аль-Мукаддима аль-Хадрамийя», под ред. Мухаммада аль-Сайида Усмана, Бейрут: Дар аль-Кутуб аль-Ильмийя, 2013, т. 1, с. 494)
Это различие дополнительно подчёркивается более поздним комментатором Шафии Сулайманом аль-Биджирми (ум. в 1221/1806 г.) в его суперкомментарии к комментарию аль-Хатиба аш-Ширбини:
Что касается её возвращения после молитвы, то для постороннего наблюдателя она выглядит так же, как и раньше, вплоть до лица и волос, даже если она находится в безопасности
«Что касается её ауры вне молитвы по отношению к мужчине, не являющемуся махрамом, который смотрит на неё, то это всё её тело, включая лицо и руки, даже в случае отсутствия фитны (закон «инда амн аль-фитна»).» (Сулейман аль-Биджирми, «Биджирми ала аль-Хатиб», Бейрут: Дар аль-Фикр, 1995, т. 1, с. 450)
Это прямо указывает на то, что ‘авра для взгляда распространяется на всё тело, включая лицо и руки, и подтверждает, что запрет действует, даже если предполагается отсутствие фитны, чётко отделяя его от правил, касающихся молитвы.
Таки ад-Дин ас-Субки (ум. в 756/1355 г.) чётко сформулировал это более строгое определение:
Ближе к началам ислама, ближе к цели
«Ближе всего к методологии (сани‘) сподвижников [учёных-шафиитов] то, что её лицо и руки являются аурат в отношении взгляда (фи н-назар)». (Ибн Хаджар аль-Хайтами, Тухфат аль-мухтадж би-шарх аль-Минхадж, там же)
Это устоявшееся различие привело к тому, что такие учёные, как Нур ад-Дин Али аз-Зияди (ум. в 1024/1615 г.), правовед-шафииит и шейх аль-Азхар, стали чётко классифицировать различные виды авры в зависимости от контекста:
В этом отчёте говорится, что у неё есть три украшения: ожерелье во время молитвы, которое она надевает, и ожерелье, которое она надевает, когда смотрит на других, на все её части тела, вплоть до лица и кистей рук, во время молитвы, и ожерелье, которое она надевает, когда молится, как мужчина
“Из этого объяснения известно, что у нее [женщины] есть три [вида] ‘аурат: ‘авра в молитве (намаз), о чем говорилось ранее; ‘аурат в отношении взгляда не-махрама (назар аль-аджаниб) на нее, то есть на все ее тело, включая лицо и руки, в соответствии с тем, на что полагается смотреть (‘ала аль-му’тамад); и ‘аурат в уединении (халва) и в присутствие махрамов, которые подобны ‘авра человека”. (Аль-‘Аббади; Аш-Ширвани, Хаваши аш-Шарвани ва-ль-‘Аббади ‘ ала Тухфат аль-мухтадж би-шарх аль-Минхадж, изд. Анас аш-Шами, Каир: Дар аль-Хадис, 2016, т. 2, стр. 364)
Это различие не ограничивалось шафиитами.
Ибн Кайим аль-Джаузия (ум. в 751/1350 г.), выдающийся ханбалитский учёный, отмечал:
«Возвращение» — это «возвращение» в созерцании и «возвращение» в молитве, и для неё нормально скрывать лицо и глаза, а не выходить на улицы и в толпу людей.
«Аурат бывает двух видов: аурат, связанный с созерцанием (фи-н-назар), и аурат, связаннаый с молитвой (фи-с-салах). Свободная женщина может молиться с непокрытыми лицом и руками, но она не может выходить на рынки и общественные собрания в таком виде». (Ибн аль-Кайим, «И‘лам аль-мувакки‘ин ‘ан Рабб аль-‘Алямин», под ред. Абу Убайда Машхур ибн Хасан Аль Салман, Даммам: Дар Ибн аль-Джаузи, 2002, т. 3, с. 285)
В том же ключе маликитский правовед Ибн аль-Каттан аль-Фаси (ум. в 628/1231 г.), анализируя различные точки зрения своей школы относительно взгляда в лицо и оснований для его дозволенности или запретности, признавал возможность такого разделения:
И это утверждение о том, что он не является истинным пророком, верно, но, возможно, он мог бы сказать: «Он не является истинным пророком, но позволяет смотреть на себя». И он мог бы сказать: «[Он] не является истинным пророком, но не позволяет смотреть на себя».
«И этот вывод (истикра’), что оно [лицо] не является ‘авра, верен. Но можно сказать: оно не является ‘авра, поэтому смотреть на него дозволено; и можно сказать: [оно] не является ‘авра, но смотреть на него недозволенно». (Ибн аль-Каттани, «Иккам ан-назар фи аккам ан-назар би-хассат аль-басар», изд. Идрис ас-Самади, Дамаск: Дар аль-Калам, 2012, стр. 180)
Признание Ибн аль-Каттани указывает на важное различие, которое иногда наблюдается даже среди маликитских богословов: правила о том, что женщина должна покрывать (‘аврат ас-сатр), отличаются от правил о том, на что мужчина может смотреть (‘аврат ан-назар). То, что что-то, например лицо, не требует покрытия, не означает автоматически, что смотреть на это разрешено, но и не означает автоматически, что это запрещено — это два отдельных правовых вопроса. Это понимание ценно тем, что оно ставит под сомнение идею о том, что все маликиты фактически пришли к единому мнению о том, что при определённых условиях можно смотреть, даже если они расходились во мнениях относительно причин. Если связь между разрешением обнажаться и разрешением смотреть разорвана, как предполагает Ибн аль-Каттан, то утверждение о едином мнении по практическому вопросу не может быть обосновано.
Соглашение относительно лица в конкретном контексте молитвы не автоматически определяет правила для взгляда мужчины вне молитвы, особенно в более широкой общественной сфере, где вероятность фитны иная и зачастую выше. Требования к сатру во время намаза касаются правильности самого поклонения в определённых ритуальных условиях, в то время как правила для назара регулируются независимо от них предписанием гад аль-басар и принципом садд ад-дхара’и‘, направленными на предотвращение фитны в социальных взаимодействиях. Различные цели и потенциальные риски в каждом контексте допускают и даже указывают на необходимость отдельных предписаний.
Профилактическая мудрость: Защита благочестия и общества
Аргумент, представленный в противовес этой точке зрения, заключается в том, что установленный статус лица женщины как не являющегося авра в отношении обязательного прикрытия напрямую подразумевает, что мужчине, не являющемуся махрамом, разрешено смотреть на него при условии, что шахва или страх фитны субъективно отсутствуют. Это толкование чрезмерно упрощает вопрос и сопряжено с потенциальными рисками с точки зрения принципов исламского права. Эта точка зрения, хотя и кажется очевидной, не учитывает в достаточной мере различные аспекты шариатских предписаний, касающихся скромности и взаимодействия между полами. Это пренебрегает важным принципом, очевидным во всей юриспруденции, согласно которому к разным субъектам часто применяются разные решения, основанные на отдельных текстовых предписаниях, первопричинах и профилактических целях.
В частности, разрешительный аргумент ослабляет независимую и проактивную силу божественного повеления опускать взгляд (гадд аль-басар), интерпретируя его просто как ответную меру, а не как фундаментальную превентивную дисциплину, которая направлена даже на намеренный взгляд, совершённый без определённой цели или предполагаемой фитны, как подчёркивают такие комментаторы, как ар-Рази.
Это пренебрегает глубокой мудростью, заключённой в принципе блокирования средств (садд аль-дхарайи‘), который иллюстрируется анализом Ибн аль-Кайима, рассматривавшего взгляд как источник последующих греховных мыслей и действий, и на который ссылались такие правоведы, как аль-Джувайни и аль-Газали, чтобы оправдать «закрытие двери» (хасм аль-баб) и запрет смотреть в лицо независимо от субъективных оценок.
Кроме того, оно опирается на узкое определение шахвы, которое не учитывает тонкую наклонность сердца, выявленную некоторыми правоведами. Оно неверно истолковывает важные повествовательные свидетельства, такие как случай с Хатмийей, который на самом деле демонстрирует пророческое вмешательство, предотвращающее взгляд из-за предполагаемого риска, и не учитывает правовую цель особых разрешений (рукхаc) на взгляд в случае необходимости, само существование которых указывает на общее правило запрета.
Наконец, в нём ненадлежащим образом смешиваются конкретные предписания, регулирующие сатр в рамках особого ритуального контекста молитвы (салах), с более широкими требованиями скромности и контроля за взглядом в повседневной жизни, при этом не учитывается чёткое различие, проведённое многими учёными между аврат ас-сатр, аврат ас-салах и более широким понятием аврат ан-назар.
Позиция, изложенная в этой статье, согласуется с превентивной философией, сформулированной Обетованным Мессией, с позицией шафиитской школы, на которую опираются, с доминирующей позицией ханбалитской школы и с осторожным подходом, отражённым в рассуждениях более поздних ханафитских авторитетов, касающихся фасад аз-заман. Она сохраняет необходимое разделение между постановлением о её покрывале и постановлением о его взгляде.
Сила позиции шафиитов, запрещающих смотреть даже без желания или страха перед фитной, подчёркивается такими авторитетными фигурами, как ан-Навави, который называл её здравой или правильной точкой зрения, а также более поздними авторитетами, такими как Ибн Хаджар аль-Хайтами, ар-Рамли и другими, которые подтверждали её как точку зрения, на которую можно опираться при вынесении фетв, несмотря на то, что противоположная точка зрения, разрешающая смотреть без шахвы или фитны, разделялась большинством более ранних учёных. Это предпочтение было явно основано на убедительных доказательствах в пользу запрета и принципе предосторожности, сформулированном такими учёными, как ас-Субки.
Он признаёт, что шариат предоставляет женщинам уступку (рукха) в отношении покрытия лица из-за практических трудностей и необходимости. В то же время он накладывает на мужчин и женщин чёткое обязательство (‘азима) заранее отводить взгляд (гад аль-басар) от того, что может вызвать искушение, применяя принцип садд ад-дхара’и‘ к самому действию смотрения.
Кроме того, важно придерживаться устоявшейся юриспруденческой методологии при рассмотрении спорных вопросов (хиляф). Само по себе существование более мягкого мнения в рамках допустимого иджтихада не делает его автоматически допустимым для принятия, особенно если оно противоречит более ясным первоисточникам или устоявшимся превентивным принципам, таким как садд ад-дхарай‘. Ученые неоднократно предостерегали от того, чтобы специально искать уступки или выбирать мнения, основываясь на личных предпочтениях или желаниях, а не на убедительности доказательств.
Как предупреждал Ахмад ибн Ханбаль, выборочное принятие наиболее простого мнения различных школ по разным вопросам может привести к накоплению «всего зла» (иджтима‘ аш-шарр).
Точно так же аль-Авзаи предупреждал, что принятие ошибочных мнений (навадир) учёных может привести к выходу из ислама.
Принцип остаётся прежним: следует придерживаться решения, наиболее соответствующего Корану, Сунне и здравому юридическому рассуждению, уделяя должное внимание превентивным мерам, установленным шариатом.
Эта превентивная система, основанная на проактивном призыве к гхад аль-басар и принципе садд ад-дхарайи, учитывает реалии человеческой природы и ставит во главу угла сохранение благочестия путём минимизации подверженности искушениям.
Это отражает более высокую степень предосторожности, которая служит высшим целям (макасид) шариата: воспитанию целомудрия (иффа), очищению сердец (тазкия), защите рода и целостности семьи (хифз ан-насаб) и сохранению нравственно здорового общества. Запрещая намеренный взгляд, выходящий за рамки необходимой осмотрительности, даже если само лицо не обязательно закрывать, исламский закон воплощает в жизнь глубокую мудрость, защищая как личное благочестие, так и коллективное благополучие от скрытых, но серьёзных опасностей неограниченного визуального взаимодействия.
Автор: Ифтехар Ахмед, Ахмадийский архив и исследовательский центр