Бородатый воин в старинном одеянии стоит на фоне горящего укрепленного города, держа в руках меч и потрепанный флаг со звездой-щитом Давида.
На драматическом историческом полотне изображен иудей Бар-Кохба со знаменем со звездой Давида, обозревающий обширную территорию, охваченную пламенем. Источник: архив Greek Reporter
В исторических хрониках иудейского восстания Бар-Кохбы есть небольшая, но красноречивая деталь, которая, пожалуй, лучше всего раскрывает всю серьезность этого события для Рима.
Когда император Адриан отправил послание в Сенат, он не стал, как обычно, начинать его с заверений в том, что он и его легионы в добром здравии. Это была стандартная формальность, которая регулярно использовалась в имперских посланиях и была частью механизма, обеспечивавшего бесперебойную работу римского государства. Адриан отказался от нее, потому что не мог честно заявить о своих заслугах.
Человеком, поставившим Рим в такое положение, был Симон бар Косеба — военачальник, обладавший такой силой и харизмой, что великий мудрец рабби Акива дал ему новое имя: Бар Кохба, или «Сын звезды». Для Акивы это был не просто символический жест. Он верил или, по крайней мере, публично заявлял, что видит перед собой истинного Мессию. Эта поддержка со стороны одной из самых почитаемых фигур в еврейской религиозной жизни превратила то, что могло бы стать очередным провинциальным бунтом в Восточном Средиземноморье, в восстание совершенно иного масштаба.
Что привело к восстанию Бар-Кохбы против Рима?
Восстание было спровоцировано римлянами. В начале своего правления Адриан позиционировал себя как относительно просвещенного правителя. Он не хотел враждовать с евреями и даже проявлял к ним симпатию. Однако этот медовый месяц продлился недолго. Вскоре он объявил о планах построить языческий город Элия Капитолина прямо на руинах Иерусалима, а затем ввел запрет на обрезание. Историки до сих пор спорят о том, были ли обе эти меры приняты до восстания или одна из них или обе были отчасти ответом на него, но результат был один: население, которое залечивало раны после разрушения Храма в 70 году нашей эры, оказалось перед лицом уничтожения всего, что у него осталось.
То, что произошло дальше, удивило всех, в том числе и Рим. Вместо того чтобы вступить в открытое сражение с легионами, еврейские бойцы выбрали стратегию, которая позволяла им самим решать, когда и где вступать в бой. Они использовали сеть туннелей и подземных укрытий по всей Иудее, чтобы устраивать засады, исчезать под землей и появляться в других местах. Первые этапы восстания проходили достаточно успешно, и Адриан отозвал из Британии Юлия Севера, одного из своих лучших генералов, чтобы тот разобрался с проблемой. Такое не делают ради незначительного волнения. Так поступают, когда восстание становится по-настоящему серьезным.То, что произошло дальше, было абсолютной жестокостью
Северус понял, что не может сражаться с этим врагом на его условиях, и отказался от привычной римской тактики. Вместо этого он перекрыл пути снабжения, осадил опорные пункты и вынудил повстанцев отступать с позиции за позицией. Римский историк Кассий Дион описал потери в таких выражениях, что масштабы разрушений трудно представить.
Жестокость была ошеломляющей. Сотни тысяч человек погибли в боях, еще больше — от голода и болезней, а почти тысяча деревень была разрушена. Сам Бар-Кохба погиб в крепости Бетар в 135 году нашей эры. Римляне переименовали провинцию Сирия Палестинская, что многие восприняли как попытку ослабить связь евреев с этой землей, и запретили евреям входить в то, что осталось от Иерусалима.
Наследие восстания неоднозначно, особенно в свете последующих событий в регионе. На протяжении веков раввинская традиция относилась к Бар-Кохбе с глубокой двойственностью. Это была история о ложном мессии, чья военная авантюра привела к катастрофе, а не к спасению. Талмуд даже обыгрывал его имя, называя его Бар Козиба, «Сын лжи». Затем появился современный сионизм, который взглянул на ту же историю под другим углом и увидел в ней нечто совершенно иное — символ вооруженного еврейского самоопределения, отказ подчиняться и героическое восстание, для которого требовалось немалое мужество.
Первые израильские националисты сознательно обращались к Бар-Кохбе как к архетипу основателя, представляя его непокорным борцом, а не пассивной жертвой истории диаспоры. Эта разница в интерпретациях одного и того же события многое говорит о том, как используется история. Один и тот же человек, одно и то же восстание и одно и то же сокрушительное поражение на протяжении веков считались трагической ошибкой, а затем были переосмыслены как история происхождения и героический миф. Бар-Кохба не изменился. Изменились потребности людей, которые его помнят.