Переговоры о самоопределении Тибета были спорным вопросом между тибетским этническим меньшинством и правительством КНР. Правительство КНР не смогло реализовать по букве и духу различные законы, которые предусматривают создание автономных районов для этнических меньшинств в Китае.
Дипломатическая ссора между Китайской Народной Республикой (КНР) и Соединенными Штатами (США) произошла после того, как президент США Байден 12 июля 2024 года подписал закон «О содействии разрешению спора между Тибетом и Китаем».1 Реагируя на этот закон, Китай заявил, что США подрывают «основные нормы, регулирующие международные отношения», и должны признать Сизан (Тибет) частью Китая. Он настоятельно призвал США не поддерживать «независимость Тибета», и если они этого не сделают, «Китай примет решительные меры для твердой защиты своего суверенитета, безопасности и интересов развития».2
Оценка Акта, наряду с утверждением соблюдения прав человека и прямых переговоров «без предварительных условий» с Далай-ламой с целью разрешения разногласий, являются некоторыми из основных аспектов, поставленных на карту для «самоопределения» Тибета. В этом кратком изложении рассматривается, как принцип самоопределения оспаривался между китайским правительством и тибетским этническим меньшинством. Он начинается с обзора того, как принципы самоопределения были истолкованы в международном праве.
Самоопределение в международном праве
Принцип самоопределения, который можно проследить до Французской революции 1789 года и Американской Декларации независимости 1776 года, относится к законному праву людей выбирать свою собственную политическую судьбу. В современный период он тесно связан с президентом США Вудро Вильсоном, когда после Первой мировой войны из проигравших держав Германии, Австро-Венгрии и Османской империи было создано несколько новых государств.3
Раньше самоопределение воспринималось как «политическая концепция», но позднее оно стало «принципом позитивного международного права», основанного на Уставе ООН, поскольку в статье 1(2) указано, что одной из целей Организации Объединенных Наций является «развитие дружественных отношений между нациями на основе уважения принципа равноправия и самоопределения народов»4.
Принцип самоопределения рассматривался в нескольких резолюциях, декларациях и конвенциях ООН. Однако это «неуловимая концепция», в основном из-за нечеткого определения «народа», т. е. тех, кто фактически имеет право на самоопределение (например, коренные народы, религиозные группы и другие меньшинства), что приводит к различным толкованиям и существенным последствиям на практике.5
Одним из важнейших прав на самоопределение является «Предоставление независимости колониальным странам и народам», принятое резолюцией 1514 Генеральной Ассамблеи ООН в 1960 году, в пункте 1 которой говорится, что «подчинение народов иностранному игу, господству и эксплуатации является нарушением основных прав человека» и противоречит Уставу ООН.6 Эти юридические права были изначально разработаны или истолкованы для содействия процессу деколонизации и были поддержаны Международным судом в деле Намибии.7
Кроме того, применение самоопределения за пределами антиколониального измерения было принято в 1970 году Генеральной Ассамблеей ООН в «Декларациях о дружественных отношениях», которые подразумевают право на самоопределение для всех людей свободно «без внешнего вмешательства, своего политического статуса и осуществления своего экономического, социального и культурного развития»8.Однако этот юридический документ требует, чтобы самоопределение осуществлялось осторожно, не нарушая территориальной целостности существующего государства. Другими словами, эти юридические права соответствуют «внутреннему самоопределению», т.е. автономии.9
В случае внутреннего самоопределения статья 1 двух международных пактов 1966 года — Международного пакта о гражданских и политических правах и Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах — предоставляет людям право «свободно определять свой политический статус и свободно осуществлять свое экономическое, социальное и культурное развитие». Эксперт по правовым вопросам Антонио Кассезе считает, что все члены проживающего государства имеют право выражать свое самоопределение посредством «внутренних процессов принятия решений», не нарушая территориальной целостности суверенных государств.10 Действительно, такие права были признаны в Декларации Организации Объединенных Наций о правах коренных народов 2007 года, где в статье 4 провозглашается, что коренные народы «имеют право на автономию или самоуправление в вопросах, касающихся их внутренних и местных дел, а также путей и средств финансирования своих автономных функций»11.
Хотя основная суть самоопределения подразумевает отделение или возможность создания суверенных и независимых государств, в международном праве одностороннее отделение не приветствуется из-за страха создать нестабильность, когда или если право на самоопределение будет осуществляться всеми, кто на него претендует. Бывший Генеральный секретарь ООН Бутрос Бутрос-Гали глубокомысленно сказал: «Если бы каждая этническая, религиозная или языковая группа претендовала на государственность, не было бы никаких пределов фрагментации, а мир, безопасность и экономическое благосостояние для всех стали бы еще более труднодостижимыми». 12
Тем не менее, есть юристы, которые подчеркивают применимость самоопределения к определенной группе людей для обеспечения их территориального суверенитета. Такие виды самоопределения известны как «исправительное отделение», когда самоопределение применяется как последнее средство или отделение оправдано, если какая-либо ущемленная группа подвергается суровым преследованиям со стороны государства.13 Такие юридические права подробно изложены в резолюции 2625 Генеральной Ассамблеи ООН, в которой говорится, что территориальная целостность государства защищена, если правительство представлено «всем народом, проживающим на данной территории, без различия расы, вероисповедания или цвета кожи»14. Этот пункт подразумевает, что если какое-либо правительство нерепрезентативно или деспотично, оно может спровоцировать отделение. Между тем, некоторые юристы также подчеркивают, что если внутреннее самоопределение или, скажем, автономия имеют недостатки в реализации, отделение следует рассматривать как крайнюю меру.
Переговоры о самоопределении Тибета
13 февраля 1913 года 13 -й Далай-лама официально провозгласил независимость Тибета после свержения маньчжурской династии Цин китайской националистической революцией в 1911 году.15 Однако историография вопроса о том, является ли Тибет частью Китая, сложна, поскольку обе стороны придерживаются противоположных точек зрения.16 Но одним из важнейших исторических событий, в ходе которого Тибет официально перешел под контроль Китая, стало вторжение китайских войск в Тибет в 1950 году и последующее подписание 23 мая 1951 года «Соглашения о мерах по мирному освобождению Тибета» (Соглашения из 17 пунктов).17
Впоследствии на Генеральной Ассамблее ООН были приняты многочисленные резолюции, призывающие к предоставлению тибетскому народу права на самоопределение, однако они не получили существенной поддержки со стороны международного сообщества.18 Кроме того, Подкомиссия ООН по предупреждению дискриминации и защите меньшинств приняла резолюцию от 23 августа 1991 года, призывающую правительство Китайской Народной Республики «в полной мере уважать основные права человека и свободы тибетского народа»19. После десятилетий тупика диалог между двумя сторонами начался с предварительного условия, что за исключением «полной независимости» все остальные вопросы открыты для обсуждения.20Переговоры не дали существенных результатов и завершились в 1985 году отстранением от власти китайского представителя Ху Яобана.21
Однако диалог между представителями Тибета и Китая вступил в новую главу после того, как Далай-лама объявил о «подходе Срединного пути», подразумевающем не стремление к отделению или независимости Тибета, а вместо этого обеспечение «подлинной автономии» в рамках конституции Китайской Народной Республики.22 Для достижения подлинной автономии тибетского народа тибетская администрация разработала «План мира из пяти пунктов» в 1987 году, Страсбургское предложение в 1998 году и Меморандум о подлинной автономии в 2008 году. Диалог между двумя сторонами продолжался на основе этих трех основных документов, но внезапно прекратился в 2010 году без какого-либо существенного результата.
В переговорах между представителями Тибета и правительством Китая обеспечение подлинной автономии для тибетского народа было ключевым вопросом, что привело к тупику и паузам в переговорном процессе. Следовательно, необходимо и целесообразно рассмотреть, как правительство КНР учитывает автономию в отношении этнических меньшинств.
Оценка внедрения «автономии» в Китае
Региональная этническая автономия должна стать основным механизмом управления этническими меньшинствами в Китае.23 Хотя «Общая программа» и Конституция Китайской Народной Республики (КНР) 1954 года предусматривают создание региональной автономии, китайский эксперт по конституции Гао Цюаньси утверждает, что Конституция КНР 1982 года с поправками 2018 года была наполнена правовым атрибутом, который направлен на прекращение непрекращающейся революции, отказ от абсолютной классовой борьбы, замену «диктатуры пролетариата» «народно-демократической диктатурой»24.
В Конституции КНР 1982 года в преамбуле говорится: «Китай — единое многонациональное государство, основанное китайским народом всех этнических групп», и выступает против «шовинизма крупной этнической группы (хань)». Далее, статья 4 предусматривает содействие этническому равенству и единству, где дискриминация и угнетение любых этнических групп запрещены, и позволяет создавать автономные районы для самоуправления, обязывая при этом «все этнические группы должны иметь свободу использовать и развивать свои собственные устные и письменные языки и сохранять или реформировать свои собственные традиции и обычаи».25 Кроме того, на основе конституции 1982 года Всекитайское собрание народных представителей в 1984 году приняло «Закон о региональной этнической автономии», в который в 2001 году были внесены поправки, укрепляющие и расширяющие существующие автономные права, сформулированные в конституции 1982 года.26
Оценивая реализацию политики в отношении национальных меньшинств правительством КНР, можно охарактеризовать ее как политику «постепенности и плюрализма», при которой до конца 1950-х годов правительство КНР практиковало толерантное и благожелательное отношение к национальным меньшинствам.27 Но с 1960-х годов под руководством Мао, особенно во время Культурной революции (1967–1976), этнические меньшинства пережили самый репрессивный и ассимиляционный период в истории КНР.28 С 1970-х годов под руководством Дэн Сяопина прекратилась крайняя ассимиляция меньшинств, и они начали выдвигать требования отстаивать свои права на национальную автономию.
В случае с тибетским этническим меньшинством, хотя требование подлинной автономии со стороны тибетского представителя возникло совсем недавно, по сути, оно уже было изложено в Соглашении из 17 пунктов в мае 1951 года, поскольку в пункте 3 подчеркивалось, что «тибетский народ имеет право осуществлять национальную региональную автономию под единым руководством Центрального народного правительства»29. Однако правительство КНР нарушило соглашение.30
Чтобы реализовать стремление тибетского народа к автономии, его представители в 2008 году даже представили правительству КНР «Меморандум о подлинной автономии тибетского народа».31 Требование автономии в меморандуме было сформулировано в соответствии с Конституцией КНР и Законом о региональной этнической автономии, который по сути касается самостоятельного управления внутренними делами тибетцев, включая язык, культуру, религиозное образование, охрану окружающей среды и использование природных ресурсов.
Однако оценка реализации автономии в Тибетском автономном районе показывает колебания политики правительства КНР между «более терпимой и более репрессивной».32 По иронии судьбы, одной из основных причин, по которой правительство КНР отклонило предложение Тибета об автономии и вместо этого приняло репрессивную политику в отношении тибетского этнического меньшинства, является «страх перед внешними силами» западных стран, особенно Соединенных Штатов.33
Политику США в отношении Тибета можно проследить с 1940-х годов, когда правительство США заключило соглашение с Тибетом о строительстве маршрута поставок через Тибет в Китай против нападения Японии. Политику США в отношении Тибета можно охарактеризовать как «непоследовательность в обязательствах, перемежающуюся с редкими вспышками симпатии и активизма»34 в основном из-за влияния политики холодной войны. До 1970 года Тибет был включен в стратегию США по противодействию коммунистической экспансии в Азии. Но он был ослаблен после сближения китайско-американских отношений в 1970-х годах.35 И наоборот, Советский Союз, который в 1950-х годах полностью поддержал притязания правительства КНР на суверенитет над Тибетом, начал осуждать китайскую политику в Тибете как «колониальную державу».36 Однако, в отличие от периода холодной войны, политика России в отношении Тибета «к сожалению, по-видимому, рассматривает тибетский вопрос в контексте Чечни»37.
Одна из основных причин использования США тибетского сепаратизма основана на идее растущей «китайской угрозы» как в военном, так и в экономическом плане, которую правительство КНР рассматривает как «политику сдерживания». Тем не менее, использование США тибетского отделения имеет последствия, особенно для тибетцев в Тибете, а также для разрешения тибетского вопроса. Синолог Барри Саутман предупреждает, что поддержка отделения великими державами «усложняет для тибетцев в Тибете поиск самопредставления без подозрений в стремлении к отделению», а также «даже затрудняет решение тибетского вопроса»38.
Путь вперед
Президент Центральной тибетской администрации Пенпа Церинг в сентябре 2024 года признал, что были начаты «закулисные» переговоры между двумя сторонами.39 Правительство КНР выдвинуло два условия для возобновления переговоров. Во-первых, поскольку китайское правительство рассматривает Центральное тибетское правительство как организованную политическую группу с программой «независимости Тибета», переговоры будут проводиться «только с личными представителями 14- го Далай-ламы». И, во-вторых, любые контакты или переговоры будут касаться только личного будущего 14 -го Далай-ламы и горстки приближенных к нему людей, а не «высокой степени автономии».40Между тем, восприятие внешней угрозы будет в значительной степени определять исход переговоров.
Однако для сохранения территориальной целостности и поддержания дружеских отношений между 56 этническими группами Китая одним из основных ключей является соблюдение конституции КНР и Закона об этнической региональной автономии по букве и духу. Дело в том, что тибетцы не стремятся к отделению от Китая, и это недавно подтвердил Далай-лама, заявив: «Мы хотим иметь полную автономию в составе Китайской Народной Республики».41 Таким образом, большая часть недовольства среди меньшинств проистекает из неполной или некорректной реализации политики Китая в отношении этнических меньшинств.
Высказанные взгляды принадлежат автору и не обязательно отражают точку зрения Manohar Parrikar IDSA или правительства Индии.
Об авторе: Опангмерен Джамир — ассоциированный научный сотрудник Восточно-Азиатского центра. Его исследовательские интересы включают: теории международных отношений; международную политическую экономию; управление водными ресурсами; энергетическую безопасность; природные ресурсы и вооруженные конфликты.
Источник: Статья опубликована Манохаром Паррикаром IDSA
1. « Содействие принятию резолюции по Закону о споре между Тибетом и Китаем » , 118-й Конгресс (2023–2024), 30 января 2023 г.
2. « Замечания представителя Министерства иностранных дел по поводу подписания США закона «О содействии разрешению спора между Тибетом и Китаем » » , Министерство иностранных дел Китайской Народной Республики, 13 июля 2024 г.
3. Джошуа Кастеллино, « Международное право и самоопределение: народы, коренные народы и меньшинства » , в книге Кристиана Вальтера, Антье фон Унгрен-Штернберг и Кавуса Абушова (редакторы), Самоопределение и отделение в международном праве, Oxford University Press, Нью-Йорк, 21 августа 2014 г.
4. Фредерик Л. Киргис-младший, « Степени самоопределения в эпоху Организации Объединенных Наций » , Американский журнал международного права, т. 88, № 2, стр. 304–310, 27 февраля 2017 г.
5. Хелен Куэйн, « Организация Объединенных Наций и развивающиеся права на самоопределение » , International & Comparative Law Quarterly, т. 47, № 3, стр. 537–572, 17 января 2008 г.
6. « Декларация о предоставлении независимости колониальным странам и народам » , Цифровая библиотека Организации Объединенных Наций, 14 декабря 1960 г.
7. Роберт МакКоркодейл, « Самоопределение: подход с точки зрения прав человека » , International & Comparative Law Quarterly, т. 43, № 4, стр. 857–885, 1994.
8. « Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций » , Генеральная Ассамблея ООН, 25 -я сессия, Электронная библиотека Организации Объединенных Наций, 24 октября 1970 г.
9. Питер Хилпольд, « Самоопределение и автономия: между отделением и внутренним самоопределением » , Международный журнал по правам меньшинств и групп, т. 24, № 3, стр. 302–335, 3 августа 2017 г.
10. Антонио Кассезе, Самоопределение народов: юридическая переоценка, Cambridge University Press, Кембридж, 1995.
11. « Декларация Организации Объединенных Наций о правах коренных народов » , Генеральная Ассамблея ООН, 61 -я сессия, Национальная цифровая библиотека ООН, 13 сентября 2007 г.
12. « Повестка дня для мира: превентивная дипломатия, миротворчество и поддержание мира: доклад Генерального секретаря в соответствии с заявлением, принятым на встрече на высшем уровне Совета Безопасности» , Генеральный секретарь ООН, Цифровая библиотека Организации Объединенных Наций, 31 января 1992 г.
13. Аллен Бьюкенен, Справедливость, легитимность и самоопределение: моральная основа международного права , Oxford University Press, Нью-Йорк, август 2003 г.
14. « Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций » , № 8.
15. «Суверенитет Тибета и право тибетского народа на самоопределение» , Тибетский центр правосудия, 13 февраля 2013 г.
16. Чарльз Генри Александервич-Александер, « Правовое положение Тибета » , Американский журнал международного права , т. 48, № 2, стр. 265–274, апрель 1954 г.
17. « План из семнадцати пунктов по мирному освобождению Тибета (1951 )» , Тибетский центр правосудия, 1951.
18. Мелвин Голдштейн, История современного Тибета, том 2: Затишье перед бурей 1951-1955 , Издательство Калифорнийского университета, январь 2007 г.
19. « Комиссия по правам человека: Резолюция Подкомиссии 1991/10: Ситуация в Тибете » , Тибетский центр правосудия, 1991.
20. « Письмо Его Святейшества Далай-ламы Дэн Сяопину » , Тибетский центр правосудия, 23 марта 1981 г.
21. « Обзор китайско-тибетского диалога » , Центральная тибетская администрация, Дхарамсала.
22. « Подход Его Святейшества к решению проблемы Тибета по Срединному пути » , Его Святейшество 14 -й Далай-лама Тибета, Дхарамсала.
23. Сиенхо Йи, « Содействие групповости против разрушения групповости: региональная этническая автономия Китая как антитеза намерению геноцида » , Китайский журнал международного права , т. 22, № 4, стр. 823–849, 23 декабря 2023 г.
24. Гао Цюаньси, « Революция, реформа и конституционализм: эволюция Конституции Китая 1982 года » , Юридический журнал Пекинского университета , т. 2, № 1, стр. 27–57, 1 мая 2015 г.
25. « Конституция Китайской Народной Республики » , Государственный совет Китайской Народной Республики, 20 ноября 2019 г.
26. « Закон Китайской Народной Республики о региональной национальной автономии » , Всекитайское собрание народных представителей Китайской Народной Республики, 1 октября 2024 г.
27. Сяохуэй У, « От ассимиляции к автономии: реализация прав этнических меньшинств в национальных автономных районах Китая » , Китайский журнал международного права , т. 13, № 1, стр. 55–90, 15 апреля 2014 г.
28. Урадин Э. Булаг, « Китай двадцатого века: этническая ассимиляция и межгрупповое насилие » , в Дональде Блоксхэме и А. Дирке Мозесе (редакторы), Оксфордский справочник по исследованиям геноцида, Oxford University Press, 18 сентября 2012 г.
29. « Обещания и ложь: Соглашение из 17 пунктов » , The Tibet Journal , том 36, № 1, стр. 27–45, 2011.
30. « Вопрос Тибета и верховенство закона » , Международная комиссия юристов, 1959.
31. « Меморандум о подлинной автономии тибетского народа » , Центральная тибетская администрация.
32. Баоган Хэ, «Права меньшинств с китайской спецификой», в книге Уилла Кимлика и Баоган Хэ (редакторы), Мультикультурализм в Азии , Oxford University Press, стр. 56–57, 2005.
33. Линь Ле, « Восприятие Китаем внешних угроз и его текущая политика в отношении Тибета » , The China Journal , т. 76, стр. 103–123, июль 2016 г.
34. Суджан Р. Чиной, « Всплески сочувствия, шаткие обязательства: политика США в отношении Тибета » , краткий обзор № 727, Observer Research Foundation, 3 сентября 2024 г.
35. Гуанцю Сюй, « Соединенные Штаты и проблема Тибета » , Asian Survey , т. 37, № 2, стр. 1062–1077, 1997.
36. Томас Дж. Версто, « Тибет в китайско-советских отношениях » , Asian Affairs: An American Review , том 10, № 3, стр. 70–85, 26 октября 2012 г.
37. Кунга Джигмей, « Обзор тибетских и российских контактов » , Институт политики Тибета, 22 апреля 2014 г.
38. Барри Саутман, « Сецессионизм как рычаг внешней политики США: Тибет в контексте » , Brown Journal of World Affairs , т. 20, № 2, стр. 179–201, 2014.
39. « Переговоры по неофициальным каналам с Китаем ведутся, но прогресса мало: лидер Тибета » , The Hindu , 28 сентября 2024 г.
40. « Очередная пресс-конференция официального представителя МИД КНР Ван Вэньбиня», Министерство иностранных дел Китайской Народной Республики, 26 апреля 2024 г.
41. « Тибетцы хотят большей автономии, а не независимости или политического отделения от Китая: Далай-лама » , The Hindu , 26 сентября 2024 г.
Автор Опангмерен Джамир
Публикация Институт оборонных исследований и анализа имени Манохара Паррикара (MP-IDSA)
Институт оборонных исследований и анализа имени Манохара Паррикара (MP-IDSA) — это беспартийный, автономный орган, занимающийся объективными исследованиями и политическими исследованиями по всем аспектам обороны и безопасности. Его миссия — содействовать национальной и международной безопасности посредством создания и распространения знаний по вопросам, связанным с обороной и безопасностью. Институт оборонных исследований и анализа имени Манохара Паррикара (MP-IDSA) ранее назывался Институтом оборонных исследований и анализа (IDSA).
Иллюстрация: Вид Лхасы, столицв Тибета