Вид из Кремля
Примерно в середине пресс-конференции Дональд Трамп занервничал, перебивая репортёров и говоря громче своего коллеги Владимира Путина. «Что случилось с электронными письмами Хиллари Клинтон? 33 000 электронных писем исчезли, просто исчезли. Я думаю, что в России они бы так просто не исчезли». Даже те, кто следил за событием в Твиттере, почти физически ощущали ужас, охвативший присутствующих официальных лиц Соединённых Штатов. На их глазах разворачивалось очень публичное порицание, и они ничего не могли сделать, чтобы его остановить. Фиона Хилл, советник Трампа по России в то время, позже призналась, что искала кнопку пожарной сигнализации, чтобы нажать на неё, и подумывала о том, чтобы симулировать неотложное состояние, просто чтобы это прекратить.
Карл Маркс писал (ссылаясь на Гегеля), что исторические факты и личности предстают «в первый раз как трагедия, во второй раз как фарс». Однако возникает вопрос, может ли быть верно и обратное. Саммит Путина и Трампа в Хельсинки в июле 2018 года запомнился как фарсовый апогей непростых отношений: американские горки ожиданий и разочарований, амбиций и неудач, но всё это в зачастую нелепой атмосфере. Действительно, непредсказуемый характер Трампа, вероятно, заставил его партнёров, в том числе Путина, изменить своим привычным методам. Это заставило их вести себя более осторожно и воздерживаться от рисков.Билеты в Московский Кремль
Такие случаи всё чаще вспоминаются по мере приближения 20 января 2025 года, дня инаугурации. Но второй акт Трампа будет проходить в изменившемся мире. Противостояние от Китая до Ближнего Востока и Украины усилилось, конфликты расширились, а ставки стали более фундаментальными. Сейчас Россия ведёт открытую крупномасштабную войну против Украины, которая определит будущее геополитического порядка в Европе. Континент столкнулся с самым серьёзным вызовом в сфере безопасности со времён Второй мировой войны.
Путин тоже изменился. В 2017 году человеку в Кремле было 64 года. Он уже решил, что Россия не сможет прийти к консенсусу с миром, возглавляемым Западом. И он уже аннексировал Крым, вторгся на Донбасс и вмешался в ситуацию в Сирии. Но у президента России всё ещё были причины для заключения сделок с Западом. У него было пространство для манёвра, время подождать, посмотреть и отреагировать на возникающие возможности — как он обычно и делает.
Теперь Путин похож на человека, выполняющего миссию, который — случайно или намеренно — сжёг все оставшиеся мосты. Его полномасштабная война с Украиной привела Россию к почти экзистенциальному столкновению с Западом. Даже если Москва выиграет войну на поле боя, чтобы победить в ней в политическом плане и насладиться плодами победы, ей нужен ослабленный Запад, который не в состоянии относиться к России как к государству-изгою и продлевать санкции, которые сейчас явно разрушают экономику страны.
Трамп неоднократно заявлял, что хочет способствовать переговорам между Россией и Украиной, которые приведут к прекращению огня и окончанию войны, которая «не должна была начинаться». Но реакция Москвы на любые мирные предложения будет зависеть не только от её успехов на поле боя и стойкости внутри страны, но и — что, возможно, важнее всего — от того, как она видит Запад.
Если Россия считает, что Запад — это сила, с которой нужно считаться и которая останется с ней надолго, то она может быть склонна пересмотреть свои максималистские военные цели и искать компромисс, приемлемый для Украины и её сторонников. Если же она считает, что влияние Запада ослабевает, то она будет меньше нуждаться в компромиссах, которые считает неоптимальными. В этом случае у неё будут стимулы стремиться к военной победе на Украине и ожидать, что новый международный порядок узаконит её завоевания.
Определить, что думает «Россия», — непростая задача. Взгляды людей из ближайшего окружения Путина отличаются от взглядов государственных служащих, бизнес-лидеров, российских военных, московских экспертов или российских избирателей (не говоря уже о либеральных российских мыслителях на Западе). Сам Путин со временем стал более замкнутым, и его фундаментальные взгляды неизвестны. Но, опираясь на официальные заявления и интервью с российскими мыслителями внутри страны и за её пределами, всё же можно составить представление о широком мировоззрении, лежащем в основе внешней политики страны. Понимать — это, конечно, не значит одобрять; и значительная часть этой точки зрения может показаться пагубной или иллюзорной, если смотреть с Запада. Но понимание её эволюции с течением времени и основных принципов сегодня особенно ценно сейчас, когда приближается второе президентство Трампа. Это ключ к пониманию того, закончится ли то, что в прошлый раз начиналось как фарс, трагедией в ближайшие четыре года и далее.
В этой статье мы исследуем точку зрения России и применяем её к важным политическим вопросам, которые будут стоять перед нами в ближайшие месяцы и годы. Что можно сказать о том, как Москва оценивает эволюцию западного — и, что наиболее важно, американского — места в мире? Как она видит возвращение Трампа к власти в этом контексте? И каковы, следовательно, могут быть её расчёты в отношении потенциального урегулирования на Украине и контроля над вооружениями с Западом?
Как Россия видит Америку
От почтения к неповиновению
«Бывшие гегемоны, привыкшие править миром с колониальных времён, всё больше удивляются тому, что их приказы больше не исполняются», — сказал Путин в речи, произнесённой через два дня после победы Трампа на выборах в ноябре 2024 года. Выступая на ежегодной московской конференции по глобальным вопросам «Валдайский клуб», президент России продолжил: «Попытки сохранить свою ослабевающую власть с помощью силы приводят лишь к повсеместной нестабильности и росту напряжённости, что приводит к жертвам и разрушениям. Однако […] ход истории нельзя остановить”.
Этот громкий прогноз о снижении влияния Америки — результат долгой эволюции взглядов России. За последние 30 лет отношение Москвы к Западу менялось то в одну, то в другую сторону, а в итоге полностью изменилось.
В начале 1990-х годов из-за слияния западных ценностей и глобальной власти ослабленной постсоветской России было трудно представить себе место за пределами Pax Americana. Тогдашний министр иностранных дел страны Андрей Козырев характеризовал Запад и НАТО как естественных союзников и сомневался в том, что у России есть какие-либо национальные интересы, отличные от их интересов. По прошествии десятилетия ситуация начала меняться. Евгений Примаков, сменивший Козырева в 1996 году, стремился создать союз с Индией и Китаем, чтобы ограничить гегемонию США, продвигая концепцию многополярности, которая и по сей день определяет внешнюю политику России.
В течение первых двух президентских сроков, с 2000 по 2008 год, Путин пытался наладить отношения сотрудничества с США. Он совершил широко освещавшийся в прессе телефонный звонок Джорджу Бушу-младшему после терактов 11 сентября, а позже предложил разместить американских военных на базах в Центральной Азии.
Выступления Путина на протяжении многих лет указывают на постепенный переход к вере в слабость Запада и долгосрочный упадок. Признаки этого появились еще в 2007 году, в его ныне печально известном обращении к участникам Мюнхенской конференции по безопасности. Широко запомнившийся сегодня как объявление политической войны Западу, на самом деле это был скорее призыв к США и их союзникам изменить свой образ действий. Но в нем содержалось предупреждение о неизбежной судьбе однополярной системы, “в которой есть один хозяин, один суверен”. Путин утверждал, что такой порядок в конечном счёте может привести к падению гегемона: «Это пагубно не только для всех, кто находится внутри этой системы, но и для самого суверена, потому что он разрушает себя изнутри».
Но к началу своего третьего президентского срока, который начался в 2012 году, Путин переосмыслил Россию как незападную в политическом плане страну и начал развивать отношения с незападными странами как самоцель, а не просто как второстепенный приоритет по отношению к отношениям с Западом, которые он использовал в качестве рычага влияния на них. «Самый резкий контраст в нашем восприятии Запада был не между Ельциным и Путиным, как думают люди, а между Путиным начала 2000-х и Путиным, который вернулся в 2012 году», — отметил российский эксперт в 2019 году[1].
К 2013 году Путин начал использовать темы культурных войн, чтобы развить эту теорию. Он связал пренебрежение «традиционными ценностями» с упадком Запада: «Мы видим, как многие евроатлантические страны фактически отказываются от своих корней […]. Они отрицают моральные принципы и все традиционные идентичности: национальную, культурную, религиозную и даже сексуальную». Ещё одним аспектом, появившимся примерно в это время, стали попытки Путина мобилизовать так называемое «глобальное большинство» против Запада. «В Европе и некоторых других странах так называемый мультикультурализм во многих отношениях является пересаженной, искусственной моделью, которая сейчас ставится под сомнение […] потому что она основана на компенсации за колониальное прошлое», — сказал он в той же речи.
Это переплетение нападок на западный либерализм и на доверие к Западу в мире в целом стало более заметным после того, как Россия в 2014 году впервые вмешалась в конфликт на Украине. К началу 2020-х годов Путин считал упадок Запада аксиомой. «Западное доминирование в международных делах, которое началось несколько веков назад и в течение короткого периода было почти абсолютным в конце XX века, уступает место гораздо более разнообразной системе, — заявил он на Валдайском форуме в конце 2021 года. — Эти изменения набирают обороты, и их, безусловно, нельзя остановить, потому что, как правило, они объективны». Четыре месяца спустя он начал полномасштабное вторжение в Украину.
Представляя Америку позднесоветского периода
Примерно в это же время стала более заметной показательная параллель между якобы находящимися на поздней стадии империализма США и Советским Союзом. Президент России часто упоминал большевиков как разрушителей Российской империи и использовал это в своей критике якобы проснувшегося Запада. Ссылаясь на предполагаемый крайний культурный либерализм последнего, он утверждал, что: «Россия уже была там. [Большевики] также говорили, что они изменят существующие порядки и обычаи, не только политические и экономические, но и само представление о человеческой морали и основах здорового общества».
Подобные параллели, обоснованные или нет, сопровождают общественные дебаты в России. Игорь Истомин, преподаватель Московского государственного института международных отношений, проанализировал, как идеологическая чистота Советского Союза стала его недостатком: «В то время США были идеологически однородны внутри страны, провозглашали либерализм и следили за коммунистами. Но внешне это была прагматичная держава, которая сотрудничала со всеми, с кем нужно было, — от Иосипа Броз Тито до Аугусто Пиночета». По оценке Истомина, Советский Союз, напротив, проиграл, потому что выступал за идеологическую чистоту и преследовал идеологические цели таким образом, что отвергал или отталкивал потенциальных союзников. Сегодня Россия считает себя прагматичной державой, а Запад — идеологическим, обречённым из-за своего пуризма.
Такое представление о «позднесоветской Америке» также основано на реальных проблемах, с которыми сталкиваются США: политическая поляризация, стагнация продолжительности жизни и разрушающаяся инфраструктура. Путин изображает американское экономическое господство как незаслуженную власть, как мыльный пузырь, который должен лопнуть. По его словам, роль доллара как мировой валюты принесла США незаслуженное и неустойчивое процветание: «10 триллионов долларов из воздуха». Но он утверждает, что доллар находится в упадке и что это выявит основные экономические слабости Соединённых Штатов. «Они сталкиваются с тремя дефицитами: долг в 34 триллиона долларов США, дефицит внешней торговли, а также дефицит бюджета», — сказал Путин на Валдайском форуме в 2024 году.
Российские обозреватели проводят ещё одну параллель между политическими провалами Америки на Ближнем Востоке и в Афганистане и чрезмерным военным вмешательством Советского Союза. Хаотичный вывод американских войск из Кабула в 2021 году сделал это особенно очевидным. Конечно, некоторые российские комментаторы предполагали, что сокращение расходов США высвободит ресурсы для сосредоточения на своих основных интересах — и что России, таким образом, нужно быть начеку. Однако Кремль, по-видимому, делает другой вывод, убеждаясь в том, что Америка слаба и лишена воли.
Теперь участие России в Сирии постигла та же участь, что и участие США в Афганистане: относительно быстрый военный успех и, казалось бы, жизнеспособный режим сменились быстрым крахом. Но это не обязательно изменит отношение Москвы к Америке. У российских лидеров по-прежнему будет соблазн рассматривать вывод войск США из Афганистана как аналог вывода войск СССР. Николай Патрушев, давний союзник Путина, уже предсказывал, что США распадутся так же, как Советский Союз, на части: «Они могут разделиться на север и юг», — сказал он в интервью 2023 года, предположив, что американский юг может попытаться объединиться с Мексикой, отменив территориальные изменения середины XIX века.
Постамериканский мир
С начала полномасштабной войны против Украины Россия удвоила свои усилия по инвестированию в международные организации, которые работают в обход Запада. В первую очередь это вынужденная мера. Столкнувшись с западными санкциями, Россия отчаянно нуждается в новых торговых партнёрах и способах обхода западных банков и доллара. На саммите БРИКС в октябре 2024 года в Казани Россия включила в повестку дня альтернативный финансовый порядок с тремя основными целями: новая система трансграничных платежей, новые услуги по расчёту и хранению ценных бумаг, а также новая система перестрахования. Ни один из этих приоритетов не получил значительного развития на саммите.
Тем не менее, такие встречи и обсуждения по-прежнему способствуют утверждению России в том, что международный порядок оборачивается против Запада. В Казани был достигнут некоторый прогресс в укреплении двусторонних торговых связей. И российские СМИ приветствовали участие в саммите крупных незападных лидеров, которые бросили вызов Западу и приехали на саммит, в том числе премьер-министр Индии и президент ЮАР, которые сделали это вместо того, чтобы поехать на саммит Содружества, проходивший в то же время.
Путин считает, что будущее принадлежит этому кругу стран. «Глобального Запада не существует, и он становится всё менее глобальным, потому что его доля в мировом ВВП постоянно сокращается. В отличие от этого, доля глобального юга и востока продолжает расти», — сказал он на инвестиционном форуме в начале декабря. «Он твёрдо убеждён, что время Запада прошло», — добавляет российский эксперт.[2]
Роль Трампа
Вероятно, самая яркая иллюстрация грядущего «посткапиталистического мира» в глазах россиян находится в самом сердце американской системы: это избрание Трампа президентом после окончания холодной войны. Российские лидеры приветствовали Трампа как человека, открывшего новую «парадигму» американской власти, лишённую старых амбиций по преобразованию остального мира в соответствии с американскими ценностями (и, таким образом, по демократизации своей страны).
Но есть явные различия между реакцией России на первую и вторую победы Трампа. В 2016 году Государственная Дума, российский парламент, штампующий законы, открыла шампанское в честь этого события. В Москве были большие надежды на то, что противостояние с Западом, последовавшее за аннексией Крыма, можно преодолеть и что Америка наконец согласится относиться к России как к великой державе, имеющей право навязывать свою волю за пределами своих границ. «В Крыму Россия бросила вызов не США, а порядку, возглавляемому США, — сказал один российский американист в интервью в конце 2016 года[3]. — Если Трампу плевать на этот порядок, то мы можем поладить, потому что с Америкой как таковой у нас нет разногласий».
В 2024 году, напротив, Москва сдержанно отреагировала на новость о победе Трампа, посылая неоднозначные сигналы. Пресс-секретарь Путина заявил, что президент России не собирается поздравлять Трампа, поскольку Америка — «недружественная страна, которая прямо или косвенно участвует в войне против нашего государства». Затем он опроверг информацию о телефонном разговоре между Путиным и Трампом. Тем временем российское государственное телевидение показало обнажённые фотографии Мелании Трамп.
Российский экспертный класс больше не ожидает сделки, которая стала бы прорывом в отношениях с США. Скорее, предполагается, что, даже если Трамп готов обсуждать Украину, он не сможет — в силу своего характера и ситуации в мире — предложить России другой тип устойчивых отношений с США. Таким образом, в глазах России Трамп превратился из потенциального партнёра Путина в пост-американском мире в относительно несговорчивого оппонента, который к тому же является предвестником и ускорителем упадка страны. Генри Киссинджер считал Трампа «одной из тех исторических фигур, которые время от времени появляются, чтобы ознаменовать конец эпохи и заставить её отказаться от прежних притязаний». Эта цитата отчасти отражает то, как Россия сейчас смотрит на возвращающегося президента. С точки зрения Москвы, Трамп возвращается, чтобы завершить то, что осталось незавершённым после его первого срока: разрушить западный либеральный консенсус и подтвердить снижение статуса Америки в мире.
Как Россия видит Европу (и что это говорит о ее взгляде на Америку)
Во многих отношениях Москва считает, что Европу постигла та же участь, что и Америку: высокомерные бывшие колониальные державы, чрезмерно идеологизированные и прочно связанные с Западом, чьё время прошло. Но Европу Москве понять сложнее, чем США.
Традиционно внешнеполитические эксперты России уделяли основное внимание геополитике и отношениям между великими державами. Но это плохая основа для понимания того, как работает Европейский союз: его объединённый суверенитет, запутанные компромиссы, удивительно стойкая реакция в моменты кризиса, переплетение горизонтальных связей, которые стимулируют сотрудничество и сдерживают радикалов как справа, так и слева. Среди российских экспертов некоторые хорошо относятся к ЕС. Но их слишком мало, чтобы влиять на основные дискуссии.
В традиционном российском анализе ситуации в Европе трудно провести различие между разовыми событиями и тенденциями. Он не позволяет понять, как различия между европейскими странами в одних областях компенсируются необходимостью сотрудничества в других. И он склонен экстраполировать негативные тенденции в доминирующие. Например, после голосования по Брекситу в июне 2016 года в Москве ходили слухи о цепной реакции, которая приведёт к распаду ЕС. Заместителю министра иностранных дел Алексею Мешкову потребовалось объяснить (на экспертном семинаре), что ЕС формировался долго и не развалится в одночасье, даже если Великобритания, всегда неоднозначно относившаяся к членству в ЕС, решит выйти из него.
Более того, российская элита питает ряд заблуждений о Европе — некоторые из них почти забавны. Хорошим примером является отношение Москвы к широко обсуждаемому стремлению Европы к «стратегической автономии». Как выразился один российский эксперт в конце 2018 года, некоторые представители истеблишмента страны считают, что стратегическая автономия означает «две армии против нас: НАТО и Европа»; в то время как другие думают, «что это должно привести к тому, что европейцы выгонят американцев и присоединятся к России».[4]
Представление о том, что опасения Европы по поводу России являются результатом давления США, а по-настоящему суверенная Европа означала бы дружественную Кремлю Европу, глубоко укоренилось в Москве. Критические по отношению к России заявления из Европы обычно объяснялись давлением со стороны Вашингтона, дурным влиянием «русофобски настроенных» бывших стран Восточного блока или попытками успокоить внутреннюю «продвинутую» аудиторию.
Многие в России ожидают, что Европа, и в частности Германия, в конечном счёте изменит свою позицию. Вспомните, как Путин вспоминал, что Гельмут Коль говорил ему, что цивилизационное будущее Европы зависит от её союза с Россией, или уважительно отзывался о политике Герхарда Шрёдера в отношении России на посту канцлера. Президент, похоже, убеждён, что отчуждение от России сослужило Германии плохую службу. «Европейская экономика, в том числе экономика Германии, которая была создана с расчётом на наши энергетические ресурсы, переживает очень серьёзные испытания. […] Что мешает правительству Германии нажать на кнопку, договориться с нами и возобновить [импорт газа]?» — сказал он на недавней пресс-конференции.
Таким образом, Москва переоценила сосредоточенность Германии на собственных краткосрочных экономических интересах. Российский эксперт по внешней политике Андрей Кортунов отметил, что советский и ранний постсоветский российский политический класс в подавляющем большинстве получил экономическое образование и часто придерживался марксистских взглядов. Они верили в главенство экономических отношений, что привело их к недооценке политических последствий таких действий, как аннексия Крыма и преследование Алексея Навального. Они не ожидали, что череда подобных инцидентов в конечном итоге подорвёт доверие Берлина и его готовность инвестировать в отношения.
Время от времени российские аналитики и политики заявляют, что скучают по Европе как по политическому игроку, способному смягчить напряжённость в отношениях между Москвой и Вашингтоном. Европа «перестала существовать как независимый центр, независимый политический и суверенный центр международной политики», — посетовал недавно Путин, добавив, однако, что «я надеюсь, что в какой-то момент это пройдёт, и мы восстановим наши отношения с отдельными европейскими странами и, в более широком смысле, с ЕС».
Предполагается, что если бы ЕС возглавляли настоящие европейцы, а не «глобалистские» элиты, выполняющие приказы Америки, то отношения между Европой и Россией были бы хорошими. Москва наладила отношения с ультраправыми и другими маргинальными силами в Европе, рассматривая их отход от западного либерального консенсуса как доказательство того, что они более искренне выражают истинные чувства европейцев. «Евроскептические и традиционалистские движения оказывают влияние на общую атмосферу в Европе, — отмечали в 2017 году два известных российских эксперта, — но им не хватает потенциала, в первую очередь интеллектуального, необходимого для разработки … альтернативной политической и экономической модели».
Тем не менее, нынешняя фаза войны на Украине и лихорадочные обсуждения в Европе того, как продолжать оказывать помощь Киеву без участия Америки, похоже, меняют некоторые представления в Москве. Нормативная база Европы стала более очевидной. Российские наблюдатели отмечают, что некоторые европейские позиции по войне и любому урегулированию в настоящее время более жёсткие, чем у американского истеблишмента. Европа не только больше заинтересована в нормативной стороне войны — в идее о том, что Россия нарушила нормы и это не должно остаться безнаказанным, — но и готова принять практические меры, чтобы помочь Украине укрепить свою безопасность в случае заключения мирного соглашения.
«Я очень беспокоюсь о Европе — я боюсь, что она может стать фактором, который подтолкнёт нас к полномасштабному кризису», — сказал Истомин в недавнем подкасте. По его словам, страх быть брошенной США при Трампе побуждает Европу спровоцировать конфликт с Россией как можно скорее. «Мы думали, что именно Америка подталкивает Европу к конфликту с Россией, — добавил он. — На самом деле в Европе есть много влиятельных игроков, которые вполне способны сделать это самостоятельно».
«Долгое время мы считали, что США держат Европу за горло и не позволяют ей выстраивать отношения с Россией в соответствии со своими интересами, — повторил Фёдор Лукьянов, один из самых известных российских внешнеполитических экспертов. — Оказалось, что никакого давления не было». В таком контексте позиция Европы по отношению к России, сформированная смесью страха и высокомерия, может привести континент к ещё более глубоким кризисам. «Европа продолжает идти по выбранному ею пути, совершенно игнорируя собственное ослабевающее влияние и изменения в окружающей среде», — пишет другой российский эксперт, Тимофей Бордачёв.
Политические последствия взглядов России на Запад
Увядающая и раздражённая Америка, раздробленная и непостоянная Европа — если это и есть Запад в глазах России, то какие решения она, скорее всего, будет принимать, основываясь на этих суждениях? Хотя трудно провести прямую линию от такого взгляда на ситуацию к чётким прогнозам, это не сулит ничего хорошего двум самым острым темам накануне второго президентского срока Трампа: переговорам по контролю над вооружениями и, в частности, Украине.
Украина: Ставка на время и беспорядки Трампа
Задолго до президентских выборов в США Трамп неоднократно заявлял, что в случае своей победы он закончит войну на Украине за 24 часа. Теперь его будущая администрация рассматривает возможные пути достижения перемирия.
Варианты могут включать замораживание конфликта, создание демилитаризованных зон, обязательство Украины сохранять нейтралитет или альтернативный вариант, при котором Украина соглашается уступить часть территории в обмен на членство в НАТО. Трамп может приостановить военную помощь Украине, чтобы подтолкнуть её к переговорам, или сохранить или даже увеличить её в попытке заставить Россию пойти на переговоры — и обеспечить Украине переговорную позицию, основанную на силе. Хотя на момент написания статьи общая стратегия ещё не была ясна, все эти идеи сильно отличались от того, что, по словам Кремля, он был готов принять.
Всё полномасштабное вторжение России соответствовало её представлениям о закате Запада. Путин, вероятно, начал его, полагая, что Украина быстро сдастся, а у её союзников не будет ни желания, ни возможности поддержать её в военном отношении и тем самым помешать установлению дружественного Москве марионеточного правительства. Похоже, он не ожидал решительных действий Запада против России (иначе Москва позаботилась бы об эвакуации своих замороженных резервов). «Мы думали, что Запад отреагирует так же, как на аннексию Крыма, — введёт несколько санкций, но в целом всё останется по-прежнему», — сказал российский эксперт, вспоминая февраль 2022 года.[5]
Но даже сейчас, спустя более 1000 дней, в течение которых Запад продемонстрировал более решительную поддержку Украины, чем могли предположить даже многие из его собственных лидеров, Россия, похоже, по-прежнему исходит из того, что глобальные события складываются в её пользу. В прошлом Москва шла на компромиссы, которые ей не нравились, чтобы поддерживать тёплые отношения с Америкой и обеспечить России место в мировом порядке, возглавляемом США. Например, в 1997 году она согласилась на расширение НАТО, подписав Акт о сотрудничестве между НАТО и Россией. В 2002 году она воздержалась от участия в следующем раунде расширения альянса. Но сейчас у Москвы нет такой мотивации: она считает, что возглавляемый Западом порядок рушится, а вместе с ним и необходимость приспосабливаться к западным державам. Вместо этого такая позиция позволяет оспаривать контуры будущего порядка — как на поле боя, так и на дипломатическом уровне.
В июне 2024 года Путин изложил свои последние цели в речи перед высшим составом Министерства иностранных дел России. Он потребовал, чтобы украинские войска покинули все четыре региона, «аннексированные» Россией в сентябре 2022 года, и чтобы страна «приняла нейтральный, внеблоковый статус, отказалась от ядерного оружия и прошла демилитаризацию и денацификацию» (его код для отказа Украины от стремления вступить в НАТО и позволить Москве диктовать ей свою военную мощь и позицию). Даже если они, вероятно, оставляют возможность для переговоров, большинство этих условий совершенно неприемлемы для Украины.
Это максималистские требования лидера, который считает, что время и геополитическая гравитация на его стороне, а противники нуждаются в мире больше, чем он сам. В заключительной части своего выступления Путин настаивал на том, что любое соглашение с Украиной должно быть частью формирующейся «новой системы евразийской безопасности», которая должна привести к «двусторонним и многосторонним гарантиям коллективной безопасности в Евразии», которые «постепенно сведут к нулю военное присутствие внешних сил».
Даже если в феврале 2022 года это было неясно, с тех пор Россия стала воспринимать себя как участника конфликта не только с Украиной, но и с Западом. Алексей Левинсон, российский социолог, объяснил ход мыслей: «Когда Россия вторгается в соседнюю страну, а Запад вводит санкции в качестве наказания, российское население с радостью соглашается с тезисом государственной пропаганды о том, что Запад начал это как очередной эпизод в вечном противостоянии России и Запада. Соседняя страна сама по себе никогда не кажется важной. Это просто ещё одно поле битвы в этом великом [конфликте]. [6]
Конечно, в первые шесть месяцев полномасштабного вторжения Москва рассматривала его как «специальную операцию» против соседней страны. Но когда эта операция не достигла поставленных целей, она была переосмыслена как «военная операция» против марионеточного государства Запада. Это повысило ставки и изменило условия приемлемого для Москвы исхода. «Люди здесь считают, что, поскольку Украина в пять раз важнее для России, чем для США, то и США должны идти на пять раз больше компромиссов в урегулировании, чем Россия», — сказал российский эксперт в интервью в ноябре[7].
Если лидеры России сомневаются в том, что Запад пойдёт по этому пути, то они, похоже, считают Украину — как представителя Запада — ещё более слабой. Путин трактует суверенитет как способность, которой нет у малых стран: они неизбежно становятся пешками в международной политике, которыми великие державы могут манипулировать по своему усмотрению. Отсюда и фактическое требование президента России, чтобы США свергли избранного президента Украины. «В Москве считают, что если Запад избавится от Зеленского, это будет означать, что они наконец-то готовы начать серьёзный разговор», — объяснил один российский эксперт в интервью в июле.[8]«Президентский срок ранее избранного главы Украины истёк вместе с его легитимностью, которую нельзя восстановить никакими уловками, — сказал Путин в июне. — Исполнительная власть на Украине была узурпирована и удерживается незаконно».
На самом деле, хотя Украина и зависит от военной и экономической помощи Запада, она обладает самостоятельностью и делает всё возможное, чтобы повлиять на результаты любых переговоров. Она разработала собственный мирный план и занимается дипломатией, обращаясь к международным партнёрам, в том числе к новой администрации Трампа. Зеленский также заявил о своей готовности отказаться от нереалистичных целей, в первую очередь от военного освобождения территории в границах 1991 года. В конце ноября он предположил, что предложение о членстве в НАТО для территорий, контролируемых Украиной, «могло бы положить конец активной фазе войны». Короче говоря: если Украина сможет обеспечить безопасность большей части своей территории, она могла бы на время воздержаться от попыток освободить остальную часть, хотя и не отказалась бы от неё де-юре.
Позиция Путина, если уж на то пошло, укрепилась с тех пор, как он выступил с речью в июне 2024 года. Тогда, по крайней мере, некоторые представители российского экспертного сообщества вполголоса обсуждали более реалистичные условия урегулирования.[9] В интервью, которое один из этих людей дал летом 2024 года, он описал идеи «замороженного конфликта», возникшие в ходе таких обсуждений: «Россия могла бы заявить, что освободила территории, на которых люди считают себя русскими […], но Украина сохранила бы свою независимость и европейскую ориентацию». [10] В 2023 году и в первой половине 2024 года проходили так называемые встречи «второго уровня» между неофициальными представителями США и России с целью выработки возможных компромиссов.
Однако в ноябре те же эксперты признали, что теперь у них мало надежды на урегулирование. Они отметили, что Кремль не стремится к заключению сделки и что, хотя война может быть невыгодна в долгосрочной перспективе, трудности Украины более насущны. «Подход заключается в том, что прямо сейчас нам нужно приложить максимум усилий в войне, — сказал один московский экономист на осеннем семинаре 2024 года. — Со всем остальным можно разобраться позже». [11] Там тоже подразумевалось, что Россия действует в соответствии с глобальными событиями (и, возможно, возможностями, которые предоставляет хаотичная администрация Трампа).
В последние месяцы переговоры по «дорожной карте» зашли в тупик. И общественные дебаты в Москве изменились. Если раньше, во время полномасштабной войны, часто можно было услышать, как западные страны утверждали, что преждевременное прекращение огня было бы опасным, то продвижение российских войск на юго-востоке Украины в последние месяцы сделало аналогичные аргументы в Москве ещё более громкими. «Суть нашего предложения заключается не во временном перемирии или прекращении огня, как мог бы предпочесть Запад, чтобы позволить киевскому режиму восстановиться, перевооружиться и подготовиться к новому наступлению, — сказал Путин своим дипломатам. — Я повторяю: мы обсуждаем не замораживание конфликта, а его окончательное урегулирование».
Контроль над вооружениями: Опасное междуцарствие
На протяжении более чем полувека договоры о контроле над вооружениями были основой отношений между США и Советским Союзом, а затем между США и Россией. Но ситуация изменилась. В 2002 году Джордж Буш-младший объявил о выходе Соединённых Штатов из Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности. Россия приостановила своё участие в Договоре об обычных вооружённых силах в Европе в 2015 году по мере роста разногласий между Россией и Западом. В 2019 году США вышли из Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности, сославшись на нарушение Россией его условий. После того как в 2023 году Россия приостановила действие нового Договора о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ-3), система контроля практически исчезла.
Контроль над стратегическими вооружениями раньше был приоритетом для России по практическим и политическим причинам. Поддержание ядерного арсенала обходится дорого. Советский Союз на закате своего существования и недавно обретшая независимость Россия испытывали острую нехватку средств, поэтому не отставать от США было невозможно. Но двусторонние переговоры по контролю над вооружениями также давали России ощущение статуса. «России нравился контроль над вооружениями: это то, чем занимаются великие державы», — говорит российский аналитик.[12]
До начала полномасштабного вторжения на Украину Россия оставалась приверженной договору СНВ. В 2021 году его без особого шума продлили ещё на пять лет. Однако война всё изменила. Срок действия СНВ истекает в 2026 году, и попытки администрации Байдена обсудить его продление натолкнулись на отказ. Россия ясно дала понять, что не намерена разделять: обсуждать контроль над вооружениями с США, пока Вашингтон вооружает Украину. «Пока Вашингтон не пересмотрит свой крайне враждебный антироссийский курс, диалог с Соединёнными Штатами по стратегическим вопросам, включая контроль над ядерными вооружениями, не имеет смысла для России», — заявил представитель Министерства иностранных дел России в октябре.
Неясно, заинтересован ли Трамп в этом вопросе и сможет ли он убедить Россию в необходимости обсуждения стратегической стабильности, не поддерживая при этом Россию в вопросе Украины. Кроме того, обе страны считают, что старая система больше не соответствует новым реалиям. Для России распад восточного блока и расширение НАТО неприемлемо изменили баланс в пользу Запада. Для США обсуждение ядерных вопросов с Россией без привлечения Китая с его растущим ядерным арсеналом сомнительно.
Там, где это пересекается с ожиданиями Москвы в отношении упадка США и двойственного отношения Европы, лежит предположение о том, что мир находится в переходном периоде. С этой точки зрения старая система не соответствует требованиям, но новая не может быть согласована до тех пор, пока не установятся новые отношения между державами, победители и проигравшие. Таким образом, глобальный стратегический контроль над вооружениями вряд ли будет реализован без участия Китая, который пока не проявляет к этому интереса. И даже двусторонний контроль практически невозможен, пока Россия всё ещё надеется на полную победу на Украине и мечтает о новой Ялте.
Что означает возвращение дуэта Трамп-Путин для Европы
С приходом Трампа на второй президентский срок Москва, похоже, не рассматривает США как стабильную великую державу с предсказуемым поведением. Да, ожидания скорого краха США в основном ограничиваются маргинальными российскими мыслителями (некоторые из которых, тем не менее, влиятельны). Но российское общество в целом характеризует США как державу, чьё глобальное влияние явно снижается, которой нужно найти своё место в мире, который больше не является однополярным, и чья способность действовать подорвана внутренним недовольством и поляризацией.
Более того, собственный опыт России показывает, что путь вниз от статуса сверхдержавы может быть долгим и крутым. Это может изменить многие внешнеполитические приоритеты страны и сделать старые договорённости либо устаревшими, либо невозможными для сохранения. Несмотря на то, что политический класс Москвы знает, что объективно сегодняшние США — это не то же самое, что Советский Союз в 1990 году, ему будет трудно не проводить некоторые параллели.
На этом фоне возвращение Трампа выглядит как ещё один фактор хаоса. В 2016 году некоторые представители правящих кругов России, возможно, надеялись, что он станет новым Франклином Рузвельтом — президентом США, который согласится на новую Ялту, мировой порядок, основанный на сферах влияния. Такие идеи не выдержали столкновения с реальностью. В конце 2024 года ожидается, что Трамп окажется новым Борисом Ельциным: влиятельной фигурой, которая посвятит свою значительную энергию разрушению старой системы, но не сможет создать новую.
Это будет иметь далеко идущие последствия для Европы. Идея глобального геополитического междуцарствия не только поощряет Москву балансировать на грани войны, но и может мотивировать Россию искать выгодную позицию, с которой можно будет начать переговоры о новых соглашениях, когда придёт время. Если Москва считает США слабеющей державой, а Трампа — разрушителем старой либеральной системы, но неспособным заложить основы нового порядка, она, скорее всего, будет ожидать, что период хаоса и перемен продлится ещё много лет, и действовать соответственно.
Что касается контроля над вооружениями, то это делает маловероятным то, что Россия согласится на новые переговоры, пока ситуация так нестабильна. Однако по Украине переговоры между Трампом и Путиным, скорее всего, состоятся. Несмотря на то, что Москва без особого энтузиазма восприняла его переизбрание, она не захочет полностью игнорировать нового президента. Москве нечего терять от таких контактов, и она потенциально может надеяться на выгоду от них. Путин уже признал, что открыт для встреч.
Но переговоры вовсе не обязательно должны означать окончание войны. (Россия может продолжать воевать, пока ведёт переговоры.) И Москва хорошо знает, как затягивать переговоры и изображать своего противника виновной стороной, из-за которой невозможно достичь мира. Достаточно вспомнить переговоры о пограничном договоре с Эстонией, которые начались в 1992 году и до сих пор не завершились ратификацией соглашения.
Есть несколько возможных результатов новых переговоров Трампа и Путина:
Главный вопрос заключается в том, что будет делать Трамп, если увидит, что невозможно согласовать позицию России с позицией Украины и таким образом заключить устойчивую сделку. Оптимисты в Киеве и столицах ЕС могут надеяться, что это вдохновит президента усилить поддержку Украины.
Однако, судя по его прошлым заявлениям и внешнеполитическим действиям, более вероятно, что Трамп просто переключит своё внимание на что-то другое. В таком случае вся ситуация ляжет на плечи Европы, к чему она плохо подготовлена. Ей придётся сделать тяжёлый выбор: либо смириться с поражением Украины, либо попытаться поддержать её как в военном, так и в финансовом плане без помощи Соединённых Штатов.
Если Путину и Трампу удастся договориться о сделке, которая не устроит Киев, то вероятным результатом может стать превращение Украины в несостоявшееся государство: крах центральной власти в стране, где много вооружённых людей. Нестабильность и новые потоки беженцев направятся в Европу.
Можно также представить себе хрупкую сделку: урегулирование, которое не соответствует максималистским целям Путина, но которое Москва принимает по тактическим соображениям, зная, что может возобновить боевые действия позже. При таком сценарии европейцы могут попытаться создать сдерживающую силу, чтобы помешать Москве снова вторгнуться. Но даже в этом случае будет крайне важно, чтобы США как союзник по НАТО оставались приверженными обеспечению безопасности Европы в целом. В противном случае у Москвы может возникнуть соблазн нанести европейцам военное поражение, чтобы наказать их за то, что она называет максимализмом, не подкреплённым силой.
Так или иначе, Европа сталкивается с самым серьёзным вызовом в сфере безопасности со времён окончания Второй мировой войны. Европейские политики не должны терять времени и должны разработать реалистичную и эффективную стратегию, в том числе идеи о том, как изменить расчёты Москвы, чтобы она стремилась к устойчивому миру, и как оказать поддержку Украине, одновременно укрепляя собственную оборону. Это потребует некоторых болезненных компромиссов. Но единственная альтернатива — отрицание.
[1] Интервью ECFR с российским американистом, Москва, март 2019 года.
[2] Телефонное интервью ECFR с российским экспертом, ноябрь 2024 года.
[3] Интервью с российским американистом, Москва, декабрь 2016 года.
[4] Семинар, проведённый по правилам Chatham House, Москва, декабрь 2018 года.
[5] Телефонное интервью ECFR, сентябрь 2024 года.
[6] Интервью ECFR с Левинсоном в Москве, ноябрь 2021 года
[7] Телефонное интервью ECFR, ноябрь 2024 года.
[8] Интервью ECFR, третья страна, июль 2024 года.
[9] Интервью ECFR, третья страна, июль 2024 года.
[10] Интервью ECFR, третья страна, в июле 2024 года.
[11] Семинар, проведённый в соответствии с правилами Чатем-Хауса, Вена, октябрь 2024 года.
[12] Интервью ECFR в ноябре 2024 года
Об авторе: Кадри Лийк — старший научный сотрудник Европейского совета по международным отношениям. Её исследования посвящены России, Восточной Европе и Балтийскому региону.
Источник: Эта статья была опубликована ECFR
Данная статья опубликована в рамках редакционной политики плюрализма и открытого выражения различных мнений и не отражает точки зрения редакции “ВиМ” на данную проблему