Как совершить невозможное? Америка инстинктивно является экспансионистской державой, которой нужны новые территории для завоевания, новые финансовые горизонты для освоения и эксплуатации. США устроены именно так. Так было всегда.
Но если вы — Трамп, желающий выйти из войн на периферии империи, но при этом желающий создать блестящий образ сильной Америки, расширяющейся и ведущей мировую политику и финансы, — как это сделать?
Что ж, у президента Трампа, который всегда был шоуменом, есть решение. Презрите дискредитировавшую себя интеллектуальную идеологию мускулистой американской глобальной гегемонии; предположите, что эти прежние «вечные войны» на самом деле никогда не были «нашими войнами»; и, как выдвинул и предложил Алон Мизрахи, начните повторно колонизировать то, что уже было колонизировано: Канаду, Гренландию, Панаму — и, конечно, Европу.
Таким образом, Америка станет больше; Трамп будет действовать решительно и напористо (например, как в Колумбии); будет устраивать громкие «шоу», но в то же время сместит фокус интересов США в сфере безопасности в сторону Западного полушария. Как продолжает замечать Трамп, американцы живут в «Западном полушарии», а не на Ближнем Востоке или где-либо ещё.
Таким образом, Трамп пытается отделиться от американской экспансионистской военной периферии — «внешнего мира» — и заявить, что «внутренний мир» (то есть сфера западного полушария) стал больше и, несомненно, американский. И это главное.
Это серьёзный сдвиг, но его достоинство в том, что многие американцы начинают признавать его более точным отражением реальности. Стремление Америки к экспансии остаётся неизменным (это не меняется), но многие американцы выступают за то, чтобы сосредоточиться на внутренних потребностях Америки и её «ближайших соседей».
Мизрахи называет эту вывернутую наизнанку адаптацию «самопоеданием»: Европа является частью западной сферы интересов. Действительно, «Европа» считает себя её прародительницей, однако команда Трампа приступила к её повторной колонизации — пусть и в духе Трампа.
Роберт Купер, высокопоставленный британский дипломат, отправленный в Брюссель, в 2002 году придумал термин «либеральный империализм» для обозначения новой цели Европы. Это должен был быть империализм «мягкой силы». Однако Купер всё ещё не мог полностью отказаться от европейского «старого имперского ориентализма», писав:
«Задача постмодернистского мира состоит в том, чтобы привыкнуть к идее двойных стандартов. Между собой мы действуем на основе законов и открытой совместной безопасности. Но когда мы имеем дело с более старомодными государствами за пределами постмодернистского европейского континента, нам приходится прибегать к более грубым методам более ранней эпохи — силе, превентивным атакам, обману, всему, что необходимо для того, чтобы иметь дело с теми, кто всё ещё живёт в мире XIX века, где каждое государство само за себя. Однако между собой мы соблюдаем закон: но когда мы действуем в джунглях, мы должны соблюдать и законы джунглей».
Мировоззрение Купера оказало влияние на мышление Тони Блэра, а также на разработку Европейской политики безопасности и обороны.
Однако элита ЕС начала с оптимизмом смотреть на себя как на (настоящую) «империю» (обладающую глобальным влиянием) благодаря своему регуляторному контролю над рынком с 400 миллионами потребителей. Это не сработало. ЕС перенял стратегию Обамы, которая обещала систему «контроля над сознанием», утверждающую, что реальность можно «создавать» с помощью управляемого нарратива.
Европейцам никогда должным образом не объясняли, что транснациональная империя ЕС подразумевает (и требует) отказа от суверенного парламентского принятия решений. Они скорее представляли, что присоединяются к зоне свободной торговли. Вместо этого их незаметно и тщательно подготавливали к принятию идентичности ЕС, создавая искусственную европейскую «реальность».
Стремление к созданию европейской либеральной империи — на фоне культурного шока, вызванного Трампом в Давосе, — выглядит очень устаревшим. Атмосфера скорее намекает на переход от одного культурного умонастроения к другому.
Илону Маску, похоже, поручено вывести Германию и Великобританию из-под влияния старого мировоззрения и подтолкнуть их к новому. Это важно для программы Трампа, поскольку эти два государства являются главными подстрекателями к войне, чтобы сохранить глобальное, а не западное полушарие, господство. Однако из-за того, что Европа в последние годы не справляется с принятием решений, она становится очевидной мишенью для президента, решившего радикально изменить культуру.
У плана Трампа «наизнанку» есть прецедент: Древний Рим тоже отказался от периферийных провинций, чтобы сосредоточиться на своей центральной части, когда из-за дальних войн в центре оставалось слишком мало ресурсов, а армия проигрывала в полевых сражениях. Рим никогда бы не признал открыто, что отступает.
Это возвращает нас к сегодняшнему «радикальному решению наизнанку»: оно, по-видимому, заключается в том, чтобы «нестись как безумный вихрь» внутри страны — это то, что больше всего волнует его сторонников, — а в международной сфере сеять хаос и непредсказуемость. Продолжайте повторять идеологические клише старого режима и контрфактическую статистику, но время от времени разбавляйте их противоречивыми комментариями (например, говоря о прекращении огня в Газе, что это «их [израильская] война» и что интересы Израиля не всегда совпадают с интересами США, а также как бы вскользь замечая, что Путин, возможно, уже решил «не заключать сделку» по Украине).
Возможно, заявление Трампа о том, что Путин потерпел неудачу на Украине, было адресовано Сенату США и продолжающимся там слушаниям по утверждению кандидатуры. Трамп сделал эти заявления за несколько дней до слушаний в Сенате по кандидатуре Талуси Габбард. «Ястребы» из США уже критикуют Габбард за якобы «пропутинские» настроения, а также за то, что она стала объектом кампании по очернению в СМИ со стороны глубинного государства.
Было ли явное неуважение Трампа к Путину и России (вызвавшее гнев в России) сказано в первую очередь для ушей американских сенаторов? (В Сенате заседают одни из самых ярых противников Трампа).
И были ли возмутительные комментарии Трампа о «выселении» палестинцев из Газы в Египет или Иорданию (согласованные с Нетаньяху, по словам израильского министра) предназначены в первую очередь для ушей израильских правых? По словам этого министра, вопрос о поощрении добровольной миграции палестинцев снова встал на повестку дня, как того давно хотели правые партии и на что надеялись многие в «Ликуде» Нетаньяху. Услада для их ушей.
Был ли это превентивный шаг в духе Трампа, призванный спасти правительство Нетаньяху от неминуемого краха из-за второго этапа перемирия и угрозы выхода из правительства его правого крыла? Были ли министрами Бен-Гвиром и Смотричем те, на кого был нацелен Трамп?
Трамп намеренно сбивает нас с толку, никогда не уточняя, к какой аудитории он обращается со своими размышлениями в тот или иной момент.
Есть ли, тем не менее, какой-то смысл в комментарии Трампа о том, что любое палестинское государство должно быть создано «каким-то другим способом», а не по формуле «два государства»? Возможно. Не стоит сбрасывать со счетов сильную симпатию Трампа к Израилю.
Нетаньяху сталкивается с резкой критикой за то, что он неправильно распорядился соглашениями о прекращении огня в Газе и Ливане. Он был виновен в том, что обещал одной стороне одно, а другой — противоположное (старый порок): он обещал правым возвращение к войне в Газе, но при этом обязался положить конец войне в соответствии с соглашением о прекращении огня. В Ливане Израиль, с одной стороны, обязался уйти к 26 января, но его войска всё ещё там, провоцируя волну беженцев из Ливана, возвращающихся на юг в надежде вернуть свои дома.
Следовательно, Нетаньяху на данном этапе полностью зависит от Трампа. Хитростей премьер-министра будет недостаточно, чтобы снять его с крючка: Трамп держит его там, где хочет. Трамп добьётся прекращения огня и скажет Нетаньяху, чтобы тот не нападал на Иран (по крайней мере, до тех пор, пока Трамп не изучит возможность заключения сделки с Тегераном).
В случае с Путиным и Россией всё наоборот. У Трампа нет рычагов влияния (любимое слово в Вашингтоне). У него нет рычагов влияния по четырём причинам:
Во-первых, поскольку Россия упорно отказывается от любых компромиссов, которые «сводятся к замораживанию конфликта вдоль линии соприкосновения, это даст США и НАТО время перевооружить остатки украинской армии, а затем начать новый виток военных действий».
Во-вторых, потому что условия Москвы по прекращению войны окажутся неприемлемыми для Вашингтона, поскольку их нельзя будет представить как «победу» Америки.
В-третьих, потому что у России явное военное преимущество: Украина вот-вот проиграет эту войну. Крупные украинские опорные пункты сейчас без сопротивления захватываются российскими войсками. В конечном счёте это приведёт к каскадному эффекту. Украина может перестать существовать, если до лета не начнутся серьёзные переговоры, предупредил недавно глава украинской военной разведки Кирилл Буданов.
Но, в-четвёртых, потому что история вообще не отражена в слове «рычаги». Когда у народов, населяющих одну и ту же территорию, разные и зачастую непримиримые версии истории, западный подход «разделения спектра власти» просто не работает. Противоборствующие стороны не сдвинутся с места, если какое-либо решение не признает и не учтёт их историю.
США всегда нужно «побеждать». Понимает ли Трамп, что неизбежная динамика этой войны препятствует представлению любого результата сделки как явной «победы» США? Конечно, понимает (или поймёт, когда его команда профессионально его проинформирует).
Логика ситуации на Украине, если говорить прямо, предполагает, что президент Путин должен незаметно посоветовать президенту Трампу отойти от украинского конфликта, чтобы не брать на себя ответственность за беспорядки на Западе.
На этой неделе Путин намекнул, что конфликт на Украине может закончиться в течение нескольких недель, так что Трампу, возможно, не придётся долго ждать.
Если Трамп хочет «победить» (что весьма вероятно), то ему следует прислушаться к многочисленным намёкам Путина: развёртывание обеими сторонами ракет средней дальности создаёт повышенный риск и «кричит» о необходимости нового соглашения об ограничении вооружений. Трамп мог бы сказать, что он спас нас всех от Третьей мировой войны, и в этом было бы больше, чем просто доля правды.
Эта статья была опубликована в журнале Strategic Culture
Автор Аластер Крук — бывший британский дипломат, основатель и директор Бейрутского форума по конфликтам.