Бывший советник президента США по национальной безопасности Джон Болтон заявил, что российский президент считает своего американского коллегу легко управляемым, и посоветовал Европе быть осторожной
Бывший советник по национальной безопасности Джон Болтон машет рукой, подъезжая к своему дому в пятницу, 22 августа 2025 года, в Бетесде, штат Мэриленд. Агенты ФБР провели обыск в доме и офисе Болтона в рамках расследования, связанного с обращением с секретной информацией. [Мануэль Бальсе Сенета/AP]
Николетта Критику
Интервью с бывшим советником по национальной безопасности США Джоном Болтоном состоялось 21 августа (в четверг) в формате видеозвонка. Болтон, как обычно, резко критиковал своего бывшего начальника. Его позиция, возможно, предвосхитила события, которые развернулись несколько часов спустя, в пятницу утром, когда агенты ФБР провели обыск в его доме в Бетесде, штат Мэриленд, а также в его офисе в Вашингтоне. Источники сообщили, что федеральное агентство искало доказательства возможного разглашения секретной информации.
Однако с самого начала рейд был воспринят как политически мотивированный акт мести президента США Дональда Трампа одному из своих самых ярых критиков. Интенсивность этой критики очевидна из ответов Болтона изданию Kathimerini о том, что он называет «асимметричными» отношениями между Трампом и Путиным.
В 2018 году вы присутствовали на саммите в Хельсинки. Как бы вы описали отношения между Дональдом Трампом и Владимиром Путиным?
Как по их личным встречам, так и по телефонным разговорам — многие из которых я лично слышал, — мне было ясно, что Трамп считает Путина другом. Он неоднократно заявлял, что международные отношения строятся на личных связях между лидерами. Трамп не придерживается политкорректности. Он смотрит на всё с точки зрения выгоды, через призму личных отношений. Если он хорошо ладит с Владимиром Путиным, то считает, что отношения между США и Россией должны быть хорошими и на государственном уровне. И это касается не только Путина. Однажды он сказал о Ким Чен Ыне: «Мы влюбились друг в друга». Путин, с другой стороны, считает Трампа «другом», которым легко манипулировать. Его целью на саммите в Анкоридже было очаровать американского президента, чтобы избежать санкций и вторичных тарифов для покупателей российской нефти и газа, и ему это удалось.
В своей книге «Комната, где это произошло» вы описываете президента, который плохо разбирался в геополитике и даже не был уверен, входит ли Финляндия в состав России. Разве у него нет способных советников?
Ему не хватает даже базовых знаний в области истории и географии. Он опасно невежествен. Для сравнения: я впервые встретился с Путиным через шесть недель после терактов 11 сентября. На каждой встрече он был чрезвычайно хорошо подготовлен. Он знал столько же, сколько и его переговорщики. Он расставляет фигуры на шахматной доске. Он приехал в Анкоридж с чётким планом и целями. У Трампа есть советники, но он не читает даже их служебные записки. Он принимает решения, руководствуясь инстинктом и интуицией, что крайне опасно в вопросах национальной безопасности. Есть подхалимы-помощники, которые утверждают, что он играет в «трёхмерные шахматы», но я уверяю вас, что это не так. Таким образом, отношения между Путиным и Трампом асимметричны. Путин прошёл подготовку в КГБ, он умеет оценивать людей и использовать их слабости. Трамп считает, что он не уступает ему в этом, но «матч» между ними односторонний.
Как вы оцениваете попытки Европы сыграть решающую роль в войне? Как вы относитесь к недавним попыткам европейских лидеров «управлять» Трампом с помощью лести, как это делает Путин?
Лесть действует на Трампа. Например, Кейр Стармер проделал хорошую работу, передав Трампу письмо от короля Карла с приглашением на официальный государственный визит. Это очень сильная карта. Я даже призываю европейские страны: «Если у вас есть монарх, попросите его пригласить Трампа на официальный визит». Это подпитывает его нарциссизм. Европейцы выступили в роли щита для [президента Украины Владимира] Зеленского, пытаясь избежать повторения февральского фиаско. Но ключевые вопросы — территория и гарантии безопасности — остались без внимания. Они недостаточно мыслили стратегически. Они были больше сосредоточены на устранении последствий того, что они считали провалом в Анкоридже. Они относились к этому процессу как к вакцине. Возможно, они защитили себя на данный момент, но Путин может позвонить Трампу завтра, и мы вернёмся к исходной точке.
Насколько реальна возможность личной встречи Путина и Зеленского, учитывая мнение Путина о том, что Зеленский не обладает политической легитимностью?
Я думаю, что прямая двусторонняя встреча крайне маловероятна. Путин, возможно, и сказал Трампу, что «открыт для этой идеи», но русские ясно дали понять, что это может произойти только после тщательной подготовки. Более вероятна трёхсторонняя встреча, потому что Путин считает, что сможет убедить Трампа в том, что Зеленский является препятствием на пути к миру. Такая встреча может состояться на полях Генеральной Ассамблеи ООН в Нью-Йорке в сентябре. Путин не посещал её уже много лет, а Зеленский приезжает ежегодно. Так что, возможно, это будет неформальная встреча, не более того.
Продолжаются споры о применении принципа коллективной обороны НАТО (статья 5) после заключения мирного соглашения. Зачем Путину соглашаться на такое соглашение, если расширение НАТО было той самой причиной, по которой он начал войну?
Путин этого не примет. Москва ясно дала понять: «Никакого присутствия НАТО на Украине». Изначально было неясно, имеют ли они в виду НАТО как организацию или отдельные государства-члены. Теперь ясно: они отвергают и то, и другое. Трамп также ясно дал понять, что американские войска не будут задействованы. А вооружённые силы США — это основа НАТО. Без их участия любое соглашение будет пустым. Позвольте мне добавить: статья 5 гласит, что «нападение на одного — это нападение на всех». Но мало кто помнит следующую часть: каждый член альянса «примет меры, которые сочтет необходимыми» Это может означать, что Украине отправят письмо со словами: «Нам очень жаль, что Россия снова вторглась. Мы желаем вам всего наилучшего — пожалуйста, держите нас в курсе».
Если обратиться к недавней истории, то Путин нарушил как Минские соглашения, так и Будапештский меморандум 1994 года, аннексировав Крым в 2014 году и начав спецоперацию в 2022 году. Считаете ли вы его надёжным партнёром на переговорах?
Ему совершенно нельзя доверять. В советской и российской истории полно примеров нарушенных соглашений. Одной из причин выхода США из Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности во время первого президентского срока Трампа были нарушения со стороны России. Москва также приостановила своё участие в Договоре о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических наступательных вооружений и в Договоре об обычных вооружённых силах в Европе. Российские правительства давно не выполняют свои обязательства. Украинцы понимают это лучше, чем кто-либо другой, и они абсолютно правы в своём скептицизме.
В Кремле преобладает мнение, что Россия должна защищать права русскоязычного населения или тех, кто симпатизирует России, на территории бывшего Советского Союза. Это использовалось в Грузии (2008) и на Украине (2014, 2022). Есть ли риск, что Россия снова воспользуется этим предлогом в других бывших советских республиках?
Безусловно. Это удобный предлог для России. Возьмём страны Балтии. Сейчас там проживает меньше этнических русских, чем было после распада Советского Союза, но они географически близки к России. В Европе обеспокоенность по поводу этнических и языковых меньшинств существует уже много веков, по крайней мере со времён Вестфальского мира. Для России это политический инструмент, способ заложить основу для будущих действий, в том числе военного вмешательства. Это не гуманитарная проблема, а прелюдия к экспансионизму.
На саммите НАТО 2008 года в Бухаресте (при президенте Джордже У. Буше) для Украины был предложен План действий по членству. С тех пор США не сдерживали устремлений Киева. Мог ли Вашингтон предотвратить эту войну?
Безусловно. Но мы также не должны забывать об ответственности Франции и Германии, которые выступали против вступления Украины в НАТО в 2008 году. То же самое с Грузией. Через четыре месяца после Бухареста Россия напала на Грузию, а вскоре после этого — на Украину. Можно утверждать, что если бы эти страны вступили в НАТО, то российской агрессии в 2008 или 2014 году не было бы. Единственная по-настоящему безопасная зона в Европе находится за пределами границ НАТО. Перед вторжением в 2022 году Байден публично заявил, что сдерживание не остановит Россию. На самом деле мы сделали недостаточно для укрепления сдерживающего потенциала Украины. Мы не направили больше войск в НАТО. Мы не увеличили военную помощь Украине. И мы не ввели санкции против России в 2014 году, чтобы дать понять, что очередное нападение будет иметь серьёзные последствия.
Может ли мирное соглашение, предусматривающее территориальные уступки де-юре, подорвать принцип отказа от территориальных приобретений с помощью силы, принятый после 1945 года, и придать смелости таким ревизионистским державам, как Китай или Турция?
Да, безусловно. В этом нет никаких сомнений. Фундаментальное соглашение о роспуске Советского Союза — Беловежское соглашение 1991 года — было подписано Борисом Ельциным и принято Россией. В нём говорилось, что СССР будет распущен в соответствии с существующими границами республик. Если этот принцип будет нарушен, даже в случае передачи небольшой части Украины, то под угрозой окажется любое другое так называемое «новое независимое государство», возникшее на территории СССР. Я считаю, что на Балканах станет ещё опаснее. Кипр — хороший пример. Китай посмотрит на то, что происходит в Украине, и скажет: «Если американцы и НАТО не защитят Европу от неспровоцированной агрессии, то они точно не защитят Тайвань, который находится гораздо дальше».
Беседовала Николетта Критику
Данное интервью публикуется в рамках редакционной политики по поддержке информационной открытости и плюрализма мнений и не отражает позиции редакции ВиМ по данному вопросу.