Президент Палестинской автономии Махмуд выступает на 80-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, 25 сентября 2025 года. Фото: REUTERS/Jeenah Moon.
В сентябре 2025 года Франция и Великобритания вместе с несколькими другими государствами признали Государство Палестина, в результате чего общее число членов ООН, признающих Палестину, достигло 157. Однако эти заявления о признании не дают права на суверенитет. Согласно международной конвенции о правах и обязанностях государств (Конвенция Монтевидео 1933 года), государственность «не зависит от признания другими государствами».
Юридическая государственность основывается на четырёх требованиях: постоянное население; определённая территория; правительство (под которым, в частности, понимается способность обеспечивать соблюдение закона на своей территории); способность вступать в отношения с другими государствами. Эти требования закреплены в Конвенции Монтевидео.
Признание Палестины не соответствует четырём требованиям Конвенции Монтевидео. Например, Палестинская администрация не управляет сектором Газа (предположительно, это часть территории государства); даже на Западном берегу она не обладает монополией на применение силы на всей своей территории.
Какими бы ни были их мотивы, правительства, признавшие Палестину, приняли в сообщество наций самопровозглашённое государство-агрессора, о чём свидетельствует Устав Организации освобождения Палестины. Его положения, призывающие к упразднению государства-члена ООН Израиля, так и не были полностью отменены и заменены, несмотря на обещания Организации освобождения Палестины сделать это. Такое государство стало бы угрозой существованию Израиля. В 2012 году Генеральная Ассамблея ООН предоставила Палестине статус «государства-наблюдателя, не являющегося членом ООН», который даёт определённые права на участие в обсуждениях в соответствующих органах ООН, но не даёт права голоса. Палестинские лидеры, участвующие в этих обсуждениях в ООН, постоянно демонстрируют «преступный умысел» (mens rea) по отношению к Израилю.
Но можно ли было бы уменьшить или взять под контроль это беззаконие, если бы палестинское государство было «демилитаризовано»?1
Есть однозначный ответ: государство Палестина может отказаться от любых обещаний в области безопасности, данных Израилю до обретения независимости. Договоры связывают только государства, и любое соглашение между негосударственной Палестинской автономией и суверенным Государством Израиль не будет иметь обязательной юридической силы. Например, в федеральном окружном суде США по делу Тель-Орен против Ливийской Арабской Республики, гражданском иске 1981 года, в котором истцами были выжившие израильтяне и представители лиц, погибших в результате теракта в автобусе в Израиле в 1978 году, судья высказал следующее мнение: «…я не считаю, что международное право возлагает на негосударственных субъектов, таких как ООП, такую же ответственность, как на государства и лиц, действующих под прикрытием государственного права».
У палестинцев может появиться множество возможностей для манипулирования международным правом. Палестинские лица, принимающие решения, могут сослаться на то, что в международном праве называется «фундаментальным изменением обстоятельств» (rebus sic stantibus). Если палестинское государство заявит, что оно уязвимо перед ранее непредвиденными опасностями, например перед джихадистскими мятежами, оно может на законных основаниях отказаться от обязательства оставаться демилитаризованным. Государство Палестина также может сослаться на «принуждение» как на якобы допустимое основание для расторжения соглашения.
В XVIIIм веке Томас Джефферсон писал о международном праве.2 Утверждая, что «договоры между нациями обязательны для них в силу того же морального закона, который обязывает отдельных лиц соблюдать свои договоры…», он в то же время заявлял: «Существуют обстоятельства, которые иногда оправдывают невыполнение договоров между людьми; такие же обстоятельства существуют и между нациями». В частности, продолжил Джефферсон, если выполнение договорных обязательств становится «саморазрушительным» для одной из сторон, «…закон самосохранения отменяет закон об обязательствах перед другими».
Короче говоря, предполагаемое палестинское государство может на законных основаниях отказаться от любых обязательств по демилитаризации, принятых до обретения независимости.
Международное право — это не договор о самоубийстве. Предоставление формальной государственности субъекту, который стремится к уничтожению существующего государства, противоречит как справедливости, так и логике. Израиль не несёт юридических обязательств по содействию новому враждебному государству-агрессору. Несмотря на то, что в заявлениях о признании Палестины звучит высокий моральный авторитет, они не затрагивают более важные вопросы справедливости.
Другой аргумент, основанный на дезинформации, гласит, что Израиль вытеснил существовавшее ранее палестинское арабское государство. Но на самом деле палестинского государства никогда не существовало.
Согласно британскому мандату, в подтверждение решений, принятых на мирной конференции в Сан-Ремо в апреле 1920 года, вся территория Палестины была отведена под создание «еврейского национального очага». В 1922 году, несмотря на то что ни одна часть подмандатной Палестины не была выделена для создания ещё одного арабского государства, Великобритания в одностороннем порядке выделила Трансиорданию 78 % подмандатной территории. В 1949 году Трансиордания стала Иорданией.
Резолюция ООН о разделе Палестины 1947 года включала в себя только «западную Палестину», то есть 22 % территории, на которую распространялся британский мандат. Еврейские национальные власти согласились на этот раздел в обмен на создание еврейского государства.
Если государства-члены ООН хотят создать первое палестинское государство, они должны в первую очередь соблюдать международное право и настаивать на соблюдении критериев Конвенции Монтевидео.
1. См. Луи Рене Берес и Залман Шовал, “Почему демилитаризованное палестинское государство не останется демилитаризованным: взгляд с точки зрения международного права”, журнал Temple International and Comparative Law Journal, Зима 1998 г., стр. 347-363; и Берес и Шовал, “О демилитаризации палестинского “образования” и Голанских высот: перспектива международного права”, Vanderbilt Journal of Transnational Law, Vo. 28., № 5., ноябрь 1995 г., стр. 959-972.
2. С самого начала международное право было частью внутреннего законодательства США. Как постановил Верховный суд в деле The Paquete Habana (1900), «международное право является частью нашего законодательства и должно определяться судами соответствующей юрисдикции по мере того, как вопросы права, зависящие от него, должным образом выносятся на их рассмотрение. Для этого, при отсутствии договора, а также контролирующего исполнительного или законодательного акта или судебного решения, необходимо обращаться к обычаям и традициям цивилизованных наций».
Автор-Луи Рене Берес, почётный профессор международного права в Университете Пердью, является автором множества книг и статей, посвящённых терроризму и международному праву. Его двенадцатая книга — «Выживание в условиях хаоса: ядерная стратегия Израиля» (Rowman & Littlefield, 2-е изд., 2018
Данная статья отражает расхожее мнение в Израиле по данному вопросу. Она публикуется в рамках редакционной политики свободы информации и плюрализма мнений и не отражает точку зрения редакции.