Предупреждение президента США в социальных сетях поднимает юридический вопрос, который редко поднимается в суде.
После того как президент США Дональд Трамп пригрозил в социальных сетях уничтожить целую цивилизацию в преддверии хрупкого перемирия в Иране, эксперты в области права задались вопросом, можно ли считать подобные провокационные высказывания военным преступлением, даже если они так и не будут осуществлены.
Всего за несколько часов до истечения срока, установленного на вечер вторника в связи с требованиями США к Тегерану, Трамп написал в соцсети Truth Social, что «сегодня ночью погибнет целая цивилизация, и она уже никогда не возродится». Перемирие, объявленное в среду между США, Израилем и Ираном, приостановило дальнейшие удары, хотя его продолжительность пока неясна.
Для Стивена Рэппа — бывшего посла США по особым поручениям в вопросах военных преступлений, который вел дело бывшего лидера Либерии Чарльза Тейлора, в итоге признанного виновным в военных преступлениях и преступлениях против человечности, — ответ очевиден.
«Я считаю, что да», — сказал Рэпп в интервью POLITICO, ссылаясь на статью 51 Дополнительного протокола I к Женевским конвенциям, которая запрещает угрозы, направленные на запугивание гражданского населения.
По его мнению, закон не требует, чтобы насилие имело место. «Даже если угроза не будет приведена в исполнение, это все равно преступление, — сказал он. — Если я угрожаю убить ваших детей, но не делаю этого, это все равно вымогательство, которое признает закон».
В ответ Белый дом представил высказывания Трампа в контексте внутренней политики, а не международного права.
«Президент Трамп всегда отдавал предпочтение дипломатии», — заявила пресс-секретарь Белого дома Анна Келли, добавив, что он будет использовать свои «конституционные и законные полномочия» для защиты США.
Этот случай обострил юридический вопрос, который редко поднимается в таком контексте: может ли угроза, даже высказанная в посте в социальных сетях, считаться военным преступлением?
Подобные опасения высказываются не впервые. Угрозы нанести удары по гражданской инфраструктуре во время конфликта, в том числе по электростанциям и опреснительным установкам, уже вызвали обвинения в возможных военных преступлениях. Это показывает, что риторика Трампа смещает акцент с действий на слова.
Могут ли угрозы считаться военными преступлениями?
Этот принцип, по мнению Раппа, уже был опробован в суде.
«Подобные угрозы в адрес гражданского населения — запугивание — преследуются по закону, — сказал Рапп, сославшись на прецеденты, в том числе на дело прокурора Международного трибунала по бывшей Югославии против Станислава Галича о блокаде Сараево в 1990-х годах и осуждение Чарльза Тейлора Специальным судом по Сьерра-Леоне. — Согласно международному праву, это само по себе является военным преступлением».
Не все эксперты заходят так далеко, даже если они согласны с тем, что заявление Трампа выходит за рамки закона.
Посол Стивен Рэпп, бывший посол США по особым поручениям по вопросам военных преступлений, выступает на конференции, посвященной Дню прав человека, в Европейском парламенте в Брюсселе в декабре 2025 года. Siavosh Hosseini/SOPA Images/LightRocket via Getty Images
Кевин Джон Хеллер, профессор международного права Копенгагенского университета, охарактеризовал публикацию как “явное нарушение статьи 2 (4) Устава ООН”, которая запрещает угрозу силой или ее применение против территориальной целостности или политической независимости другого государства.
«Ничто в Уставе ООН, даже право на самооборону, не оправдывает уничтожение целой страны только потому, что вам не нравится ее правительство», — заявил он в интервью POLITICO.
Он также сослался на законы ведения войны, которые запрещают «акты насилия или угрозы насилием, основной целью которых является запугивание гражданского населения».
«Похоже, нет никаких сомнений в том, что главная цель угрозы Трампа — посеять ужас среди иранского гражданского населения, — отметил Хеллер. — Тем не менее угроза Трампа вряд ли может считаться военным преступлением», — добавил он, отметив, что международные трибуналы обычно требуют, чтобы подобные угрозы приводили к «тяжёлым последствиям» для гражданского населения, а «этого, очевидно, пока не произошло».
Другие предполагают, что подобная риторика может быть незаконной с точки зрения международного права, но при этом не являться военным преступлением.
«Эти угрозы нарушают запрет на отказ в пощаде», — заявил Джерри Симпсон, профессор международного публичного права в Лондонской школе экономики, имея в виду норму международного гуманитарного права, закреплённую в Дополнительном протоколе I к Женевским конвенциям, которая запрещает заявлять, что ни один вражеский солдат не будет пощажён или что капитуляция не принимается.
«Очевидно, что это жестоко, опасно и, возможно, ненормально, — сказал Симпсон в интервью POLITICO. — Но это также является нарушением международного права и влечет за собой юридические последствия».
В основе дискуссии лежит различие, которое международное право иногда проводит между тем, что является незаконным, и тем, что является уголовно наказуемым.
Международное право однозначно запрещает угрозы применения силы, в том числе в соответствии с запретом Устава ООН на «угрозу силой или ее применение» в отношении других государств. Однако для того, чтобы квалифицировать такие угрозы как военные преступления, как правило, требуется более веская причина. Международные трибуналы обращают внимание на действия, которые приводят к конкретным последствиям, что отражено в прецедентном праве таких трибуналов, как Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии, дело «Прокурор против Драгомира Милошевича».
С точки зрения американского права
Однако любая оценка заявления Трампа зависит от более глубокого и давнего противоречия: от того, как сами США относятся к международному праву.
Вашингтон исторически избирательно подходил к выполнению международных юридических обязательств. Несмотря на то, что США частично приняли Женевскую конвенцию, они не ратифицировали Дополнительный протокол I — положение, на которое ссылается Рапп, — то есть оно не имеет обязательной силы в соответствии с законодательством США.
США также не являются участником Международного уголовного суда и неоднократно оспаривали полномочия международных трибуналов в отношении американских должностных лиц, в том числе вводили санкции против судей и прокуроров Международного уголовного суда в связи с расследованиями предполагаемых военных преступлений, совершенных американским персоналом в Афганистане, а в последнее время — в связи с действиями Израиля в секторе Газа.
Сменяющие друг друга администрации утверждали, что законность действий США должны определять американские суды, а не международные. Эта позиция нашла отражение в давнем неприятии Вашингтоном юрисдикции Международного уголовного суда в отношении своих граждан.
Эта позиция отражает основополагающий принцип американской правовой системы: международное право распространяется на США в первую очередь в тех случаях, когда они прямо выразили свое согласие, и в конечном счете приоритет имеет внутреннее законодательство.
Джон Ю, профессор права в Калифорнийском университете в Беркли, работавший в Управлении юрисконсульта Министерства юстиции при администрации Джорджа Буша-младшего, сказал, что иерархия заложена в конституционную систему США.
«Соединенные Штаты — это государство, в котором, согласно конституции, внутреннее законодательство стоит на первом месте, а международное — на втором, и то только в том случае, если оно принимается в рамках надлежащих законотворческих процессов, — сказал Ю в интервью POLITICO. — В противном случае президент сам принимает политическое решение о том, будет ли страна следовать нормам международного права».
Ю добавил, что США «создали и обеспечили соблюдение международной системы, основанной на правилах, с 1945 года», назвав это «поистине исключительным аспектом американского лидерства».
Другие рассматривают этот вопрос не столько с точки зрения правовой иерархии, сколько с точки зрения того, как США применяют международное право на практике.
«США выделяются на фоне других стран тем, что исторически агрессивно требовали от них соблюдения международного права, при этом сами не соблюдали ключевые положения и договоры», — сказал в интервью POLITICO Эрик Познер, профессор юридического факультета Чикагского университета.
«Конечно, другие страны тоже избирательно подходят к выполнению международных юридических обязательств», — добавил он.
Такой подход отражается в том, как Белый дом преподносит высказывания Трампа, делая акцент на интересах безопасности США, а не на международных правовых ограничениях.
«Нельзя допустить, чтобы Иран угрожал безопасности Соединенных Штатов, обладая ядерным оружием», — заявила пресс-секретарь Белого дома Анна Келли.
Автор: Милена Вальде