Вы утверждаете, что сидение за забором «ответственно за отсутствие влияния Индии» в мире. Не могли бы вы объяснить эту Вашу мысль?
Когда я думаю о «влиятельных державах», я думаю о странах, которые способны последовательно представлять и реализовывать интересы союзников или избирателей за рубежом, чтобы их собственное благосостояние стало неотъемлемой частью благосостояния союзников. Индия пока не обладает военными и экономическими возможностями США, но, учитывая ее размеры, демографию, импорт оружия и другие факторы, это все еще очень важно. Проблема Индии заключается в том, что она не занимает последовательной позиции по чувствительным политическим вопросам, которые важны для других стран.
По большинству геополитически чувствительных вопросов во всем мире Индия полностью отсутствует и не занимает никакой позиции, но даже когда она занимает определенную позицию, она не является четкой или последовательной. Индийские дипломаты часто говорят, что они представляют демократические ценности, но Индия боится оказывать поддержку демократическим движениям. Если Индия считает, что поддержка демократических активистов не в ее интересах (а в моей книге я утверждаю, что это, безусловно, так), то она должна оказать поддержку авторитарным лидерам-как это делают некоторые мировые державы, прикрываясь защитой государственного суверенитета. Но Индия не в состоянии так или иначе обеспечить надежную поддержку, соответствующую ее собственным интересам и, следовательно, устойчивую в течение любого периода времени.
Хотя обсуждение вопросов может быть проблематичным, не думаете ли вы, что непринятие определенной позиции в столкновении между «заклятыми врагами» позволяет стране вести дела с обеими сторонами (как в случае с Ираном и Саудовской Аравией)?
Для небольших держав это верно, но я думаю, что Индия – во многом из – за ее необычайных размеров-перешла ту черту, когда страны, которые злятся, могут просто сказать, что они не будут вести дела с Индией. Нравится Ирану Запад или нет, он должен вести дела с Западом, и именно поэтому он жаждет отмены санкций. Я думаю, что мы можем сказать то же самое об Индии; разные страны хотели бы получить больший доступ к крупному потребительскому рынку Индии.
Как я пишу в своей книге, Индия на протяжении десятилетий была очень активным сторонником палестинского дела. Но это не помешало Израилю «ухаживать за Индией», в основном из-за выгодных сделок с оружием. Если Индия может сделать это с Израилем, почему Нью-Дели боится занять позицию в другом месте?
В своей книге вы призываете Индию поддерживать демократию и демократические ценности за рубежом. Как, например, Индии следует вести себя с авторитарными демократиями, такими как Шри-Ланка?
Я пишу в своей книге, что этот район очень сложен для Индии. Индии легче отстаивать демократические ценности в Сомали или Сирии, чем в Южной Азии, потому что соседи могут нанести ущерб, «ухаживая» за Китаем.
Авторитарные демократии сложнее, чем недемократические государства, потому что мажоритарная политика в этих странах пользуется поддержкой избирателей и, следовательно, большей общественной легитимностью. В таких странах, как Шри-Ланка, разумна дипломатия «черного хода»: посредничество между общинами и фракциями в достижении четко определенных целей, а не сомнение в легитимности правительства.
Пакистану уделяется лишь ограниченное внимание в вашей книге. Это не фигурирует в совместных инициативах, которые вы предлагаете для Южной Азии. Почему? Вы оставили надежду, по крайней мере на данный момент, на улучшение отношений между Индией и Пакистаном?
Я думаю, что отношения между Индией и Пакистаном будут то ухудшаться, то улучшаться. Мы только что видели это с последней попыткой закулисных переговоров; они, похоже, очень быстро прекратились. С обеих сторон существуют очень фундаментальные различия, которые делают устойчивую оттепель непредсказуемой. Отсутствие военных действий с Индией представляет собой значительную угрозу авторитету и влиянию пакистанских военных в пакистанской политике. Даже для гражданских политиков, из-за глубоко укоренившегося недоверия и дезинформации, изображать Индию кем угодно, кроме врага, будет политическим самоубийством. И теперь, когда Индия находится во власти индуистского мажоритаризма, стимул к миру и в Нью-Дели также уменьшился.
Но, зацикливаясь на Пакистане, Индия упускает возможности для интеграции во всем остальном регионе. На самом деле, если Индия сможет интегрировать остальную Южную Азию – и в результате добиться успехов в развитии, – это может даже помочь создать в Пакистане почву для того, чтобы отбросить старую вражду и объединить эти усилия для собственной экономической выгоды Пакистана. Мы видели, как это происходило в Юго-Восточной Азии и Европе, и нет причин, по которым это не могло бы произойти в Южной Азии.
Для успеха своего глобального энергетического проекта Индия нуждается в поддержке своих южноазиатских соседей. В своей книге вы говорите, что они должны верить, что сильная и могущественная Индия отвечает их интересам. Это означает, что они должны будут видеть свое собственное благополучие в безопасности и развитии Индии. Что должна сделать Индия, чтобы убедить их в этом, особенно в то время, когда они видят, что их интересы больше соответствуют тому, что может предложить Китай (инфраструктура)?
Первое, что нужно сделать Индии, – это избежать паранойи по поводу отношений ее соседей с Китаем. Ни одна страна Южной Азии не хочет, чтобы в регионе доминировал Китай. Они стремятся к здоровому балансу сил между ним и Индией .
Но из-за географической близости и культурных связей Индия может предоставить многое, чего не может предоставить Китай, и я перечисляю это в своей книге. Например, общая виза для туристов из-за пределов Южной Азии увеличила бы доходы от туризма во многих странах. Только экономическая и культурная интеграция, которая делает соседей Индии частью роста Индии, создаст для них долю в сильной и могущественной Индии.
Однако самой большой проблемой Индии будет укрепление доверия. Со всех сторон существует много недоверия и цинизма, и, как я утверждаю в своей книге, Индия не безвинна в том, что она часто вела себя довольно высокомерно. Я рассказываю о Договорах о дружбе с Непалом и Бутаном в своей книге в качестве одного из нескольких примеров. Индия должна быть более милосердной и уважительной.
В своей книге вы явно выступаете за вступление Индии в глобальный альянс с США. Вы не обсуждаете «четверку» в своей книге, но насколько, например, ее партнеры по «четверке» готовы поддержать Индию в военной конфронтации с Пакистаном или Китаем ( «четверка»- объединение новых индустриальных государств- Бразилии, Индии, Германии и Японии. Цель которых- добиться постоянного представительства в Совбезе ООН- ВиМ)?
Партнерские отношения по взаимной обороне-это ситуация с курицей и яйцом. Со стороны Индии люди задавались бы вопросом, приедет ли «квадроцикл» на помощь Индии. С другой стороны, Вашингтон задается вопросом, придет ли когда-нибудь Индия ему на помощь.
Здесь явно пересекаются интересы. Если Индия сможет играть более активную роль в Афганистане – с точки зрения безопасности, – Америка с гораздо большей вероятностью будет доверять Индии, чем оставаться приверженной Пакистану. Что касается Китая, то в Вашингтоне существует четкий консенсус в отношении того, что поддержка и укрепление Индии будут отвечать американским интересам. Аналогичным образом, после столкновения в Гальване Индия теперь явно считает, что Азия, в которой доминирует Китай, не отвечает ее интересам.
Таким образом, если необходимо разработать пакт о взаимной обороне, то есть немало точек соприкосновения для работы. Но большой вопрос в том, хочет ли Индия заключить пакт о взаимной обороне с Америкой. Индия была самым скептически настроенным членом “Четверки” с точки зрения рассмотрения ее как потенциального военного альянса.
Но прежде чем приступить к таким обязательствам в Азии, я думаю, что для Индии и США будет разумнее укрепить доверие на более легком уровне – например, обмен разведданными по всему миру, как я описываю в своей книге.
Вы предлагаете создать коалицию “Делийский консенсус” для усиления влияния Индии. Не могли бы вы уточнить, о чем речь?
Индия очень уникальна тем, что она достаточно продвинулась в некоторых отношениях, но все еще страдает от ряда проблем в области развития. Но я рассматриваю эти проблемы в области развития скорее как силу дипломатии, чем как слабость, потому что подавляющее большинство населения мира все еще сталкивается со многими из этих проблем.
Я думаю, что у Индии есть возможность позиционировать себя в качестве организатора глобальной коалиции в области развития, которая делится уроками и знаниями о том, что работает, а что нет, с точки зрения развития. Если Индия организует такие глобальные усилия, это также принесет несколько решений для собственных проблем развития Индии.
Индия уже делает это фрагментарно в рамках различных двусторонних инициатив в рамках программы Индийского технического и экономического сотрудничества (ITEC), которая укрепляет государственный потенциал в различных развивающихся странах, но если Индия сможет расширить это в рамках многосторонней инициативы “давай и бери”, это увеличит влияние Индии в мировых делах.
В глобальном управлении существует несколько новых областей – цифровая экономика, кибербезопасность, электронное управление и т. Д.-Которые требуют нормотворчества и стандартизации на глобальном уровне, и коалиция “Делийский консенсус”, безусловно, сможет определить повестку дня по этим вопросам. Индия обладает техническими возможностями, но для объединения стран потребуется политическая воля.
The Diplomat