Второй по величине крах банка в новейшей истории после Lehman Brothers можно было предотвратить. Сейчас воздействие слишком велико, и риск заражения трудно измерить.
Крах «Банка Силиконовой долины» (SVB) – это классический случай банкротства банка, вызванный кризисом ликвидности, но важный урок для всех заключается в том, что огромных нереализованных убытков и финансовой дыры на счетах банка не существовало бы, если бы не сверхмягкая денежно-кредитная политика.
Позвольте мне объяснить почему.
По состоянию на 31 декабря 2022 года общий объем активов банка Силиконовой долины составлял примерно 209,0 миллиарда долларов и около 175,4 миллиарда долларов депозитов, согласно их публичным счетам. Их крупнейшими акционерами являются Vanguard Group (11,3 процента), BlackRock (8,1 процента), StateStreet (5,2 процента) и шведский пенсионный фонд Alecta (4,5 процента).
Невероятный рост и успех SVB не могли бы произойти без отрицательных ставок, сверхмягкой денежно-кредитной политики и технологического пузыря, который лопнул в 2022 году. Кроме того, событие с ликвидностью банка не могло бы произойти без стимулов регулятивной и денежно-кредитной политики к накоплению суверенного долга и ценных бумаг, обеспеченных ипотекой (MBS).
База активов SVB выглядит как ярчайший пример старой мантры «Не боритесь с ФРС». SVB допустил одну большую ошибку: точно следовал стимулам, созданным мягкой денежно-кредитной политикой и регулированием.
Что произошло в 2021 году? Огромный успех, который, к сожалению, также стал первым шагом к гибели. С технологическим бумом банковские депозиты почти удвоились. Каждый хотел получить частичку неудержимой новой технологической парадигмы. Активы SVB также выросли и почти удвоились.
Активы банка выросли в цене. Более 40 процентов были казначейскими облигациями с длительным сроком погашения и MBS. Остальные, казалось бы, были новыми технологиями, покоряющими мир, и венчурными инвестициями.
Большинство этих облигаций и ценных бумаг с «низким уровнем риска» удерживались до погашения. SVB следовал общепринятому своду правил: активы с низким уровнем риска, чтобы сбалансировать риск при венчурных инвестициях. Когда Федеральная резервная система повысила процентные ставки, SVB, должно быть, был шокирован.
Вся его база активов состояла из одной ставки: низкие ставки и более длительное количественное смягчение. Стоимость технологий резко возросла в период мягкой денежно-кредитной политики, и лучшим способом “застраховать” этот риск были казначейские облигации и MBS. Зачем ставить на что-то еще? Это то, что ФРС покупала миллиардами каждый месяц. Согласно всем нормативным актам, это были активы с наименьшим риском, и, по мнению ФРС и всех ведущих экономистов, инфляция была чисто «временной», анекдот о базовом эффекте. Что могло пойти не так?
Инфляция не была временной, и легкие деньги не были бесконечными.
Произошло повышение ставок. И они застали банк повсюду терпящим огромные убытки. Прощайте, облигации и цены на MBS. Прощайте, оценки технологий “новой парадигмы”. И привет, паника. Старая добрая банковская история, несмотря на сильное восстановление акций SVB в январе. Нереализованные рыночные убытки в размере 15 миллиардов долларов составили почти 100 процентов рыночной капитализации банка. Уничтожение.
Как сказал управляющий банком в знаменитом эпизоде «Южного парка»: “Ааааа, и все пропало”. SVB показал, как быстро капитал банка может раствориться на наших глазах.
Федеральная корпорация по страхованию вкладов (FDIC) вмешается, но этого недостаточно, потому что только 3 процента депозитов SVB составляли менее 250 000 долларов. По данным журнала Time, более 85 процентов депозитов банка Силиконовой долины не были застрахованы.
Становится только хуже. По данным Bloomberg, треть депозитов в США находится в небольших банках, и около половины из них незастрахованы. Вкладчики SVB, скорее всего, потеряют большую часть своих денег, и это также создаст значительную неопределенность в других организациях.
SVB был образцом банковского менеджмента по книге. Они придерживались консервативной политики приобретения самых безопасных активов — казначейских векселей с длительным сроком погашения — по мере роста депозитов.
SVB сделал именно т
о, что рекомендовали те, кто винил в кризисе 2008 года «дерегулирование». SVB был скучным, консервативным банком, который инвестировал свои растущие депозиты в суверенные облигации и ценные бумаги, обеспеченные ипотекой, полагая, что инфляция преходяща, как повторяли все, кроме нас, сумасшедшего меньшинства.
SVB не делал ничего, кроме как пункт за пунктом следовал регулированию, стимулированию денежно-кредитной политики и рекомендациям экономистов-кейнсианцев. SVB был воплощением господствующего экономического мышления. И мейнстрим убил звезду технологий.
Многие теперь будут винить жадность, капитализм и отсутствие регулирования, но угадайте, что? Усиление регулирования ничего бы не дало, потому что регулирование и политика стимулируют покупку этих активов с “низким уровнем риска”. Более того, регулирование и денежно-кредитная политика несут прямую ответственность за технологический пузырь. Все более высокие оценки убыточных технологий и якобы неудержимый поток капитала для финансирования инноваций и зеленых инвестиций никогда бы не произошли без отрицательных реальных ставок и массированных вливаний ликвидности. В случае SVB его феноменальный рост в 2021 году был прямым следствием безумной денежно-кредитной политики, проводимой в 2020 году, когда крупнейшие центральные банки увеличили свой баланс до 20 триллионов долларов, как будто ничего не произошло.
SVB является жертвой утверждения о том, что печатание денег не вызывает инфляции и может продолжаться вечно. Они приняли это всем сердцем, и теперь их больше нет.
SVB инвестировал во весь пузырь всего: суверенные облигации, MBS и технологии. Сделали ли они это, потому что были глупы или безрассудны? Нет. Они сделали это, потому что понимали, что риск в этих активах очень мал или вообще отсутствует. Ни один банк не накапливает риск в активе, который, по его мнению, является высокорисковым. Единственный способ, которым банки накапливают риск, – это если они понимают, что его нет. Почему они не ощущают никакого риска? Потому что правительство, регулирующие органы, центральные банки и эксперты говорят им, что их нет. Кто будет следующим?
Многие будут винить во всем, кроме порочных стимулов и пузырей, созданных денежно-кредитной политикой и регулированием, и они будут требовать снижения ставок и количественного смягчения для решения проблемы. Это будет только усугубляться. Вы не решаете последствия пузыря с помощью большего количества пузырьков.
Крах банка Силиконовой долины подчеркивает масштабность проблемы накопления рисков в результате политического замысла. SVB рухнул не из-за безрассудного управления, а потому, что они сделали именно то, чего от них хотели кейнсианцы и сторонники денежно-кредитной интервенции. Поздравления.
* Об авторе: Даниэль Лакалль, доктор философии, экономист и управляющий фондом, является автором бестселлеров “Свобода или равенство” (2020), “Побег из ловушки Центрального банка” (2017), “Энергетический мир плоский” (2015) и “Жизнь на финансовых рынках” (2014). Он является профессором глобальной экономики в бизнес-школе IE в Мадриде.
Источник: Эта статья была опубликована Институтом МИЗЕСА
МИЗЕС
Институт Мизеса, основанный в 1982 году, преподает австрийскую экономику, свободу и мир. Нами руководит либеральная интеллектуальная традиция Людвига фон Мизеса (1881-1973) и Мюррея Н. Ротбарда (1926-1995). Соответственно, Институт Мизеса стремится к глубокому и радикальному изменению интеллектуального климата: от этатизма к порядку частной собственности. Институт Мизеса поощряет критические исторические исследования и выступает против политкорректности