Общероссийская общественная организация « Российские ученые социалистической ориентации» провела в в Москве «круглый стол» на тему « Русский мир: диалектика национального и интернационального».
Тема актуальная как для общества, так и для представителей того, скажем условно «левого» течения в российской политической и идеологической сферах. Началось, кстати, заседание с того, что ведущий вспомнил президента Белоруссии Александра Лукашенко, который как-то сказал, что ни он, ни многие в Белоруссии не понимают, какие конкретно смысл и содержание вкладываются в это понятие. Над «батькой» несколько поиронизировали, но в каждой шутке есть… доля шутки. Например, автору этих строк, может быть потому, что он является московским белорусом по происхождению. Но как оказалось не только ему. Как указал на «круглом столе в своем основательном докладе, посвященном возникновению и эволюции понятия «русский мир» кандидат физ-мат наук А.Л. Аганин у этого понятия до сих пор нет однозначного и , главное, юридически значимого определения. А оно более чем необходимо. Ведь «русский мир» сегодня – это не просто концептуальное определение, возникшая в таких высокоавторитетных и часто таких далеких от жизни «методологических» кабинетах, это- определение, едва ли не призванная стать основой новой государственной идеологии. Именно под лозунгом «русского мира» в значительной степени осуществляется наша внешняя политика, в ближнем зарубежье, прежде всего, и ведется спецоперация на Украине. А Россия там, как известно, не в «Зарницу» играет.
Термин «Русский мир» был разработан группой теоретиков-методологов в конце 80-хгг, близкой, по некоторым утверждениям, к специфическим властным структурам того времени под руководством Г.П Щедровицкого, а значит, косвенно к реформаторски-перестроечному течению в нашей идеологии и политике. И как сегодня становится понятным, тогда речь шла , в первую очередь, о русской диаспоре за рубежом.
Ныне же понятие «русский мир» имеет, как минимум, следующие коннотации; 1 – русское и русскоязычное население стран бывшего СССР и дальнего зарубежья. 2- русская диаспора только в дальнем зарубежье — ойкумена, находящаяся под душпастырским окормлением.4- Как верно отметил в своем выступлении т. Аганин термин 2русский мир» использовался приблизительно с 2008 г в качестве нарратива нашей внешнеполитической доктрины в отношении стран бывшего Союза.
Согласимся этого маловато для того, чтобы стать идеологической парадигмой практической политики. Более того, понятием «русский мир» оперируют сегодня многие политические силы, в том числе и провластные, являющиеся, мягко говоря, оппонентами левых сил и идей. И отсюда вытекает необходимость придания «русскому миру» содержания в духе марксистской диалектики, идей и опыта строительства реального социализма.
Все это достаточно полно было изложено в опубликованной незадолго до круглого стола статье зампредседателя РУСО д.э.н профессора И.М. Братищева «Русский мир: матрица и национально-интернациональное содержание» и с ее основными выводами, озвученными автором также и выступлении на «круглом столе» можно только согласиться (сама статья, собственно и легла в основу обсуждения).
Вот основные положения статьи Игоря Михайловича, в понимании автора этих строк 1 «Русский мир» должно стать национальным понятием по форме, но социалистическим по содержанию 2. Органичной составляющей понятия «Русский мир» должны стать исторический опыт существования СССР и строительства социализма, а в историко-географическом дискурсе СССР должен восприниматься именно как «Большая Россия». Именно диалектическое сочетание национального начала и опыта строительства социализма, в национально-культурной сфере на интернационализм, превратило Россию из «тюрьмы» в «семью» народов, общество реальной дружбы и сотрудничества разных народов. И, кстати, это подтверждают и многие факты истории нашей «горе-перестройки». Достаточно вспомнить, что на референдуме 1991 г большинство граждан тогдашнего СССР высказались за сохранение союзного государство. И его развал, в конечном, итоге- это результат политических интриг в тогдашних руководящих кругах СССР и республик, в которых явно не обошлось и без влияния «друзей» из дальнего зарубежья.
В статье верно отмечается, что главным «строительным кирпичиком » любого общества является социальный, профессиональный статус человека, психологические особенности его личности, но не национальность. Однако эту последнюю тоже нельзя игнорировать. И в статье т. Братищева применительно к России эта мысль сформулирована следующим образом, на основе цитаты Геннадия Зюганова из книги «Русский мир»: ««Россия – это, безусловно, страна и государство не только русских, но по преимуществу она – страна и государство русских. В ней русские – это духовный, нравственный и державный стержень сраны. Так формировалась наша судьба. Так сложилась история. Отменить это невозможно».
Автор вполне согласен с тем, что изложенное в статье т. Братищева, можно, что называется «принять за основу» для дальнейшей экспертной и, главное практической работы в данном направлении. Есть только некоторые «заметки на полях».
Чисто лингвистически понятие «русский мир» вызывает определенные ассоциации с «этнонационалистической» составляющей в той или иной форме, что во многом отразилось и на дискуссии «круглого стола». Так, например, доктор исторических наук А.Л. Кругликов, в целом предложил отказаться от национальной «русской» составляющей в формировании новых подобного рода идеологических конструктов, считая, что нам достаточно марксистской идеологии и опыта социалистического строительства. И в чем-то он прав, поскольку возможность для широкой интерпретации такого понятия как «русский мир» заложена и в самой его формулировке. И ей могут воспользоваться многие националисты ( а то и шовинисты), многие из которых сегодня достаточно успешно инкорпорировались в систему власти. Но при этом было очевидно, что большинство участников «круглого стола» более придерживались идеи соотношения в гармонии «национального» и «интернационального».
Автору этих строк, как историку по базовому образованию и юристу- по образованию второму и основному роду занятий вот что пришло в голову. Для того, чтобы нормативная система (неважно – правовая, идеологическая или иная) необходимо сформулировать ключевые понятия и договориться об их использовании. Как мы уже ранее говорили, у «русского мира» пока еще нет общепринятой дефиниции.
Конечно, наверное, лучше бы было если бы мы говорили о «российском», а не «русском мире», поскольку в таком случае это бы означало, что мы оперируем в первую очередь, гражданской, а не этнической идентичностью. Но последняя ныне тоже очень немаловажный фактор. Поэтому левым силам, беря на вооружение как принцип и понятие «русский мир» следует постоянно, прямо в текущем контексте использования расшифровывать его понимание, как мира социалистического и интернационалистского исторического опыта. Кстати так же на «круглом столе» для того, чтобы с «русским миром» не съехать в этнический национализм, очень хорошую мысль предложил бывший народный депутат РСФСР, бывший член Совета Национальностей Верховного Совета РСФСР, профессор, доктор исторических наук Г.В. Саенко, предложил определить «русский народ, как многонациональный, многокомпонентный этнос». Да это именно так, русский народ в этническом смысле всегда формировался как многокомпонентный этнос. В процессе своего этногенеза он поглощал балтские, поволжско-угрофинские, а позднее тюркские и другие элементы. Поэтому, как представляется, для рабочего использования вполне подойдет дефиниция «русский ( не российский) много национальный народ», как стержень российской державности и «русского мира».
Кстати, тут еще одно замечание. Сейчас принято, особенно после известной статьи президента Путина говорить о русских, украинцах и беларусах, как о «едином народе». Тут есть и спорный момент. Во-первых вся нынешняя реальность говорит о том, что мы все-таки близкие, но разные народы. И даже среди моих белорусских родственников причем на уровне одной семьи, уровнях братьев-сестер, отцов-детей, можно наблюдать серьезные разногласия по этому вопросу. Один говорит, что «мы- те же русские, а Белоруссия-это западная часть России», приводя достаточно весомые аргументы. Другой же не менее аргументировано возражает в духе « мы-отдельный народ, в отдельной стране». Думается, что более адекватной была бы формулировка типа «Русские, украинцы и белорусы- три народа, сложившиеся в уникальное единство, на основе общего восточнославянского происхождения, вероисповедания и исторической судьбы».
Еще на два момента хотелось бы обозначить. Во-первых, оперируя понятием «русский мир» не следует упускать его геополитическую составляющую, как сферу определяющего влияния России в политическом, экономическом и культурном плане, сформировавшуюся, прежде всего в годы СССР.
Во-вторых, безусловно следует активно подумать над духовной и даже религиозной составляющей «Русского мира» как идеи, и как идеолого-политической системы. В смысле «духовной» составляющей, автор этих строк полностью согласен с т. Братищевым в необходимости развития «ноосферного» мировоззрения к, имеющего как научно-рационалистическую, так и духовную составляющую. При этом надо постоянно иметь в виду, что духовность, религиозность- это очень индивидуальные, личностные явления и их надо тонко и деликатно влетать в ткань общественно-политической жизни.
Касательно фактора религиозности, который не является синонимом «духовности», хотелось бы заметить также следующее. На мой взгляд, как сторонника КПРФ, в последние десятилетия партия, как и некоторые другие лево-патриотические круги, иногда допускала в отношениях с церковью и церковной религиозностью, как говорят в авиации «опасное сближение». Да мы признаем культурно-историческое значение православия и РПЦ для России и «русского мира». Но надо всегда помнить, что коммунист – это носитель не только билета в красной обложки, но и определенного мировоззрения, соответствующего отношения к религии и церкви. Кроме того, надо помнить, что церковь как институт конкретной страны и общества, всегда была органично враждебна к идеям, носителями которых являются «левые» в широком смысле этого понятия. Чего не скажешь о религиях и основных их принципах, проповедуемых по своему различными конфессией. Изначально социальные доктрины всех писаний глубоко созвучны идеям социализма. Но ход истории, человеческий фактор, и проблема интерпретации сделали свое дело. Что имеем, то имеем. Кроме того, не будем забывать, что вплоть до сегодняшнего дня церковь стремилась и стремится играть самостоятельную идеологическую и идеолого-политическую роль. Вот почему сотрудничество по этой линии в рамках «русского мира» должно быть очень избирательным.
Ну а а в целом, по результатам мероприятия представляется, что… верной дорогой идем, товарищи. Не правда,ли?