Общие военные потери России и Украины трудно оценить. Ни одна из стран не публикует точных данных, преувеличивая потери противника и преуменьшая свои собственные. По данным Министерства обороны России, Украина якобы потеряла 406 000 человек убитыми и ранеными, в то время как официальные потери России в последний раз сообщались в конце сентября 2022 года и составляли около 6000 человек. Украинские власти оценивают потери России примерно в 404 000 человек, в то время как потери Вооруженных сил Украины засекречены. Однако 25 февраля президент Владимир Зеленский заявил, что за два года войны погибло 31 000 украинцев.
Независимые оценки разнятся. По данным официальных лиц США, к декабрю 2023 года общие потери России составили около 315 000 человек, что составляет около 85 процентов от численности российской армии на момент начала войны. Потери украинцев оценивались в 200 000 человек. Журналисты проекта «Медиазона» и Би-би-си отслеживают социальные сети для сбора данных о российских военных похоронах и смогли установить личности около 45 000 военнослужащих, но, по их оценкам, фактический уровень смертности как минимум в два раза выше.
Гражданское население Украины сильно пострадало от войны. По данным Организации Объединенных Наций, к концу 2023 года число погибших среди гражданского населения Украины превысило 10 000 человек, около 19 000 человек получили ранения. Число украинских беженцев составило 10 миллионов, из которых 6,3 миллиона покинули страну, в то время как остальные были внутренне перемещенными лицами.
Экономические потери не менее катастрофичны. Организация Объединенных Наций сообщает, что только в 2022 году украинская экономика потеряла около 30 процентов своего валового внутреннего продукта. По оценкам Всемирного банка, для восстановления экономики Украины потребуется 486 миллиардов долларов. Российская экономика, с другой стороны, сократилась на 2,1 процента в 2022 году, но восстановилась в 2023 году на 3,6 процента (большая часть роста была обусловлена увеличением расходов на оборону). Еще одной потерей для России стало бегство примерно миллиона квалифицированных специалистов, покинувших страну в результате войны.
По прошествии двух лет война, по-видимому, превратилась в разочаровывающий тупик, унося жизни и ресурсы в обеих странах. В то время как многие эксперты и наблюдатели проделали огромную работу по мониторингу и анализу войны, вопрос, который часто теряется в деталях, заключается в том, что президент России Владимир Путин, человек, который лично отдал приказ об этой жестокой войне, действительно хочет извлечь из нее выгоду?
Взгляд Путина на мир
Наблюдатели отметили, что после присоединения Крыма, вызвала у российской общественности беспрецедентный патриотический пыл, Путин все чаще вел себя как человек с завышенным представлением о себе как об исторической личности. Это неудивительно: история – любимый предмет российского президента. В таком увлечении нет ничего плохого, если бы только политическая система России не была так тесно переплетена с личными предпочтениями Путина и его мировоззрением. Находясь у руля большой и сложной страны почти четверть века, Путин, возможно, в какой-то момент перестал проводить различие между своими личными интересами и интересами страны. Возможно, он искренне верит, что его видение России и его политический выбор просто правильные. Возможно, он действительно думает, что работает на благо страны, «как раб на галерах», пытаясь обеспечить России достойное место (и, вероятно, свое собственное) в истории.
Риторика Путина пропиталась историческими нарративами, которые, по мнению российских историков, столь же запутанны, сколь и неверно. Его недавнее интервью с Такером Карлсоном, в ходе которого российский президент прочитал тридцатиминутную лекцию по российской истории, является последним примером. Но интервью было отвергнуто как скучное и заслуживающее смешка. В конце концов, это не первый раз, когда Путин затрагивает свою любимую тему и проповедует общественности свою интерпретацию истории.
Готовность отмахнуться от очередного перечня претензий Путина понятна, особенно когда российский президент разглагольствует о событиях, произошедших в Европе тысячу лет назад. Однако внимательное прислушивание к тому, что Путин говорит о предмете, о котором он явно много думает, может раскрыть структуру его системы убеждений и повысить прогностическую ценность его политики.
Сегодня стратегия Запада, по сути, сводится к сдерживанию Путина и ослаблению России путем вооружения Украины, поскольку война истощает ресурсы обеих стран. Лучшим вариантом, по-видимому, является то, что Путин рано или поздно покинет свой пост, и Россия станет свободной или, по крайней мере, настолько слабой, что не сможет вести агрессивные войны. Это может даже показаться разумным ожиданием, учитывая, что многие западные страны с опаской относятся к выделению средств на непрерывную дорогостоящую войну, которая также рискует спровоцировать Россию на еще более воинственную внешнюю политику. Однако, даже если Путин уйдет или будет заменен, вполне вероятно, что его преемник будет проводить аналогичную политику, особенно если российская политическая система не будет фундаментально реформирована.
Любимые нарративы Путина
Какие любимые исторические нарративы Путина могут объяснить его политическое поведение?
Одна из них заключается в том, что на протяжении тысячелетней истории Россия постоянно была окружена врагами. На страну нападали как с Востока, так и с Запада, но, несмотря ни на что, Россия всегда выходила победительницей и сильной.
Другой любимый нарратив Путина – историческое оправдание централизованного российского государства. В статье 2012 года Путин обсуждал так называемый национальный вопрос. Он утверждал, что национализм вышел на передний план на Западе и что мультикультурализм потерпел неудачу. Он противопоставляет западный мультикультурализм российской имперской модели, также мультикультурному государству, но основанному на русском народе и русской культуре, которые представлены как несколько превосходящие этнические меньшинства, проживающие в России.
Третьим любимым нарративом Путина является священная жертва российского (или советского) народа во Второй мировой войне, которую он обычно противопоставляет предательству и лицемерию Запада. Здесь его идеи о величии России переплетаются с его повествованием о том, что страна является «осажденной крепостью».
Эти убеждения формируют систему, которая позволяет аналитикам лучше понять, почему Путин отрицает суверенитет и независимость Украины. Он изложил свои взгляды в статье 2021 года о том, что он считает единством российского и украинского народов, и утверждал, что, по сути, Украина не заслуживает государственности. Апеллируя к идеям российского историка и философа Ивана Ильина о нациях, которые руководят, и нациях, которыми руководят, Путин присваивает Украине статус последней. Почему? Потому что такой порядок вещей согласуется с его личным представлением о величии России. Наконец, его вера в то, что Россия окружена врагами, укрепляется из-за готовности Украины вырваться из-под влияния России и сблизиться с Европой и Соединенными Штатами, что Путин рассматривает как заговор, созданный коварным Западом.
Хороших решений нет
Какой вывод можно сделать из представлений Путина о России и мире?
Война, с точки зрения Путина, абсолютно оправдана. Он рассматривает ее как цивилизационную войну между Россией и Западом, в то время как Украине отводится роль жертвоприношения. Если Путин действительно считает себя исторической фигурой наравне с Петром Великим, мыслящим веками, то он пойдет на многое, чтобы сохранить такое заблуждение. С одной стороны, он вряд ли рискнет всем и совершит ошибку, войдя в историю как неудавшийся правитель. С другой стороны, мало что он не сделал бы, чтобы отстоять свое право на превосходство, и ядерный арсенал России предоставляет ему отличные рычаги для этого.
Что это означает для политики? Сегодня, после двух лет полномасштабной войны на Украине (хотя российское вторжение в эту страну началось в 2014 году), после сотен тысяч убитых и раненых, миллионов беженцев и многомиллиардного ущерба, Запад сталкивается с тремя основными сценариями. Один из них заключается в увеличении военной помощи Украине до уровня, который позволит ей более эффективно бороться с Россией и, в идеале, вернуть все оккупированные территории. Второе – продолжать войну на истощение, отнимая жизни и ресурсы и надеясь, что со временем баланс сил изменится в пользу Украины. Третье – заставить обе стороны сесть за стол переговоров.
Второй сценарий оказался наиболее реалистичным. Западные страны не готовы рисковать собственной безопасностью только для того, чтобы восстановить справедливость или выразить благодарность Украине за сдерживание российского наступления, даже если бы они хотели это сделать. Третий сценарий гораздо менее реалистичен, а первый практически невозможен. Политикам, которые все еще надеются, что с Путиным можно достичь соглашения, поскольку он предположительно прагматик, следует прочитать его исторические эссе и пересмотреть свои собственные убеждения. Послужной список Путина свидетельствует о серьезной проблеме с обязательствами, в то время как его извращенный взгляд на историю подчеркивает чувство превосходства, с которым трудно спорить. Что касается Зеленского, то он, похоже, прекрасно понимает свою дилемму: до тех пор, пока значительная часть украинского народа не проявит готовность к переговорам, он будет настаивать на своем мирном плане из 10 пунктов, который подразумевает полный уход России из страны и различные гарантии безопасности.
Возможно, неожиданный фактор может нарушить нынешнюю монотонную рутину войны — поворот событий, который изменит баланс сил внутри самой России. Хотелось бы надеяться, что российское гражданское общество и оставшиеся оппозиционные группы станут таким фактором, особенно учитывая шок, вызванный смертью Алексея Навального. Это может быть слабая надежда, но надежда всегда умирает последней.
Автор Ольга Хвостунова
Eurasia Review