Остерегайтесь интерпретировать нынешний политический ландшафт Украины с традиционными европейскими ценностями, говорит Владимир Ермоленко: поддерживаемая Кремлем «зоополитика», отстаивая выживание наиболее приспособленных, использует либеральный дискурс против демократического мира.
Когда Владимир Зеленский выборах 2019 года в Украине, украинский философ Вахтанг Кебуладзе назвал этот феномен «немайданом». Я повторил это выражение в своем интервью для New Eastern Europe, опубликованном в мае этого года. Кебуладзе имел в виду, что выборы Зеленского подорвали противостояние проевропейского «майдана» и пророссийского “антимайдана” в 2013-2014 годах, а его политический проект- “Слуга народа” -интуитивно или сознательно искал иной подход: более инклюзивный, но и более расплывчатый, всеобъемлющую платформу, привлекающую избирателей с разным происхождением и ценностями.
В то время я называл феномен Зеленского «популизмом 2.0». Во время предвыборной кампании Зеленский не предлагал ни идей, ни ценностей, ни даже лозунгов. Он предлагал себя, свой (реальный или воображаемый) характер. Главной эмоцией, стоящей за этим персонажем, была эмоция принадлежности: «я один из вас“, – пытался он сказать, – ”я не политик, не часть «их”». В отличие от других политиков, он перешел от политических лозунгов (“голосуйте за нас, и мы дадим вам справедливость/мир/безопасность/благосостояние/порядок”) к политическим мемам: его игра слов высмеивала нынешних политиков или коррумпированных государственных служащих, но не предлагала ничего похожего на план или цель; он мобилизовал своих избирателей, чтобы смеяться и отвергать другие позиции, но не давал альтернативы.
Настоящее созвездие игроков
Эта пустота была главным недостатком Зеленского-но и его главной силой. Идеология «слуги народа» была неясной, но достаточно всеобъемлющей, чтобы привлечь разных людей и разные ожидания. Эта инклюзивность постепенно сделала “Слугу народа” ключевой Центристской силой в украинском политическом ландшафте. Это также помогло кристаллизовать две оппозиции партии Зеленского: патриотическую прозападную оппозицию, воплощенную европейской солидарностью Порошенко, и пророссийскую антизападную оппозицию, воплощенную оппозиционной платформой Виктора Медведчука За жизнь (ОПСЗ). Здесь также стоит упомянуть две меньшие политические силы: либеральную (и, вероятно, наиболее прозападную) партию «Голос», возглавляемый рок-певцом Святославом Вакарчуком; и агрессивно антизападная партия видеоблогера Шария (The Shariy Party). В то время как “голос” постепенно вымирает, “зажатый” между правоцентристом Порошенко и центристом Зеленским, Шарий набирает популярность, особенно среди молодежи на востоке и юге, выступая в качестве молодого и антисистемного союзника оппозиционной платформы «За жизнь».
Еще один важный украинский политический игрок Юлия Тимошенко, один из лидеров оранжевой революции (2004-2005), все больше дрейфует в сторону Игоря Коломойского и все чаще разыгрывает антизападную карту, подталкиваемую олигархом и его окружением. Добавьте к этому кучу местных партий, рожденных реформой децентрализации и некоторыми новыми олигархическими политическими проектами, и вы увидите обычный, сложный характер украинской политики.
Очень заманчиво представить это созвездие в идеологической матрице европейского типа: правоцентристская «Европейская Солидарность» (чем-то похожая на немецких христианских демократов); “центристский” Слуга народа; либеральный Голос; левоцентристская партия Тимошенко; пророссийские “левые” ОПСЗ; радикальные ультраправые украинские националисты (балансирующие между двумя и тремя процентами); и “ультралевый” Шарий. Однако все эти привычные прилагательные – “правый”, “левый”, “центристский”, “либеральный”, “националистический”, “социалистический” – вряд ли применимы как таковые к украинской политике, которая управляется личностями и деньгами, а не идеями или идеологиями. И хотя на прозападном фланге есть, по крайней мере, признаки демаркации между более либеральными силами и более патриотической политикой/политикой идентичности, пророссийская сторона все еще характеризуется хаотической смесью идей.
Поэтому, во-первых, когда я использую прилагательное “левый” по отношению к Медведчуку и Шарию, я использую его как метафору, а не как точное описание. Они пытаются привлечь внимание европейских “левых”, утверждая, что являются ключевой силой, противостоящей украинским “националистам”. Но их “левизна” иллюзорна и не имеет ничего общего с подлинными европейскими левыми; речь идет не о государстве всеобщего благосостояния или социальном перераспределении, а о просоветской ностальгии и пророссийской риторике, острой антизападной риторике и слабых заявлениях о том, что они противостоят “националистам”. Они также, вполне вероятно, получают финансовую поддержку от Кремля; Медведчук и Шарий часто проявляют ностальгию по советскому индустриальному, авторитарному и имперскому прошлому.
Во-вторых, “центризм” Зеленского-это скорее выдача желаемого за действительное. Его “инклюзивность” часто является синонимом его пустоты, которая была довольно заметна в начале и становится все более очевидной в процессе становления: местные выборы 2020 года были плохими даже с точки зрения политической кампании по сравнению с выборами 2019 года.
В-третьих, в этой системе нет равновесия. В настоящее время “патриотический” и “прозападный” фланг (Порошенко, «Голос «и прозападные депутаты “слуги народа”) теряют популярность и ресурсы, став мишенями масштабной антизападной информационной кампании, тщательно изученной UkraineWorld.org. Между тем “антизападный” фланг (Медведчук, Шарий, близкие Коломойскому политики из “Слуги народа” и новые партии вроде “За будущее”, связанные с Коломойским) набирает популярность, прежде всего, из-за огромных финансовых и медийных ресурсов, стоящих за ними.
Что означает эта тенденция для украинских ценностей? Ничего положительного, это точно.
Либерально-патриотический альянс
Либерально-патриотический альянс был ключом к возникновению современной Украины. Это был значительный фактор украинского диссидентского движения в Советском Союзе 1970-80-х годов, которое пыталось совместить либеральный дискурс прав человека и патриотические ценности общинных прав и идентичности. Выражением этого стала украинская Хельсинкская группа, возникшая в 1976 году в знак протеста против пренебрежения Советским Союзом Хельсинкским Заключительным актом (впоследствии СССР его подписал). Оппозиция Советскому тоталитаризму, который подавлял как права личности, так и национально-политическую идентичность своих “республик”, требовала единого фронта либералов и патриотов.
На протяжении 1990-х годов этот либерально-патриотический альянс доминировал в интеллектуальном дискурсе. Однако у него было мало понимания и поддержки со стороны широкой общественности. Большинство украинского общества в начале 1990-х годов состояло из постсоветской элиты и простых граждан, которые не воспринимали эту конкуренцию идей всерьез и сосредоточивались на материальных заботах. Некоторые зарабатывали большие деньги на коррумпированных схемах получения ренты или других успешных предприятиях, в то время как другие были сосредоточены на экономическом выживании и обеспечении базового повседневного благосостояния себя и своих семей.
Во время двух Майданов (Оранжевой революции 2004-2005 годов и Революции Достоинства 2013-2014 годов) этот либерально-патриотический дискурс, подчеркивавший важность, как прав человека, так и прав украинского политического сообщества (против российского экспансионизма, например), смог мобилизовать граждан и снабдить их идеями, вдохновившими на сопротивление и даже готовность пожертвовать собой. Более того, этот либерально-патриотический союз не был уникальным для Украины. Она доминировала во всем западном мире с конца 1970 – х годов- Маргарет Тэтчер и Рональд Рейган-до конца 1990-х годов, обозначив с либерально-консервативный консенсус. Этот консенсус пришел на смену либерально-социалистическому Союзу 1940-60-х годов, создавшему Европейскую социальную модель и государство всеобщего благосостояния, уравновешивающее ценности свободы и равенства. Вопреки либерально-социалистическому консенсусу, либерально-консервативный альянс 1980-90-х годов отвергал роль равенства как ключевой ценности и подчеркивал роль верховенства права в дополнение к либеральной идее свободы.
Сегодня этот либерально-консервативный альянс рухнул во всем мире. Бывшие союзники превращаются в злейших врагов. И либерализм, и консерватизм становятся все более радикальными и непримиримыми по отношению друг к другу. Украина в этом смысле не исключение. Несколько тенденций ставят под сомнение прежний либерально-патриотический альянс. “Либералы” и “патриоты” все больше противостоят друг другу. Российская агрессия в Крыму и Донбассе сделала патриотический дискурс более радикальным, и многие его представители сомневаются в том, что либеральные ценности прав человека могут быть применены к врагу в стране, находящейся в состоянии войны. “Либералы”, напротив, утверждают, что радикализация патриотического дискурса, дискурса безопасности и идентичности выгодна России, которая представляет Украину как “фашистское государство” и превращает ее в своего врага. Крах либерально-патриотического консенсуса ставит под угрозу саму устойчивость украинского политического проекта, столкнувшегося с растущими угрозами со стороны России не только извне, но и внутри страны.
Воин против буржуа
Столкновение между либерализмом и патриотизмом/консерватизмом отражает фундаментальное аксиологическое столкновение, которое мы наблюдаем во всем мире, включая Украину: противоречие между “воинским этосом” и “буржуазным этосом”. Под «воинским этосом» я понимаю совокупность ценностей, поддерживающих идеалы победы на поле боя: славу, честь и гордость. Под «буржуазным этосом я понимаю ценности, поддерживающие идеалы обмена, взаимного уважения и позитивной игры.
Этос воина был прочной основой европейских этических доктрин. Она была этической основой европейской античности, прежде всего древнегреческих городов-государств, и является основой западной демократии. Она основана на идее, что истинная “добродетель” завоевывается на поле боя, на агонии. Идеальный гражданин должен уметь сражаться, побеждать и завоевывать славу. Этос воина подчеркивает ценности борьбы за национальный суверенитет и самобытность, самопожертвования, героизма и победы в войне.
Буржуазный этос, напротив, возник вместе с европейской современностью, подъемом капитализма и последующим изобретением политического либерализма. Его можно отнести к таким философам, как Джон Локк, Дэвид Юм и Британия XVII-XVIII веков. В противоположность ценностям жертвы, победы и славы, он подчеркивает взаимный обмен и признание. Он подчеркивает ценности игры с положительной суммой и компромисса. Это лучшая метафора для описания человеческого общества как Агоры, -другими словами, места встречи, рынка.
В своем недавнем эссе “Украина, Европа и достоинство” я утверждаю, что сочетание воинского этоса и буржуазного этоса является ключевым для развития идеи достоинства (dignitas). Dignitas важна как для ценностей Европейского Союза (“достоинство” стоит на первом месте в списке ценностей статьи 2 Договора о Европейском Союзе), так и для новейшей истории Украины, чей Евромайдан с самого начала назывался Революцией Достоинства.
Объединенная Европа была результатом союза этих двух систем ценностей: Европы славы и Европы обмена; Европы победы и Европы компромисса. Они оба нуждались друг в друге. Dignitas немыслимо без взаимного уважения и равенства, исходящих из буржуазного этоса; однако оно также немыслимо, когда все подлежит обмену и нет красных линий для компромисса. Эти красные линии исходят в первую очередь из воинского этоса и его акцента на ценность чести.
Оба они сыграли значительную роль в новейшей истории Украины. Буржуазный этос помог многим гражданам преодолеть свое советское прошлое, стать более индивидуалистичными и менее зависимыми от государства, лучше ценить горизонтальные отношения, взаимность и доверие. Но воинский дух также был ключевым для защиты Украины от внешней агрессии. Ценность жертвенности остро ощущалась и во время Евромайдана, и во время войны. Примечательно, что слово “воин”, voin, вновь приобрело значение в украинском языке.
Воинский этос является причиной того, что многие украинцы скептически относятся к политике Европы в отношении России, которую многие считают слишком мягкой, скомпрометированной и не желающей противостоять опасности (то есть слишком буржуазной). Сегодня, однако, эти два набора ценностей также оспариваются в обществах одной из линий конфликта между либерализмом и патриотизмом. Более того, оба они также сталкиваются с атакой со стороны третьего игрока – Кремля. Путинская Россия прекрасно имитирует европейские ценности, но изменяет их в свою пользу-она умело играет на противоречии между либерализмом и консерватизмом, либо помогая радикальным консерваторам, либо имитируя либеральный дискурс о “свободе слова”, когда это необходимо.
Зоополитический этос
В Украине Кремль также продвигает то, что я называю “зоополитическим этосом”. Под зоополитикой я понимаю специфическое мировоззрение, в котором политика – или политика как таковая – понимается не как битва воинов или рынок торговцев, а как большие джунгли, где животные борются за выживание. Зоополитика ценит агрессию, силу, экспансию (то есть ценности социал-дарвинизма, процветавшего в западном мире в конце XIX-начале XX века и приведшего к эпохе правого и левого тоталитаризма XX века). Социал-дарвинизм утверждает, что люди не являются ни воинами на поле битвы, ценящими свою честь, ни торговцами, встречающимися на рынке, ценящими свои взаимные доходы. Вместо этого они всего лишь животные, борющиеся за выживание, без жалости друг к другу. Согласно «зоополитическому этосу», политическая конкуренция – это одна большая борьба между большими животными (нациями, государствами, империями), пытающимися приобрести больше жизненного пространства.
«Зоополитический дискурс», характерный для сегодняшней России, был также экспортирован в Украину и другие европейские страны, способствуя торжеству циничного ума, который оценивает ситуацию только на основе инстинктов выживания и агрессивной способности уничтожать других. Когда я говорю о «зоополитическом» (или социал-дарвинистском) дискурсе в Украине, я имею в виду прежде всего вышеназванные пророссийские и антизападные силы, представленные ОПСЗ Медведчука, партией Шария и Коломойским,-выровненные политические акторы, как внутри “слуги народа”, так и за его пределами. Они характеризуются чрезмерным использованием языка ненависти, политической некорректностью и отказом как от либерального (права человека), так и от дискурса идентичности (права сообщества). Открыто или скрыто они выражают свою поддержку “русскому миру” -российской имперской идее, пытающейся восстановить свою зону влияния и, более того, восстановить свою политическую империю.
Интересно, что «зоополитический» этос имитирует как буржуазный этос, так и воинский этос. Он использует либеральный дискурс против демократического мира. Он утверждает, что западный мир продвигает “либеральный фундаментализм” и что поддерживаемый Россией дискурс-на украинских СМИ, таких как RT, Sputnik и каналы Медведчука – фактически обеспечивает истинную альтернативу, подлинное критическое мышление и, следовательно, должен защищаться в соответствии с демократическим принципом свободы слова. Правда, однако, заключается в том, что «зоополитическая» цель состоит в том, чтобы использовать информацию как вредный, а не поучительный инструмент – для расширения имперской власти, а не человеческих знаний.
Он также подражает воинскому этосу, утверждая, что русский мир находится под угрозой, окруженный своими врагами, с которыми русский народ должен бороться, противостоя любым попыткам Запада ослабить его. Правда, однако, заключается в том, что Европейский воинский этос, уходящий корнями в греческий полис, был ориентирован на граждан, а не на империю. Первоначально она была гораздо более антиимперской, чем имперская. Она родилась скорее как этос защитника, а не оккупанта – и, следовательно, гораздо более применима к нынешней антиимперской Украине, чем к имперской России.
Компромисс?
Украинский либерально-патриотический альянс был ключевым двигателем на пути Украины к европейским ценностям достоинства. И хотя он не в лучшей форме, он, конечно, может возродиться снова. Проблема в том, сможем ли мы найти универсалистский словарь для описания того, что происходит в современном мире или даже что происходит среди наших соседей. Возьмем, к примеру, белорусские протесты. Восстание Беларуси против Александра Лукашенко и украинский евромайдан в 2013-2014 годах имеют много общего. Истинной мобилизующей силой обоих этих процессов была реакция на прямое полицейское насилие. Именно этот момент обеспечил моральную мотивацию протеста против насилия и гражданскую мотивацию защиты голосов граждан от фальсификаций или геополитического направления страны.
Тем не менее, многие придают большое значение подчеркиванию различий, а не сходства между протестами в Беларуси и Украине. Некоторые отмечают отсутствие в Беларуси политики идентичности (к лучшему или к худшему). Другие воспринимают белорусские протесты как менее насильственные (начало Евромайдана тоже было ненасильственным). Есть и те, кто жалуется, что белорусская оппозиция слишком мягко относится к России. Хотя все эти различия кажутся менее важными, чем аспекты, объединяющие два протеста, нам все еще трудно найти общий нарратив.
К сожалению, отсутствие общего нарратива, выходящего за рамки какого-либо конкретного государства, делает бессмысленным сам дискурс ценностей. Вопреки постмодернистскому скептицизму в отношении великих повествований, я считаю, что наша неспособность принять их делает нас слабее, а не сильнее. Раскол между либеральными и консервативными ценностями в мире, раскол между либеральными и патриотическими ценностями в Украине-или в других странах-и радикализация противоположных дискурсов уводят нас от идеи “европейских ценностей”.
“Европейские ценности” с их акцентом на достоинство-это компромисс между тем, что я называю воинским этосом и буржуазным этосом. И она все чаще становится жертвой Нео-авторитарного зоополитического этоса, непримиримого в своем желании выжить. Этот зоополитический этос имеет только одну мотивацию: разрушение как инструмент выживания. Как выразился один известный французский писатель, “уничтожь это»,- говорит она”.
Опубликовано 21 Декабря 2020 Года
Автор _ Владимир Ермоленко New Eastern Rurope
Мнение автора не обязательно совпадает с позицией редакции ВиМ.