Сэр Чаудри Мухаммад Зафрулла Хан
Разрушительный конфликт между Палестиной и Израилем длится уже несколько десятилетий. Нападение израильских сил на верующих в оккупированном Восточном Иерусалиме возле священной мечети Аль-Акса является лишь еще одним примером из длинного списка зверств, совершенных в регионе.
Мусульманский мир смотрит на это, втянутый в свои собственные внутренние религиозно-политические конфликты. Но мусульманская община Ахмадии всегда поддерживала истину и отвергала несправедливость, где бы и когда бы она ни совершалась.
В ноябре 1947 года, когда вопрос о создании Израиля обсуждался в Ассамблее ООН, сэр Чаудри Зафрулла Хан из Пакистана выступил с эпической речью, в которой подчеркнул права палестинцев, которые игнорировались.
Сэр Мухаммад Зафрулла Хан (РА) (1893-1985) был одним из отцов-основателей Пакистана; политик, дипломат и юрист-международник, известный, в частности, как первый министр иностранных дел Пакистана с 1947 по 1954 год. Он был первым мусульманским и пакистанским президентом Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций и Международного суда в Гааге с 1954 по 1961 год. Он также был выдающимся и наиболее уважаемым ученым Ахмадийской мусульманской общины, который имел честь быть спутником Хазрата Мирзы Гулама Ахмада (ас), основателя Ахмадийята. Он написал несколько книг и перевел Священный Коран на английский язык.
Это обращение, было произнесено в Ассамблее ООН, ________________________________________
- Продолжение обсуждения палестинского вопроса
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ (говорит по-английски): Представители должны иметь наилучшие возможные условия для того, чтобы должным образом рассмотреть по существу серьезный вопрос, стоящий перед Генеральной Ассамблеей. Поэтому Председатель должен напомнить общественности, чтобы она воздерживалась от аплодисментов или любого вмешательства в прения Генеральной Ассамблеи.
В списке Председателя десять ораторов. Я предоставляю слово представителю Пакистана.
Сэр Мухаммад ЗАФРУЛЛА ХАН (Пакистан) (говорит по-английски): Г-н Председатель, я с удовлетворением отмечаю, что Вы стремитесь обеспечить, по крайней мере в том, что касается этого вопроса, спокойную и беспристрастную дискуссию. Вопрос о том, будет ли голосование в равной степени свободным и не подверженным влиянию, больше не является вопросом . Но я не буду останавливаться на этом.
Те, кто не имеет доступа к тому, что происходит за кулисами, достаточно знают из прессы, чтобы испытывать опасения не только по этому вопросу (потому что это очень индивидуальный вопрос)но и по тому, что обсуждения по ключевым вопросам этого уважаемого органа, на котором сосредоточены надежды мира на будущее, не будут свободными.
Это торжественный момент, торжественный в истории мира, в истории этой великой (будем надеяться, по крайней мере) великой Организации. Сегодня Организация Объединенных Наций находится под судом. Мир наблюдает и увидит, как он оправдывает себя— опять же, возможно, не столько с точки зрения того, одобрен раздел или не одобрен, сколько с точки зрения того, должно ли быть оставлено место для осуществления честного суждения и совести при принятии решений по важным вопросам.
Мы часто склонны читать историю задом наперед, что, я считаю, является очень неправильным методом чтения истории. История, чтобы быть должным образом оцененной, должна быть прочитана вперед. Человек должен как бы поставить себя в центр события, которые он хочет оценить, а затем судить и оценивать их.
С Вашего позволения, г-н Председатель, позвольте мне пригласить представителей на несколько минут ознакомиться с историей таким образом, по крайней мере, с той частью истории, которая касается Генеральной Ассамблеи.
Тридцать два года назад—не будем заходить слишком далеко назад —западные союзники находились в разгаре смертельной борьбы с центральноевропейскими державами. Турция только что вступила в войну на стороне Германии. Судьба союзного дела колебалась на волоске. Арабам, которые одни могли бы помочь восстановить равновесие на Ближнем Востоке, жизненно важном регионе, было предложено отказаться от своей верности Турции и связать свою судьбу с союзниками. В обмен на что? В обмен на обещание Соединенного Королевства, впоследствии подтвержденное Францией, что в конце борьбы арабы на своих собственных землях будут свободны. Они согласились и сделали свое дело.
Как были выполнены данные им обещания? Нам часто напоминали, что эти обещания были выполнены на девять десятых и что такого выполнения должно быть достаточно. Является ли это стандартом, который мы хотели бы видеть установленным и соблюдаемым в международных, национальных и даже частных делах? Мы выполнили эти обещания на девять десятых, и поэтому этого должно быть достаточно. Если это так, сделайте паузу и подумайте, будет ли когда-нибудь снова вера в обещания, особенно в обещания западных держав. Помните, народы Запада, что завтра вам могут понадобиться друзья, что вам могут понадобиться союзники на Ближнем Востоке. Я умоляю вас не разорять и не подрывать свою репутацию в этих землях.
Было сказано, что есть некоторые сомнения в том, была ли Палестина включена в обещания, данные арабам. На протяжении всех этих долгих дискуссий в комитете и подкомитете, а затем в комитете, а затем в Генеральной Ассамблее никто не пытался утверждать, что Палестина не была включена в эти обязательства или была исключена из этих обязательств. Тем не менее было высказано мнение о том, что в случае возникновения каких-либо сомнений в отношении этого вопроса его следует передать в Международный суд, консультативное заключение которого следует запросить, с тем чтобы этот вопрос мог быть урегулирован раз и навсегда, так или иначе, поскольку до сих пор ни одному независимому и беспристрастному трибуналу не было предложено высказать свое мнение по этому вопросу. Это предложение не было принято.
Каков же вывод? Что те, у кого есть какие-либо сомнения по этому вопросу, уже знают, каким будет ответ Международного Суда.
Было заявлено, в частности представителем Чехословакии, что эти обещания были всего лишь обещаниями, что они не являются международными соглашениями; смысл заключался в том, что обещание не обязательно должно быть выполнено, в то время как международное соглашение является обязательным. Однако, прежде чем появится международное соглашение, особенно в разгар чрезвычайной ситуации, такой как мировая война, мы должны поверить в обещания. Если не нужно верить в обещания, мы никогда не сможем добиться того, чтобы обетования или обещания были приняты.
Затем говорится: «Но декларация Бальфура также является залогом ее реализации (декларация Бальфура –заявление, сделанное в 1917 году министром иностранных дел Великобритании лордом Бальфуром, обещавшее создание еврейского национального очага в Палестине- ВиМ). Правда, это также обещание, но есть один момент: либо оно может соответствовать и соответствовать предыдущим обещаниям, либо оно не соответствует предыдущим обещаниям. Если это не согласуется с предыдущими обещаниями, то, поскольку предыдущие обещания занимают это поле, больше нет пространства для несогласованных обещаний, либо оно согласуется с предыдущими обещаниями. Другими словами, «Декларация Бальфур»а означала создание еврейского национального дома в свободной и независимой Палестине. Оба эти обещания могут стоять вместе, пусть они стоят вместе, и пусть оба будут выполнены.
Одно обещание было выполнено: был создан еврейский национальный дом. ( с 1917 по 1947 год в Палестине существовал т.н. «ешув» – еврейское национальное полугосударственное образование, обладающее полной самостоятельностью во всех вопросах внутреннего устройства, но не имевшее собственной армии и не осуществлявшее международных отношений-ВиМ) Теперь должна быть установлена независимость Палестины в целом. Опять же, утверждалось: нет, Декларация Бальфура означала нечто большее, чем это. Отлично. Если возникает вопрос о законности, о сфере применения Декларации, передайте его в Международный суд. Подкомитет 2 также внес это предложение. Он был отвергнут.
Большое внимание было также уделено гуманитарному аспекту этого вопроса, который не отрицается. Но с гуманитарной точки зрения речь идет не только о еврейских беженцах и перемещенных лицах. Любое лицо, которое подвергается преследованиям или дискриминации, или несправедливо или несправедливо используется, имеет право на соответствующее возмещение. Это не отрицается.
Что сделала Палестина? Каков его вклад в решение гуманитарного вопроса, затрагивающего еврейских беженцев и перемещенных лиц? После окончания Первой мировой войны Палестина приняла более четырехсот тысяч еврейских иммигрантов. С начала преследования евреев в нацистской Германии Палестина приняла почти триста тысяч еврейских беженцев. Сюда не входят нелегальные иммигранты, которых нельзя было сосчитать.
Было замечено, что те, кто говорит о гуманитарных принципах и может позволить себе сделать больше, сделали меньше всего за свой счет, чтобы облегчить эту проблему. Но они готовы— более того, им не терпится—проявить великодушие за счет арабов.
В истории было несколько периодов, когда представители еврейской расы не подвергались преследованиям в той или иной части Европы. Когда английские короли и бароны развлекались тем, что вырывали зубы еврейским купцам и банкирам в качестве мягкого средства убедить их сотрудничать в укреплении их феодальной экономики, своего рода «средневековая односторонняя арабская Испания» предоставляла убежище, для евреев.
Сегодня говорят: только бедный преследуемый европейский еврей остался без дома. Правда. И далее говорится: почему же тогда пусть арабская Палестина предоставит ему, как это сделала арабская Испания, не только убежище, но и государство, чтобы он мог править арабами. Как великодушно! Как гуманно!
Специальный комитет Организации Объединенных Наций по Палестине, как нам известно, в рекомендации VI1, одной из единогласно принятых, настоятельно призвал Генеральную Ассамблею немедленно рассмотреть этот вопрос о беженцах и перемещенных лицах, помимо проблемы Палестины, с тем чтобы оказать помощь преследуемым евреям, с тем чтобы решением этой гуманитарной проблему облегчить палестинскую проблему в целом.
Что сделал в этом отношении этот великий и величественный орган? Подкомитет 2 вынес рекомендацию и на этой основе подготовил проект резолюции (резолюция II, документ A/AC.14/ 32). Во-первых, пусть будут репатриированы те еврейские беженцы и перемещенные лица, которые могут быть репатриированы в тогдашние* собственные страны; во-вторых, те, кто не может быть репатриирован, должны быть распределены между государствами-членами в соответствии с их возможностями принимать таких беженцев; и, в-третьих, должен быть создан комитет для определения квот для этой цели.
Резолюция выносится на рассмотрение. Должны ли они быть репатриированы в свои собственные страны? Австралия говорит «нет», Канада говорит «нет», Соединенные Штаты говорят «нет». С одной стороны, это было очень обнадеживающе. Пусть этих людей после их ужасного опыта, даже если они захотят вернуться, не просят вернуться в их собственные страны. Таким образом, можно было бы быть уверенным, что второе предложение будет принято и что мы все должны предоставить убежище этим людям. Должны ли они быть распределены между государствами-членами в соответствии со способностью последних их получать? Австралия, перенаселенная маленькая страна с перенаселенными районами, говорит “нет, нет, нет”; Канада, столь же перенаселенная и перенаселенная, говорит “нет”; Соединенные Штаты, великая гуманитарная страна, небольшая территория, с небольшими ресурсами, говорит “нет”. Это их вклад в реализацию гуманитарного принципа. Но они заявляют: пусть они идут в Палестину, где есть обширные территории, большая экономика и никаких проблем; их легко можно взять туда.
Таков «вклад», внесенный этим августейшим органом в урегулирование соответствующего гуманитарного принципа.
Какова сегодняшняя позиция, помимо этих других соображений? Как только Мандат определен, возникает именно такая ситуация. Я обращаю внимание на пункт 4 статьи 22 Пакта Лиги Наций, в соответствии с которым был предоставлен этот мандат. Я цитирую: «Некоторые общины, ранее принадлежавшие Турецкой империи, достигли такой стадии развития, когда их существование в качестве независимых наций может быть временно признано при условии предоставления административных консультаций и помощи со стороны государства до тех пор, пока они не смогут самостоятельно существовать». Именно в этом пункте говорится о Палестине.
Обязательная власть говорит, что она сложит Мандат. Специальный комитет Организации Объединенных Наций по Палестине заявляет, что Мандат должен быть определен. Все согласны с тем, что в той или иной форме Палестина должна быть независимой.
После завершения этого этапа оказания административных консультаций и помощи правовая позиция заключается в том, что Палестина, временная зависимость которой была признана юридически, будет с этой даты независимой. Это проблема, с которой приходится сталкиваться Организации Объединенных Наций.
Как Палестина может стать независимой? Какая независимость? Какое решение нам предлагается одобрить и попытаться осуществить? По сути, в предложении, представленном Генеральной Ассамблее Организации Объединенных Наций, говорится, что мы будем решать—не народ Палестины, без какого-либо положения о самоопределении, без какого—либо положения о согласии управляемых, – какой вид независимости будет иметь Палестина. Мы назовем Палестину независимой и суверенной, но Палестина будет принадлежать нам и будет не яблоком наших многочисленных и устремленных в разные стороны глаз, а станет яблоком раздора между Востоком и Западом, чтобы, возможно, единство, которое так мечтательно провозглашает наше имя, не имело шанса утвердиться.
Сначала мы разделим тело Палестины на три части Еврейского государства и три части Арабского государства. Тогда у нас будет анклав Яффо, и сердце Палестины, Иерусалим, навсегда останется международным городом. Это начало того облика, который будет иметь Палестина.
Разрезав Палестину таким образом, мы затем навеки положим ее окровавленное тело на крест. Это не будет временным, это навсегда. Палестина никогда не будет принадлежать своему народу; она всегда будет распята на кресте.
Какие полномочия имеет Организация Объединенных Наций для этого? Какие юридические полномочия, какие юридические полномочия он имеет для этого, чтобы сделать независимое государство навсегда подчиненным управлению Организации Объединенных Наций?
Представитель Соединенных Штатов заявил, что эта проблема не имеет прецедентов, что, очевидно, означает, что она не была визуализирована и, следовательно, не является таковой. это предусмотрено нашим Уставом. Но он считает, что если тридцать восемь государств примут схему раздела, это само по себе будет почти равносильно закону. Каково значение этого замечания, сделанного представителем Соединенных Штатов в Комитете, а затем в прессе? Разве это не признание того, что схеме не хватает юридической, юридической и конституционной власти, и что вы призваны не только принять схему как схему, но и своим голосованием также предоставить юридическую власть, которой ей не хватает? Другими словами, вам фактически предлагается внести поправки в Устав своим голосованием и вписать в него новую и наиболее спорную главу. Возьмешь ли ты на себя ответственность? Где в Уставе есть полномочия делать то, что вам предлагается делать? Имеет ли Генеральная Ассамблея полномочия на это? Имеет ли Совет Безопасности полномочия на это? Уполномочены ли на это обе стороны?
Что вам предлагается сделать? Сначала вам предлагается создать комиссию для осуществления суверенной власти над двумя независимыми государствами. Вам предлагается создать эти государства и осуществлять над ними власть в течение переходного периода— все функции правительства: законодательную, исполнительную и административную. Кому должен принадлежать постоянный суверенитет этих двух государств? Их жителям? Ни в коем случае. Постоянный суверенитет должен находиться в руках совместного экономического совета. Будет ли этот совет связующим звеном между двумя государствами в том смысле, что никто другой не будет обеспокоен? Опять же, нет. Этот совет будет фактически советом из девяти человек, управляющих Палестиной: три члена от Арабского государства, три от Еврейского государства и три от Организации Объединенных Наций. В каждом случае они будут управлять таможней, валютой, железными дорогами, международными воздушными путями, развитием водных ресурсов и водной энергетики, развитием сельского хозяйства и так далее. Без этих компетенций ни одно государство, как признается, не будет жизнеспособным; то есть ни одно государство не сможет оказывать ни свои административные , ни свои социальные услуги, ни добиться какого-либо прогресса, ни обеспечить свою оборону. Кто в действительности будет сувереном? Суверенным является Объединенный экономический совет. Объединенный экономический совет состоит из трех арабов, трех евреев и трех представителей Организации Объединенных Наций. Организация Объединенных Наций будет постоянно осуществлять суверенитет в Палестине. Где полномочия для этого?
Более того, что касается Иерусалима, то должен быть создан международный город, который будет управляться на международном уровне — опять же, навсегда. В докладе подкомитета 1 содержалось положение о том, что через десять лет эта система может быть пересмотрена; что, если две трети жителей Иерусалима так или иначе выразят свое мнение, это мнение также будет рассмотрено. Но это положение было уничтожено поправками. Было заявлено, что мы должны навсегда сделать Иерусалим международным городом, которым будет управлять губернатор, назначаемый Организацией Объединенных Наций.
Есть ли даже хоть какой-то, пусть и притворный намек на то, что это будет независимый город? Нет. Где для этого власть? Что касается Генеральной Ассамблеи, то об этом говорится в статьях 11 и 14 Устава. В статье 11 говорится, что Генеральная Ассамблея может обсуждать и выносить рекомендации. В статье 14 говорится, что Генеральная Ассамблея может принимать меры для мирного урегулирования споров—очевидно, между государствами-членами.
Где полномочия делать то, что предлагается сделать здесь Генеральной Ассамблее? Что касается Совета Безопасности, то были упомянуты статьи 34, 39 и 41 Устава. Кроме того, в результате так называемой датской поправки (документ A/AC.14/43/ Rev. l) статьи 39 и 41 теперь включены в окончательную резолюцию. Но применимы ли они? В преамбуле резолюции, содержащейся в документе А/516, фактически говорится, что, если того потребует ситуация, Совет Безопасности, принимая меры в соответствии со статьями 39 и 41 Устава, уполномочивает Комиссию Организации Объединенных Наций делать то, о чем Ее просили в этой схеме. Я совершенно не понимаю смысла заявления о том, что принятие мер в соответствии со статьями 39 и 41 уполномочивает Комиссию Организации Объединенных Наций делать то, на что она уполномочена. При чем здесь статьи 39 и 41? Статьи 39 и 41 применяются в отношениях между государствами-членами.
Но главная проблема вот в чем. Во – первых, где полномочия Организации Объединенных Наций управлять суверенными государствами? Во-вторых, члены Ассамблеи знают, что арабы Палестины не будут сотрудничать в создании Арабского государства [по модели ООН] . Я не говорю о пролитой крови, я не говорю о насилии. Они не будут сотрудничать. Как же тогда Генеральная Ассамблея собирается создать «Арабское государство»? Как он собирается создать административные службы в Арабском государстве? Как она будет обеспечивать оборону арабского государства? Как он будет обеспечивать все многочисленные функции, которые должно выполнять действующее правительство? Где Генеральная Ассамблея предоставила для этого полномочия? Эти вопросы задавались неоднократно, но они не были рассмотрены. Все, что привлекло внимание, – это проблема того, как с ними бороться, если окружающие арабские государства создадут проблемы.
Это не та проблема, о которой я беспокоюсь. Я надеюсь (на самом деле я в этом убежден)что арабские государства, будучи членами этой Организации, не будут делать и не будут пытаться делать ничего, что противоречило бы обязательствам, которые мы взяли на себя в соответствии с Уставом в качестве членов этой Организации. Но как Генеральная Ассамблея собирается создать Арабское государство, если народ скажет: нет, мы не сотрудничаем? Где вы собираетесь получить услуги? Кто будет следить за порядком? Эти проблемы были поставлены, но где они были предусмотрены?
Если для создания Арабского государства потребуется сила, откуда она возьмется? Кто будет вносить в это свой вклад? Кто будет его обеспечивать? Откуда придет администрация? Откуда возьмутся финансы? Это будет продолжающаяся ситуация, которая может стать гнойной язвой в международном органе. Силы и финансы могут потребоваться во все возрастающем объеме, как подтверждает опыт обязательной власти. Почему сегодня Соединенному Королевству надоел мандат на Палестину?
Был поднят вопрос о юридическом или юридическом полномочии Организации Объединенных Наций делать все это, и было заявлено, что этот вопрос следует передать на рассмотрение Международного суда. Разрешает ли Устав делать то, что здесь предлагается? Этот вопрос был поставлен на голосование в Специальном комитете, и ссылка на Международный суд была отклонена: двадцать голосов «за» и двадцать один «против». Только двадцать один член Совета был даже номинально удовлетворен или заявлял, что удовлетворен, что так или иначе, где-то должна быть власть, чтобы сделать то, что мы предлагали сделать. Более того, подавляющее большинство этих членов проголосовали так, как они это сделали, не потому, что они действительно были удовлетворены юридическим вопросом, а потому, что они были озабочены тем, чтобы хоть какой-либо план для Палестины был принят до того, как Генеральная Ассамблея закроет заседание. Даже это следует отбросить в сторону.
Перейдем к практическим проблемам. Какова будет ситуация с точки зрения жизнеспособности двух государств? Возьмем Арабское государство. Специальный комитет Организации Объединенных Наций по Палестине сам признал, что арабское государство само по себе не будет жизнеспособным, и поэтому предусмотрел создание объединенного экономического совета. Я обратил внимание Специального комитета на заявление этого выдающегося, высокоинтеллектуального и весьма уважаемого еврея, доктора. Иехуды Магнеса, президент Еврейского университета, к которому я лично испытываю величайшее восхищение и уважение и который заявил: «Ваш экономический союз без политического союза с самого начала провалился и никогда не будет работать. Какая надежда, – говорит он, – что экономическое единство может быть достигнуто без политического единства!” Если арабы не будут сотрудничать, а они не будут, даже Еврейское государство не будет жизнеспособным. Она будет находиться под большим и постоянным напряжением, как финансовым, так и экономическим, и распространится также на сферу персонала. Как вы собираетесь сделать его жизнеспособным? Опять же, кто будет обеспечивать и продолжать обеспечивать финансы?»
Давайте перейдем к вопросу о справедливости решения, поскольку все исповедуют веру в то, что это справедливое решение, будет работать, если арабские государства будут сотрудничать и если народ Палестины, как евреи, так и арабы, также будут сотрудничать. Давайте рассмотрим три соображения, на основе которых настоятельно рекомендуется, чтобы решение было справедливым.
Первое утверждение заключается в следующем. В Палестине насчитывается 1 300 000 арабов и 650 000 евреев (и есть пространство для расселения большего их количества) и проблема стала неразрешимой. Поэтому давайте разделимся, потому что было бы несправедливо и несправедливо, если бы тридцать три процента населения— а это сегодня еврейское население Палестины-занимали статус меньшинства в унитарном государстве. Давайте найдем справедливое решение: арабы должны иметь свое государство, а евреи-свое.
Границы были проведены соответственно. Арабское государство будет Арабским государством в том смысле, что в нем будет всего 10 000 евреев и почти 1 000 000 арабов. Очень хорошо, но как насчет Еврейского государства? В Еврейском государстве будет 498 000 евреев и 435 000 арабов. Вы решили эту проблему? Евреи не должны жить как меньшинство при арабах, но арабы должны жить как меньшинство при евреях. Если одно из них несправедливо, то и другое не является справедливым; и если одно не является решением, другое не является справедливым.
Давайте теперь на мгновение рассмотрим границы. Как насчет района? Евреи составляют 33 процента населения, арабы-67 процентов, но 60 процентов территории Палестины должно перейти к Еврейскому государству. Более того, каков характер этой местности, исключая на данный момент пустынные пустыни, о которых я упомяну позже? Равнины, по большому счету, принадлежат Еврейскому государству, холмы-арабам. Представитель Соединенного Королевства распространил среди членов Комитетов документ, в котором указывалось, что из орошаемых возделываемых земель 84 процента будут находиться в Еврейском государстве и 16 процентов-в Арабском государстве. Очень справедливое разделение, при котором одна треть населения получает 84 процента, а две трети-16 процентов.
Сам Специальный комитет Организации Объединенных Наций отметил, что самым крупным экспортом из Палестины является продукция цитрусовых, и что она почти наполовину принадлежит арабам и евреям, но площади посадок цитрусовых будет почти полностью принадлежать Еврейскому государству. Насколько это справедливо? Палестина производит только 50 процентов необходимых ей зерновых, а остальное приходится импортировать. Восемьдесят процентов площадей по производству зерновых находится в Еврейском государстве, и только 20 процентов-в Арабском государстве.
Кроме того, возникает вопрос о масштабах развития. Посмотрите на карту. Где есть возможности для развития в Арабском государстве? Нам сказал один представитель: «О, на холмах можно вырастить много оливок». По общему признанию, вы можете увеличить производство оливок в горах, но в среднем оливкам требуется двадцать пять лет, чтобы прийти к полноценному окупающемуся урожаю.
А как насчет обычного сельского хозяйства? В Негеве (пустынный регион на юге Палестины- ВиМ), как было отмечено в Комитете, есть два миллиона дунамов земли, обрабатываемой арабскими бедуинами, когда позволяет скудное количество осадков. Девяносто девять процентов этой территории отводится Еврейскому государству. В этом районе 15 процентов земли принадлежит частным владельцам. Из 15 процентов 14 процентов принадлежат арабам, а один процент-евреям. Все это должно войти в Еврейское государство. Арабское население составляет сто с лишним тысяч человек, а еврейское-всего две тысячи. Все это должно войти в Еврейское государство.
Возьмите район дальше на юг. Со всех сторон признается, что этот крайний треугольник-необработанная пустыня, горящая пустыня. Я понимаю, хотя моя информация, возможно, и неверна, что представитель Соединенных Штатов в Подкомитете 1 поднял вопрос о том, почему было предложено выделить эту территорию Еврейскому государству. Никаких причин не было дано. Однако, если посмотреть на карту, есть причина: она выводит Еврейское государство к заливу Акаба и дает ему доступ к Красному морю. В свое время— в связи с недавно предложенной схемой, которая не была принята,—мандатная власть стремилась сохранить эту область. Однако держава – держатель мандата откровенно заявила, что ее причина заключается в том, что владение этим районом обеспечит доступ к заливу Акаба, который имеет стратегическое значение для ее целей. Является ли этот район стратегически важным для Еврейского государства? Этого не может быть. Что касается выхода к морю, то Еврейское государство будет находиться на самом Средиземном море. Зачем идти через эту пустыню к заливу Акаба? Для кого это стратегически важно? Эта территория должна быть сохранена в Еврейском государстве для какой-либо другой цели, поскольку не было раскрыто никаких причин для включения ее в состав Еврейского государства.
Рассмотрим ситуацию в отношении промышленности. Практически вся местная промышленность находится в пределах Еврейского государства. После того, как я указал на это в Комитете, один представитель сказал: «О, возражают против наличия еврейской промышленности в Еврейском государстве! Но именно там это и должно быть». Конечно, именно там это и должно быть. Я не говорил, что его там не должно быть. Я сказал, что это совершенно правильно, совершенно справедливо, совершенно справедливо. Однако, в отличие от этого, как насчет арабской промышленности? Сорок процентов арабской промышленности находится в Еврейском государстве. Разве это справедливо?
Будет сказано, и уже говорилось, что арабам была сделана большая уступка в отношении Яффы. Что такое концессия? Преимущественно арабский город Яффо был выделен в качестве анклава для включения в состав Арабского государства. Почему как анклав? Карта, включенная в доклад о меньшинствах Специального Комитета1, показывает, что через арабские районы она может быть связана с южной частью Арабского государства.. Почему это должно быть анклавом? Земли между Яффой и Арабским государством на востоке и юге преимущественно арабские. Почему Яффа должна быть анклавом?
Была предложена поправка в отношении границ. Было высказано предположение, что, если необходимо провести разделение, следует, по крайней мере, провести справедливые границы. В поправке предлагается, чтобы надлежащие границы были рекомендованы комиссией в составе трех экспертов по границам, которые будут назначены Советом Безопасности; и что они должны обеспечить, чтобы внутри арабского государства не было больше принадлежащих евреям земель, чем составляло бы десять процентов частной земли в этом государстве, и чтобы в Еврейском государстве не было большей площади принадлежащих арабам земель, чем составляло бы десять процентов частной земли в этом государстве. Это было бы вполне справедливо, но предложение почти не получило поддержки за пределами арабских государств.
Теперь мы подходим к вопросу о том, выполним ли этот план в целом. Как я уже сказал, представитель Соединенных Штатов выразил надежду на то, что при поддержке окружающих арабских государств и народа Палестины этот план может сработать. Окружающие арабские государства, безусловно, не поддержат этот эксперимент; все, что от них можно ожидать, – это то, что они, как государства, не будут делать ничего, что противоречило бы их обязательствам по Уставу.
Но арабы Палестины заявили, что не собираются сотрудничать. И члены Ассамблеи должны помнить, что этот план не является экспериментом. Это не похоже на эксперимент с Временным комитетом, который был создан в течение года. Если это не удастся, он может быть отменен, и Генеральная Ассамблея может затем принять другую схему.
Но этот план предлагается в качестве постоянного решения. Если он потерпит неудачу, то Организация Объединенных Наций потерпит неудачу. Это постоянная система, и она затронет честь, честь и даже само существование Организации Объединенных Наций. Поэтому на данном этапе нам лучше обратить внимание на то, чему мы собираемся посвятить себя. Готова ли Генеральная Ассамблея пойти на риск?
Давайте сделаем паузу и подумаем, прежде чем мы направим Организацию Объединенных Наций на курс, который обязывает ее осуществлять план, который не имеет морального оправдания, выходит за рамки юридических и юридических полномочий Организации Объединенных Наций и невозможен для достижения. Совершая эту тщетную, эту роковую попытку, вы сводите на нет желания шестидесяти шести процентов палестинского народа. Вы разрушаете веру и доверие всех окружающих и соседних государств в справедливость и беспристрастность Организации Объединенных Наций, особенно с учетом того, что происходило в течение последних трех или четырех дней,-всех маневров, даже в отношении заседаний Генеральной Ассамблеи, на которые нисходят великие и почетные нации.
В сердцах населения всех стран от Североафриканского Атлантического побережья до степей Центральной Азии вы сеете сомнение и недоверие к замыслам и мотивам Западных держав. Вы идете на самый серьезный риск, подрывая, помимо возможности восстановления, любые шансы на реальное сотрудничество между Востоком и Западом, таким образом насильственно вбивая то, что в действительности равносильно западному клину в сердце Ближнего Востока .
Как Организация Объединенных Наций выполнила свою ответственность в связи с этой очень сложной, очень живой и очень человеческой проблемой?
Было два предложения, и они были описаны как крайние предложения. Один был за унитарное государство, а другой-за раздел. Были созданы два подкомитета. Один поддержал унитарную схему, взяв на себя ответственность за подготовку предложения на этой основе; а другой состоял из членов, выступающих за разделение, с ответственностью за подготовку предложения на этой основе.
Предприняла ли Организация Объединенных Наций какие— либо усилия, чтобы объединить арабов и евреев, найти срединный путь, который мог бы обеспечить решение, над которым могли бы работать оба народа, – единственное решение, которое могло бы иметь какие-либо шансы на успешную разработку?
Был доклад государств, представляющих меньшинство. Были и другие предложения ( могут и должны быть другие предложения, если государственная мудрость не полностью обанкротилась) которые могли бы быть переданы на рассмотрение третьей стороне. Большое число делегаций не поддержали ни унитарную идею, ни идею раздела. Почему их мнение не было использовано, чтобы найти какое-то решение, какой-то промежуточный путь?
Так, подкомитет 2, приступив к работе, обнаружил, что в его состав входят члены, придерживающиеся одной точки зрения. Представитель Колумбии, который тем временем был избран Председателем Подкомитета, чувствовал себя очень неуютно из-за сложившейся ситуации. Он предложил, чтобы мы обратились к Председателю Специального комитета по палестинскому вопросу и попросили его выдвинуть в Подкомитет 2 некоторые государства, помимо Колумбии, которые не были привержены идее унитарного государства, которые могли бы занять промежуточную позицию и которые могли бы попытаться найти приемлемое решение.
Это было представлено Председателю Специального комитета, и он был проинформирован о том, что два арабских государства готовы и даже стремятся выйти из состава Подкомитета, с тем чтобы он мог быть восстановлен на этой основе. Но это предложение было отклонено; Председатель не видел ясного способа удовлетворить эту просьбу. Единственная попытка, которая была предпринята в этом направлении, была отвергнута.
Теперь нам говорят: вы должны принять либо раздел, либо ничего. Но так ли это? Это единственный выбор? Насколько искреннюю поддержку получила схема разделения? В Специальном комитете он получил поддержку двадцати пяти делегаций. Некоторые из этих двадцати пяти делегаций заявили, что поддерживают план раздела с тяжелым сердцем; другие заявили, что поддерживают его с неохотой. Почему? Потому что больше ничего нет. Это свидетельствует о том, что Генеральная Ассамблея в целом, по крайней мере, не рада взять на себя обязательства по этому так называемому решению.
Говорят, что если раздел не будет принят, то не останется места для решения. Напротив, если раздел будет принят, то роковой шаг будет сделан. Арабы и евреи будут поставлены на уши, и никогда больше не будет шанса свести их вместе. Тогда слишком много незавершенных вендетт преградят нам путь. Если вы будете медлить и не предпримете рокового шага, вы все равно оставите арабам и евреям шанс на примирительное решение, с помощью которого они объединятся и будут работать. Дело не в том, что если вы не примете окончательное решение сегодня, ваши полномочия решать что-либо прекратятся. Это означает, что «ни одно из этих двух решений не является приемлемым и что должно быть найдено что-то еще. Ответственность остается на вас. Не упускайте этот шанс. Не закрывайте дверь, которая не может быть открыта снова. Организация Объединенных Наций должна найти решение, которое было бы не только справедливым и справедливым, но и имело бы наилучшие шансы на успех в отношении наибольшего числа евреев и арабов в Палестине.
Наше сегодняшнее голосование, если оно не одобрит раздел, не исключает других решений. Наш голос, если он одобряет раздел, препятствует любому мирному решению. Пусть тот, кто возьмет на себя эту ответственность. Я обращаюсь к вам с призывом: не исключайте такой возможности. Организация Объединенных Наций должна стремиться и стремиться к объединению и объединению, а не к разделению и разделению.
Представитель Соединенных Штатов сослался на молитву и пожелание, которые я высказал в конце своего выступления в Специальном комитете. Я снова говорю это смиренно, искренне и искренне: Пусть Тот, Кто управляет всеми сердцами и знает их сокровенные мысли и замыслы, кто один может оценить истинную ценность и предвидеть последствия всех человеческих действий, по Своей Благодати и Милости направит наше суждение так, чтобы то, что мы решим здесь сегодня, способствовало и способствовало миру, процветанию и благополучию всех Его созданий, евреев, арабов и язычников, и будет вечно прославлять Его Славу.
Произнесено 28 ноября 1947 года в Нью-Йорке.
Review of Religions