Идеальной политической системы – лучшей на все времена и пригодной для любого политического климата не существует. В мирные времена при благоприятных обстоятельствах и когда дорога уже наезжена, хороша, скорее, демократия при всех ее очевидных недостатках, словоблудии и пустой мифологии, а во время войны лучше режим жесткий и идеологизированный, который позволяет максимально мобилизовать общество на борьбу. Идти на смертельный бой легче под знаменем, на котором лозунг прописан внятно. «Анти» – штука сильная, но это лишь половина дела, желательно еще знать, «за что» умираешь. Между тем, Россия, четко сформулировав против чего она борется на Украине, и почему выступает против однополярного мира, крайне невнятно обозначила альтернативу и в первом случае, и во втором.
Насколько путинский режим пригоден для России в нынешних обстоятельствах? Вопрос сложный. Режим у нас, как мне кажется, полу- или недо-авторитарный и безыдейный. Смутная идея о русском мире, русских интересах, русской чести, русском величии и консерватизме, верности заветам предков, противостоянии с враждебным Западом, есть, но пока она сформулирована расплывчато, документально не заявлена на официальном уровне, не стала в обществе доминирующей. А главное, все еще изрядно перемешана с остаточным либеральным наследием.
И это не случайно. ВВП все-таки вышел из ельцинской шинели, поэтому он не способен ни закрыть «Ельцин-центр», ни избавиться от либералов в окружении. Но, что сегодня важнее всего, это, как мне кажется, мешает в полной мере адекватно вести войну: «спецоперация» не просто термин, это попытка втиснуть в войну как можно больше гуманизма, слишком часто жертвуя при этом российским солдатом. Во всяком случае, так было в начале этой «спецоперации». Посмотрите ниже пост о заявлении председателя комитета Госдумы по обороне Андрея Картаполова. Либерализм на поле боя – абсурд.
Спецоперация в рамках войны возможна, а вот война в рамках спецоперации нонсенс. А на Украине, как не крутись, идет полномасштабная война с огромными разрушениями и тяжелыми потерями, как среди бойцов, так и среди мирного населения.
О противоречивости режима ВВП многое говорит его окружение, вроде Пескова или Мединского. Разумеется, их несет не по собственной инициативе, это лишь чиновники-ретрансляторы. Возможно, мысли, которые они озвучивают для нас, в каких-то случаях искажены, но в целом эти персонажи умеют держать нос по ветру и правильно интерпретируют импульсы, посылаемые с самой вершины пирамиды. Не г-н Мединский начал переговоры с Киевом, он лишь инструмент Кремля. Не Песков выступает за милость к «понауехавшим». То есть, он, конечно, всецело за Урганта, Галкина и прочих, поскольку близок к этой тусовке, однако, благоразумно бы смолчал, если бы не было какого-то посыла сверху. Нет, все это (грамотное или не очень), отражение игры, которую ведет Владимир Владимирович. Правильная это игра или ошибочная, покажет время.
На мой субъективный взгляд, ВВП пытается усидеть на двух стульях. Не из политической выгоды и не от слабости характера, просто он таков – сложнейшая и противоречивая смесь всего и вся: службы в КГБ, работы на Собчака, пребывания под крылом Ельцина. Сюда же стоит включить руководство второй успешной чеченской войной, воспоминания об уличном кодексе эпохи пацанства, хитроумие дзюдо, огромный политический опыт и, уверен, искреннюю любовь к России. Другое дело, что любовь к России еще не гарантия успеха. Русские императоры за редким исключением (были и такие) ее обожали, однако, пользу и вред государству и народу принесли различную.
Противники Путина часто приписывают ему властолюбие, однако, на мой взгляд, это чушь. ВВП, в отличие от ЕБН, к власти не рвался, так уж легли карты, но уж когда этот человек встал у руля, счел себя обязанным выкладываться по полной. Ключевский как-то заметил, что самодержавие себя оправдывает лишь тогда, когда наряду с провалами под Нарвой есть еще и триумфы под Полтавой. Иначе это узурпация. Эта формула применима и к авторитаризму. В послужном списке президента Путина есть и Нарвы, и Полтавы. Значит, его авторитаризм в целом оправдан. Сейчас, тем более.
А в упрек Путину, как уже сказал выше, сегодня можно поставить разве что одно – президент не в полной мере использует доступные ему рычаги авторитаризма, излишне либеральничает. Да еще по-пацански (своих не сдаем) цепляется за балласт в своем окружении. Хотя это гири, ненужные ни ему самому, ни России. В мирные времена, бог с ним, а во время войны, объявленной не только Украине, а всему Западу, да еще за принципиальное переустройство мира, это, на мой взгляд, дело вредное.