Александр Солженицын может быть лауреатом Нобелевской премии по литературе 1970 года, но это не делает его работу «Архипелаг Гулаг»
приятным чтением. Подробное описание методов пыток, применявшихся в советской системе, само по себе оттолкнет многих читателей. Помимо допросов, существуют судебные процессы, основанные на фиктивной правовой системе, воплощенной в теории советского юриста Андрея Вышинского о том, что истина относительна и что доказательства могут быть проигнорированы и заменены принудительными признаниями, полученными под пытками.
Помимо кошмара советской судебной системы, Солженицын описал то, что он назвал “кораблями архипелага”, средствами транспортировки осужденных к месту их окончательного заключения и принудительного труда. Эти транспортные средства назывались «столыпинскими» пассажирскими вагонами, спроектированными в царские времена таким образом, чтобы в каждом купе могло разместиться не более одиннадцати заключенных. По словам Солженицына, в худшие времена «столыпинскому» вагону, набитому двадцатью пятью заключенными, могло потребоваться семь дней, чтобы добраться до места назначения.
При наилучших обстоятельствах купе были бы заполнены политическими заключенными. Однако воры — или блатные, как их называли — перевозились вместе с политическими заключенными, и эти воры занимали более высокое положение в мрачной советской иерархии. Они заняли лучшие места в купе «Столыпина», продолжая заниматься своим ремеслом, преследуя политических заключенных. Блатных не наказали за то, что у них было оружие: «Их воровской закон соблюдался (“Они не могут быть никем, кроме того, кто они есть’). И новое убийство в камере не увеличило бы срок наказания убийцы, а вместо этого принесло бы ему новые лавры…. Сталин всегда был неравнодушен к ворам — в конце концов, кто грабил банки для него?»
Солженицын, без сомнения, имел в виду роль Иосифа Сталина в планировании крупного ограбления Государственного банка Тифлиса в сталинской Грузии. Целью ограбления было финансирование революционных усилий большевиков, план, предположительно одобренный Владимиром Лениным.
Как получается, что нация передает свою систему правосудия своему криминальному классу? В случае России причины многочисленны и сложны. Частично это явление связано с ее историей и классовыми разногласиями, которые возникли в результате этой истории. Однако был еще один фактор, который сыграл определенную роль, в частности, в девятнадцатом и двадцатом веках, — идеология. У Солженицына был интересный взгляд на это:
Самооправдания Макбета были слабыми — и совесть пожирала его. Да, даже Яго тоже был маленьким ягненком. Воображение и духовная сила злодеев Шекспира ограничивались дюжиной трупов. Потому что у них не было идеологии.
Идеология — вот что дает злодеянию его долгожданное оправдание и придает злодею необходимую стойкость и решимость. Это социальная теория, которая помогает сделать так, чтобы его поступки казались хорошими, а не плохими в его собственных глазах и глазах других людей, чтобы он не слышал упреков и проклятий, но получал похвалу и почести.
По словам Джорджа Ф. Кеннана, который был частью команды послов Соединенных Штатов в Москве в период с 1933 по 1953 год, Западу — с самого начала русской революции в 1917 году — было трудно понять мотивы революционного режима:
Существовало… важное существенное различие между вопросом, который интересовал ранних большевиков, и вопросом, который интересовал воюющие стороны на Западе. Первый был идеологическим, с универсальными социальными и политическими последствиями. Большевики верили, что вопросы социальной организации — в частности, вопрос о собственности на средства производства — имеют значение, превосходящее любое международное соперничество. Такое соперничество, в их глазах, было просто продуктом социальных отношений. Вот почему они придавали так мало значения военному исходу борьбы на Западе.
Западные политики, для сравнения, были сосредоточены на национальных интересах и поддержании баланса сил между этими нациями.
Как марксисты, большевики были убеждены, что достижения отсталой России были исключением из правила Карла Маркса о том, что социалистическая революция произойдет сначала в наиболее развитых индустриальных обществах, особенно на родине Маркса, в Германии. Стремясь к западным кредитам, которые позволили бы им приобретать на Западе оборудование для промышленного роста, большевики одновременно проводили пропагандистские кампании на Западе, направленные на разрушение этих экономик и политических структур.
Таким образом, идеология стала социальным оправданием не только насильственного свержения царского режима, но и продолжающегося «очищения» советского социализма, приведшего к печально известным сталинским чисткам, которые обрекли миллионы советских граждан на смерть. Хотя нет никаких сомнений в том, что чистки были направлены на устранение политических соперников Сталина, они были проданы советскому народу как часть спирали чистоты, в рамках которой сохранялись идеалы Русской революции — и классического марксизма.
Идеология оказала особое влияние на русский народ в начале Февральской и Октябрьской революций 1917 года. Жизнь при царях создала жесткое феодальное общество, которое просуществовало до освобождения царем Александром II двадцати миллионов крепостных в 1861 году. В тот период не было существенного движения в сторону либерализма, как это было в Великобритании и других западноевропейских странах.
Некоторые из этих различий были основаны на физической природе советской земли и ее холодном северном климате, который приводил к коротким вегетационным периодам. Железнодорожная система страны сильно отставала от Западной, что затрудняло доставку товаров и услуг на рынки. Джером Блюм в книге «Российское сельское хозяйство за последние 150 лет крепостничества» отмечает: «В течение 150 лет от Петра до Александра [II], когда в другие отрасли национальной жизни было введено так много инноваций, сельское хозяйство практически не изменилось по сравнению с тем, каким оно было на протяжении веков».
Дэниел Филд отметил в «Дополнении к российской истории»: «Сельскохозяйственная революция, начавшаяся в Великобритании в середине XVIII века, имела несколько поклонников в сельской России, но не имела практиков».
Россия была далека от последствий Эпохи открытий, британской сельскохозяйственной революции и промышленной революции.
Даже раздача земли крестьянам, ставшая результатом их освобождения, имела свою темную сторону:
Какими бы впечатляющими ни казались эти свободы на первый взгляд, вскоре стало очевидно, что они достались крестьянам дорогой ценой. Выгодоприобретателями были не они, а землевладельцы. Это не должно нас удивлять: после этого именно дворяне [придворные] подготовили предложения по эмансипации. Компенсация, которую получили землевладельцы, намного превышала рыночную стоимость их собственности. Они также имели право решать, от какой части своих владений они откажутся. Неудивительно, что они сохранили лучшую землю для себя. Крепостным досталось то, что осталось. Данные показывают, что помещики сохранили за собой две трети земли, в то время как крестьяне получили только одну треть. Предложение крестьянам земли доступного качества было настолько ограниченным, что они были вынуждены покупать узкие полосы, за которыми оказалось трудно ухаживать и которые приносили мало продовольствия или прибыли.
Более того, в то время как землевладельцам была предоставлена финансовая компенсация за то, от чего они отказались, крестьяне должны были заплатить за свою новую собственность. Поскольку у них не было сбережений, им были предоставлены 100-процентные ипотечные кредиты, 80 процентов из которых предоставил государственный банк, а остальные 20 – землевладельцы. Это выглядело щедрым предложением, но, как и в любой кредитной сделке, загвоздка заключалась в выплатах по кредиту. Крестьяне оказались обременены выплатами по выкупу, которые стали пожизненным бременем, которое затем пришлось передать их детям.
В 1917 году, усугубленная ее участием в Первой мировой войне, Россия созрела для революции, основанной на марксистской идеологии. Однако термин «идеология» требует уточнения, чтобы понять его влияние в России. Британника описывает эволюцию термина:
Это слово впервые появилось во французском языке как idéologie во времена Французской революции, когда оно было введено философом А.-Л.-К. Дестутом де Траси в качестве краткого названия того, что он называл своей “наукой идей”. . . Дестут де Траси и его коллеги-идеологи разработали система национального образования, которая, как они верили, превратит Францию в рациональное и научное общество.
Британника добавляет:
Идеология в более строгом смысле остается довольно близкой к первоначальной концепции Дестута де Траси и может быть идентифицирована по пяти характеристикам: (1) она содержит более или менее всеобъемлющую объяснительную теорию о человеческом опыте и внешнем мире; (2) она излагает программу в обобщенных и абстрактных терминах, социальной и политической организации; (3) она рассматривает реализацию этой программы как влекущую за собой борьбу; (4) она стремится не просто убедить, но и завербовать лояльных приверженцев, требуя того, что иногда называют приверженностью; (5) она адресована широкой публике, но может иметь тенденцию возлагать некоторую особую роль лидера на интеллектуалов.
Более широкое определение идеологии, описанное в соответствии с первым критерием выше, является слишком общим, чтобы быть полезным для понимания разногласий, которые привели к Русской революции и ее последствиям. Однако остальные четыре критерия объясняют пропасть, существующую между широким определением идеологии, которое может охватывать классический либерализм, и более строгим определением, составляющим суть насильственного марксизма. Именно последнее определение требует нашего внимания, поскольку оно представляет собой полный отказ от морали и мышления, которые были двигателем процветания человека в западном мире.
Можно строить догадки о карьере Сталина, если не принимать во внимание его приверженность марксизму, но ясно, что к 1907 году — когда он организовал ограбление тифлисского банка — он уже был вовлечен в преступную жизнь, которая включала грабежи, убийства, похищения людей и вымогательство. Это поднимает вопрос о роли идеологии во всех коллективизмах: в какой степени коллективистские диктаторы догматически привержены первоначальной идеологии после того, как она принесла пользу их приходу к власти? Конечно, Сталин использовал марксистскую идеологию в качестве прикрытия, чтобы устранить любую оппозицию своему режиму, и он использовал своих военных, чтобы принудить другие народы стать частью его Советской империи. Другие диктаторы использовали ту же стратегию, от Мао Цзэдуна в Китае до Фиделя Кастро на Кубе и Уго Чавеса в Венесуэле. Все использовали марксистскую методичку, пока она служила их целям, но игнорировали ее для жестокого устранения оппозиции. Люди в этих странах, которые, как предполагалось, извлекли выгоду из марксистского социализма, повсеместно страдали от экономических лишений и потери свободы.
Это поднимает главный вопрос: в какой степени строго определенная идеология приводит к потере свободы и экономических возможностей во всех коллективизмах, включая немарксистский социализм, фашизм, прогрессизм и даже социал-демократию? Коллективисты отказываются от принципа ненападения, оправдывая государственное насилие, основанное на ложной идее о том, что цель оправдывает средства. По мере того как все больше и больше власти концентрируется в федеральном правительстве Соединенных Штатов, принудительный характер правительства все чаще используется для достижения политически определенных целей, таких как разнообразие, равенство и инклюзивность; “права” на гендерную идентификацию; и сомнительные стратегии контроля климата. Университеты, некогда бывшие бастионами свободы слова, теперь терпимо относятся к насилию в отношении тех, кто выступает против программ, продвигаемых коллективистами. Ключевое различие между строгим определением идеологии, которое описывает убеждения коллективистов, и широким определением, которое описывает убеждения классического либерала, заключается в принудительной социальной инженерии, проводимой через правительство.
В сфере разума коллективизм никогда не сможет одержать верх над классическим либерализмом и экономикой свободного рынка. Однако, как заметил Солженицын, идеология взяла верх над разумом в годы, последовавшие за русской революцией. Политика сдерживания Джорджа Кеннана была достаточно успешной в деле изоляции опасного марксизма за железным занавесом, и советская система в конечном счете потерпела крах из-за собственных противоречий.
Однако это было тридцать три года назад, и уроки истории с тех пор были утрачены на Западе. Классический либерализм и система свободного рынка никогда не могут быть объединены в идеологию, противодействующую коллективизму. Разум должен возобладать, но мы должны избегать поверхностного мышления, которое преобладало среди союзников в Первой мировой войне. Выживание западной морали находится под угрозой. В то время как все поколения проиграют, молодым поколениям больше всего терять при коллективизме, потому что им придется дольше страдать при нем.
Об авторе: Фил Даффи является постоянным автором журнала WFYL “Мы, народ”, “Конституция имеет значение” и всю жизнь изучает историю.
Источник: Эта статья была опубликована Институтом Мизеса- центром экономических и международных исследований либеральной направленности находящимся в Австрии