Недавно люди снова вышли на улицы в нескольких странах Ближнего Востока. От Алжира и Судана до Ирака, Ливана и Ирана, в частности, они протестовали против авторитарных и исламистско-сектантски ориентированных правительств, которые не могут решить их проблемы.
На Ближнем Востоке и за его пределами не только исламисты, но и консервативные мусульмане утверждают, что ислам решит проблемы их стран. За последние четыре десятилетия в нескольких странах возросла роль ислама в общественной жизни. В некоторых случаях, таких как Иран и Судан, исламисты захватили власть. В таких случаях, как Пакистан и Египет, шариат был конституционно объявлен источником права, и исламские суды стали влиятельными. В других случаях, таких как Турция и Малайзия, исламские дискурсы доминировали в общественной сфере, и исламские принципы стали влиятельными в общественном образовании.
Тем не менее, почти ни один из этих различных уровней политической, правовой и идеологической исламизации не помог этим странам достичь лучших условий в отношении справедливости, свободы и развития.
Демократическая политика, в рамках которой народ избирает лидеров и возлагает на них ответственность, непосредственно участвуя в процессах выработки политики, имеет решающее значение для выполнения этих условий. Демократическая политика требует, чтобы две фундаментальные основы политической системы—гражданство и законотворчество-были секулярными ( Мы не случайно используем в переводе определение «секулярный», а не «светский». Общепризнанныый смысл первого определения означает государство, не отрицающее самоценность и их общественную значимость, обеспечивает их свободу и равноудалено в своей деятельности от всех религиозных групп . Определение «светский» имеет несколько иную коннотацию и предполагает некоторую степень противопоставления государства и его идеологии религии и религиозному мировоззрению- прим. Перев)
Однако недавняя исламизация ослабила светскую основу гражданства и законодательства в нескольких странах с мусульманским большинством и, таким образом, углубила их уже существующие проблемы авторитаризма.
Гражданство, а не религия, должно определять «нацию»
В средневековой исламской теории и практике христианские, еврейские и некоторые другие немусульманские подданные мусульманских государств имели второстепенный статус «защищаемых людей» людей (араб- ахль аль-зимми – прим.перев).Этот статус был намного лучше, чем условия жизни нехристиан в христианских государствах в то время. Сегодня—независимо от его исторической ценности—статус «защищенных людей»означает дискриминацию.
В девятнадцатом веке Османская империя, ведущая независимая мусульманская страна того времени, попыталась заменить статус «защищенного народа равным гражданством для всех подданных независимо от их религии-новаторская политика, хотя она и не сработала хорошо.
На протяжении двадцатого века несколько государств с мусульманским большинством освободились от колониального гнета и стали независимыми.
Большинство этих государств приняли светские конституции, но они, как правило, не смогли сохранить равное гражданство из-за своих националистических и авторитарных идеологий, которые дискриминировали этнические или религиозные меньшинства. В таких случаях, как Сирия и Ирак, секуляристы даже установили сектантски ориентированные режимы. Это показывает, что даже если светская политическая система необходима для равного гражданства, этого определенно недостаточно.
Зачем это нужно? Потому что, как только политическая система основана на религии, почти невозможно определить граждан, которые не следуют этой религии, как « граждан первого класса». В Иране и Ираке растущее правовое и политическое влияние шиизма привело к дискриминации суннитских граждан, а в Пакистане и Египте в определенной степени произошло обратное. Кроме того, несколько христианских и немусульманских меньшинств столкнулись с дискриминацией различными способами, включая законы об отступничестве и богохульстве, в частности в Судане и Малайзии.
Подлинное сохранение равного гражданства для всех, независимо от их религиозной принадлежности, имеет решающее значение для стран с мусульманским большинством для достижения демократизации, укрепления верховенства закона и прекращения межконфессиональной и религиозной напряженности.
Кроме того, равное гражданство в странах с мусульманским большинством расширит возможности тех, кто защищает права мусульманских меньшинств, сталкивающихся с преследованиями и даже этническими чистками в таких случаях, как Китай, Индия и Мьянма, и испытывают исламофобию в западных странах. Поддерживая права своих собственных меньшинств, страны с мусульманским большинством могут получить более прочные моральные и правовые основания для защиты прав мусульманских меньшинств на глобальном уровне.
Законодательство не должно основываться на шариате
Еще одним фундаментальным требованием демократической политики является законодательство о широком участии. Однако в исламской юриспруденции законы выводятся из религиозных текстов группой экспертов—улемов (исламских ученых). Следовательно, исламская юриспруденция по своей сути противоречит демократической политике, которая адаптирует и преобразует закон с участием населения и в соответствии с меняющимися условиями.
Исторически единственным исключением, за которым улемы признавали право издавать законы, в таких случаях, как Османская империя и империя Великих Моголов, были султаны. Другими словами, улемы были вынуждены признать законодательную власть султанов, учитывая их способность к принуждению.
В двадцатом веке светские правители приняли светские правовые системы в Турции, Ираке, Тунисе и некоторых других странах с мусульманским большинством. Эти напористые секуляристские режимы были в основном авторитарными. Поэтому они не допускали подлинного участия в процессах законотворчества. Секуляризм, по-видимому, необходим, но недостаточен и для законодательства обеспечивающего участие всех граждан в общественной жизни и реализацию их прав.
Авторитарные законы и политика светских режимов, как и ожидалось, стали непопулярными. Это способствовало популярности призыва к правовой и политической исламизации.
Те, кто призывает к интеграции исламского права в современные правовые системы, утверждают, что ислам в целом и исламское право, в частности, обеспечивают решения современных политических проблем. Эта точка зрения обобщена в клише: «Ислам-это решение».
Однако на самом деле ислам не претендует на решение политических проблем. Основными посланиями Корана являются единство Бога, существование загробной жизни, важность справедливости и необходимость поклонения. В нем не упоминается ни институт государства, ни руководство мусульманской общиной после смерти пророка Мухаммеда.
Как объясняет моя новая книга «Ислам, авторитаризм и отсталость: глобальное и историческое сравнение», в первые четыре столетия исламской истории существовал определенный уровень разделения между религиозными и политическими властями.
Вот почему первая систематическая книга об “исламской” политике была написана еще в середине одиннадцатого века. Это были Постановления правительства аль- Маварди (972-1058 г, арабо- мусульманский правовед и дипломат, был главным кади (шариатским судьей) в Багдаде. В книге утверждается, что исламское правительство основано на халифе (арабе из племени курайшитов), который правит всеми мусульманами. Халиф обладает всей политической и юридической властью и остается у власти на всю жизнь. Халиф делегирует свою законную власть султанам, губернаторам и судьям.
Вторая книга, которая систематически определяет исламскую политическую систему, была написана в начале четырнадцатого века. Это Шариатское правление Ибн Таймийи в Реформировании Как Правителя, так и Его Паствы. Вместо единоличного правления халифа в этой книге подчеркивается союз между улемами и государственными властями. Ибн Таймийя интерпретирует единственную фразу в Коране об авторитете, “ули-л-амр” (4:59), как относящуюся к улемам и правителям (хотя другие ученые интерпретировали ее по-разному).
Реализация идеи Маварди о халифате сегодня означала бы установление крайней автократии. Идеи Ибн Таймийи также не помогают решать современные политические проблемы. На самом деле альянс улемов и государства является источником различных проблем во многих странах с мусульманским большинством.
Короче говоря, добавление исламского права в правовую систему усложнило проблему авторитаризма в нескольких странах с мусульманским большинством. В основном она служила авторитарным правителям для оправдания и даже сакрализации их режимов. Поддержание определенного уровня разделения между исламом и правовыми системами может ограничить использование ислама в политических целях.
Во всем мире демократические институты и ценности в настоящее время сталкиваются с проблемами. В странах с мусульманским большинством двумя эффективными способами решения этих проблем являются укрепление равного гражданства, независимо от религиозной принадлежности граждан, и поддержание светского законотворчества путем подлинного участия граждан. Тем не менее, недавняя исламизация (на политическом, правовом и идеологическом уровнях) ослабила секулярные основы гражданства и законотворчества во многих странах с мусульманским большинством.
Важно признать, что такое ислам и чем он не является. Те, кто использует ислам в качестве инструмента в своей политике идентичности, дискриминируют граждан, придерживающихся религиозной идентичности, отличной от официальной. Те, кто рассматривает ислам как политическую идеологию, создали нисходящие правовые системы, которые ограничивают участие людей в законотворчестве. Ислам-это религия, которая ставит во главу угла веру и этику. Ислам не является ни инструментом политики идентичности, ни идеологией, предлагающей политические решения.
Автор- Ахмед Куру, исламовед и социолог, профессор университета в Сан-Диего (CША)
Источник Open Democracy
Фото-Демонстрация протеста в Тегеране (Иран)