В последнее время часто задумываешься о мессианском предназначении Мирзы Гулама Ахмада. Как-то так сложилось, что понятие «мессии» достаточно обожествлено. Между тем оно обозначает человека, настоящего духовного лидера, не только читающего Писание и толкующего его на внешнем формально-логическом уровне (кораническое понятие «захир», но и погружающегося в его глубинный смысл (кораническое понятие «батин»), но самое главное, поступающего в соответствии с заповедями Бога в масштабах страны или даже всего мира.
Это еще раз подтвердила публикация на портале «ВиМ» записи беседы Мирзы Гулама Ахмада с британским ученым- естественником и одновременно глубоким мистиком Клементом Рэгге. Особенно заставил поразмышлять над фундаментальным вопросом ответ Обетованного Мессии о добре и зле и сатане-шайтане. Сначала он несколько озадачил, но потом думаю, что с помощью Аллаха Всевышнего и под влиянием личности Обетованного Мессии удалось прийти к более-менее адекватному выводу. Поэтому хотелось бы познакомить читателя с ходом своих размышлений и выводами. Может кому-то они окажутся полезными.
Сначала цитата из опубликованного диалога: «Профессор Клемент Рэгге: […] Еще одна вещь, которую я хочу узнать, – это сатана. Что такое сатана? Как получилось, что, несмотря на то, что Бог,- Господь Всемогущий, сатана все еще мог так сильно контролировать ситуацию, что для своей реформы Бог должен был прийти в этот мир. Что под этим подразумевается?
Мирза Гулам Ахмад: […] Что касается сатаны, следует помнить, что в человеческую природу и творение были вложены две силы, и обе [силы] противостоят друг другу. Это делается для того, чтобы человек был испытан и испытан и, преуспев [в испытаниях], стал достойным божественной близости.
Из двух сил одна тянет к добру, а другая-ко злу. Сила, которая тянет к добру, называется «малак» или “ангел”, а сила, которая призывает ко злу, называется “сатана”.
Другими словами, вы можете понять это так: есть две силы, которые воздействуют на человека, одна призывает к добру, а другая-ко злу. Таким образом, если кому – то не нравятся слова «сатана» и «ангел», они все равно могут понять [концепцию] – никто не может отрицать, что в человеке действуют две силы. Всемогущий Бог никогда не замышлял никакого зла – Бог творит только добро.
Видите ли, если бы в мире не существовало греха, то и добрых [дел] тоже не существовало бы. Добрые дела рождаются из греха [и] само существование греха порождает добро. Если кто-то мог совершить блуд и у него тоже была такая возможность, но потом он воздержался от этого, то это действие называется добрым делом. Если у кого-то есть возможность украсть или быть жестоким и т.д. и он может совершать эти действия, но не делает этого и воздерживается, то он совершает хороший поступок.
Иметь возможность и способность грешить, а затем не предаваться греху-это само название награды и добрых дел.
Профессор Клемент Рэгге: В мире действуют две силы – положительная и отрицательная. Теперь, если мы всегда будем использовать позитивную силу и пренебрегать негативной, то однажды негатив будет медленно набирать силу и прорвется в любое время: разрушая мир. То же самое верно и в отношении добра и зла. Если весь мир будет творить только добро и никогда не совершит никаких плохих поступков, то точно так же зло наберет силу и уничтожит мир.
Мирза Гулам Ахмад: Видите ли, если человек даже не способен кричать, то его тихая речь не будет считаться высокой моралью. Если бы люди оставались в одном состоянии и не были способны ни на какие изменения, то добро больше не называлось бы добром. Присутствие двух противоположностей проявляет доброту.
Если бы чье-то состояние было неизменным, и людям не давали никаких других способностей, и они всегда были вынуждены творить добро и не могли совершать зло, то как бы вообще существовали послушание и добро?
Аллах Всемогущий в какой – то степени наделил людей властью-они могут изменять свое состояние. У них есть сила творить добро и выбор совершать зло. И таким образом, человек найдет свою награду в соответствии с тем, как он действует.
Видите ли, если бы не существовало плохой морали, то как могла бы существовать хорошая мораль? Моральная порочность появилась сразу же, как только появилась хорошая мораль.
Человек понимает плохую мораль и осуждает ее, потому что плохая мораль существует. У хорошей морали тоже есть определенные определения [тоже], и их хвалят. Если бы в чьем-то сознании не было картины того, что плохо, то не было бы такого понятия, как хорошая мораль. Добро всегда различается через зло. Если бы был создан только один путь, то, конечно, не было бы ни награды, ни [Божьего] удовольствия.
Боль и утешение, печаль и счастье, тьма и свет, горькое и сладкое, яд и противоядие, зло и добро, грех и доброта-все возникает благодаря существованию своей противоположности. Если бы эти противоположности не были созданы, сама жизнь была бы очень скучной. Если бы существовал только один способ и условие, это было бы укоренено в [человеческой] природе, и поэтому какая причина была бы для какой-либо награды и вознаграждения? Как такое состояние может быть средством получения [Божьего] удовольствия, когда все поступки, совершенные в таком состоянии – которое было врожденным у людей – были бы вызваны принуждением, иначе у человека не было бы власти.
Помните, что людям дана свобода воли. У человека есть выбор делать добро или зло, творить добро или жестокость, быть доброжелательным или скупым. Всегда помня о двух аспектах возможного поведения, мы можем сформировать мнение о том, является ли конкретный человек хорошим или плохим.
Весь смысл [человеческих] действий заключается в том, что человек способен действовать иначе. Несмотря на то, что у него есть возможность отомстить, [человек] не делает и, наоборот, действует доброжелательно. Но как может человек, которому даже не дали руку для удара, чтобы он мог отомстить, сказать, что он делает добро или действует по-доброму, не нанося [кому-то] ответный удар [в отместку]?
قَدۡ اَفۡلَحَ مَنۡ زَكّٰهَا
وَ قَدۡ خَابَ مَنۡ دَسّٰهَا
[Воистину [истинно] преуспевает тот, кто очищает его, а тот, кто развращает его, погибает.] ( Коран 91: 10-11)
Из этих аятов ясно, что доброта и хорошие качества зависят от обоих аспектов [способности творить добро или зло]. Человек, которому дана только одна способность, а не другая, обладает простой гравировкой, которую невозможно стереть.
Тот, кто отрицает существование ангелов и сатаны, фактически отрицает самоочевидные истины и идет против того, что можно легко ощутить или засвидетельствовать. Каждый день мы становимся свидетелями того, что люди творят добро, в то время как, с другой стороны, в мире также происходят преступления, и обе эти силы действуют в равной степени – ни один человек не может этого отрицать. Кто не чувствует и не испытывает эти две силы внутри себя? Здесь никакая философия или логика не могут действовать иначе, поскольку присутствуют две силы, и каждая действует на своем месте.
Что касается [вашего вопроса], что если существует только добро, то зло соберет силу и уничтожит мир. В связи с этим все, что я могу сказать, это то, что меня не волнуют [предположения], говорящие: «Если это произойдет, то произойдет и то, и если это произойдет, то произойдет и это”. Все, что я вижу, – это то, что человеческая природа была подготовлена как к хорошим поступкам, так и к плохим. Я не иду дальше этого»..
Если анализировать этот ответ буквально, то можно прийти к выводу о том, что существования зла, сатаны необходимо, поскольку без зла не было и добра, ибо добро, по сути своей, есть некая вещь или явление, отличное от зла. Но для того,, чтобы понять это отличие, нужно некие изначальные предмет или явление, от которых мы отталкиваемся, чтобы сделать такое различение. То есть поверхностно толкуя ответ Мирзы Гулама Ахмада, можно прийти к выводу, что он считает зло «онтологичным», то есть изначально заложенным в природу мироздания еще до того, как оно было полноценно сотворено.
Подобная идея существует во многих религиях, например в зороастризме, исповедующим предвечную борьбу двух божественных начал, доброго и злого, Ахур-мазды и Андхра-манью. Да и в иудео-христианском Ветхом завете все не так однозначно. В его первой книге «Бытие» (евр Берешит (перевод- В самом начале) ничего не говорится о том, что в процессе Творения были посеяны некие «семена зла». Все идет, вроде по плану, первые люди поселяются в благословенном джаннате и вдруг непонятно откуда появляется змей –искуситель, соблазняет Еву-Хавву, та, в свою очередь – Адама и начинается драматическая и часто трагическая сакральная история человечества. Более того, изначально понятие «сатан» в иврите не имело отрицательного значения, и означало всего лишь «противоположность» чему-либо.
В процессе размышлений над этим сформулировался следующий вывод. Бог изначально создал мир двойственным, отделяя свет от тьмы, воду от суши, растения от животных, мужчину от женщины, причем именно в такой двойственности возможно некое гармоничное единство. Кстати, а никто никогда не задумывался, почему в языке Корана – арабском, помимо единственного и множественного, существует также и отдельное двойственное число.
Эта двойственность распространяется в творении и на этику, когда зло является , во-многом условием существования добра. Говоря короче есть зло и есть Зло. Да зло, что со строчной, что с прописной буквы – это, как правило, ущерб человеческой личности, физический и моральный. Но.
Например, необходимо сделать человеку ампутацию конечности, чтобы избежать фатального исхода из-за гангрены. Мы делаем зло, лишая его данной Богом части тела, оставляем его инвалидом на всю жизнь, но одновременно спасаем человеку жизнь. Или, когда женщина делает аборт строго по медицинским показаниям. Мы делаем зло, убивая еще не родившуюся личность, но спасаем жизнь женщины.
То есть можно говорить о «зле относительном», как необходимом условии существования и действия добра и «Зле абсолютном», являющегося плодом злоупотребления эгоистичной человеческой души (нафса) дарованной нам Всевышним свободой воли. Границы этого зла, за которыми неизбежно следует грехопадение человека четко и исчерпывающе определены в шариате пророка Мусы-Моисея (мир ему) в известных «Десяти заповедях», данных Богом на горе Синай.
Именно это, по нашему мнению, имел в виду Гулам Мирза Ахмад, отвечая на вопросы британского профессора. Согласен, что выводы, учитывая, что они сделаны по ключевому для многих религий положению. Что ж конструктивная и аргументированная дискуссия по этой теме возможна и даже необходима.
Исмаил аль-Ляхистани.